Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А72-1859/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15728/2022

Дело № А72-1859/2021
г. Казань
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Богдановой Е.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025

по делу № А72-1859/2021

по объединенным заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов и финансового управляющего о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с заявлением о включении требования в общей сумме 12 402 700,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 в пользу должника суммы причиненных убытков в размере 8 595 324 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2022 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 заявление ИП ФИО3 и заявление финансового управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании денежных средств с ФИО3 В отмененной части принят новый судебный акт об оставлении заявления финансового управляющего без рассмотрения. В остальной части определение оставлено без изменения. С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, направленной в Арбитражный суд Поволжского округа, ИП ФИО3 просит определение и

постановление отменить в части отказа в удовлетворении его заявления, а также постановление в части оставления без рассмотрения заявления финансового управляющего, в указанной части принять новый судебный акт, которым требования ФИО3 удовлетворить, заявление финансового управляющего – оставить без удовлетворения.

ФИО3 утверждает, что права требования кредиторов Центрального Банка РФ, ООО «МЦ «Академия», АО «Военторг-Центр» и ФИО5 перешли к нему в порядке суброгации, то есть в связи с исполнением ФИО3 обязательств умершего должника перед указанными кредиторам, в связи с чем считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его заявления. При этом настаивает на том, что эти обязательства были исполнены не за счет наследственной массы, а за счет его личных денежных средств.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив в обжалуемых частях законность принятых судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ссылался на то, что между должником и Центральным Банком РФ были заключены договоры аренды № А-213 от 24.06.2016 и 01.03.2019 № А-19; между должником и ООО «МЦ «Академия» 05.06.2018 заключен договор

субаренды к договору аренды № 222-А; между должником и АО «Военторг-Центр» заключен договор аренды от 15.07.2017 № 96А/19.

В связи со смертью должника 14.06.2020 прекратилось исполнение вышеназванных договорных обязательств.

Являясь наследником умершего гражданина-должника, ФИО3 в период с 09.07.2020 по 24.02.2021 осуществлял исполнение обязательств ФИО4 по внесению арендных платежей по указанным договорам.

Так, в указанный период времени со счета ФИО3 осуществлено перечисление денежных средств в пользу кредиторов должника на общую сумму 7 880 801,71 руб.

Также ИП ФИО3 указал, что должник на основании расписки от 10.10.2012 (с учетом дополнений от 01.11.2017, 07.02.2018 и 12.02.2018) получил от ФИО5 денежные средства. Являясь наследником ФИО4, ФИО3 на основании расписки от 22.01.2021 осуществил передачу в пользу ФИО5 в счет погашения обязательств умершего гражданина-должника денежных средств в размере 4 750 000 руб. Указанное погашение задолженности осуществлено ФИО3 в соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, вследствие чего, к заявителю в порядке пункта 5 статьи 313 ГК РФ перешли права кредитора.

Указывая в заявлении о необходимости включения требований в реестр требований кредиторов, ФИО3 приведены данные о произведенных им расходах на содержание двух гостиниц, находящихся по адресам: <...> Федерации д. 52А в общей сумме 19 886 743,38 руб. в период с 14.06.2020 по 08.09.2021, а также о погашении долга ФИО4 перед ФИО6 в сумме 4 750 000 руб.

В обоснование заявления ФИО3 в материалы дела представлен ряд платежных документов.

Отказывая в удовлетворении требования ИП ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника суды, руководствуясь положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходили из того, что ФИО3, не подтверждена финансовая возможность нести расходы на содержание двух гостиниц и погасить долг ФИО4 перед ФИО6 иными денежными средствами помимо выручки от эксплуатации упомянутых гостиниц за сопоставимый период времени.

В частности, суды установили, что согласно представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в отношении ФИО3 информации сумма выручки по контрольно-кассовым техникам за период с 15.06.2020 по 24.08.2021 по двух гостиницам составила 24 046 957,64 руб.

Представленные ФИО3 платежные документы соотносятся по суммам и датам с имеющимися в материалах дела счетами на оплату арендных, коммунальных и прочих услуг, связанных с содержанием гостиниц.

Таким образом, факт несения издержек, связанных с ведением гостиничного бизнеса, суды признали документально подтвержденным.

Между тем, суды установили, что представленные документы не подтверждают доводов заявителя относительно того, что оплата расходов производилась исключительно за счет личных средств ФИО3, без использования выручки, получаемой от гостиниц.

Напротив, содержание выписки по расчетному счету ФИО3 № 40802810700001525609, свидетельствуют об обратном. Согласно документу заявитель систематически получал денежные переводы, связанные с получением денежных средств за предоставление услуг проживания.

При этом доказательств того, что ФИО3 имеет в собственности, управлении какие-либо иные гостинцы в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что заявитель имеет другой источник дохода, позволяющий покрыть издержки на содержания гостиниц должника в заявленном объеме.

Утверждая о несении расходов на содержание бизнеса из личных денежных средств, ФИО3 не представил пояснений относительно того, каким образом использована полученная выручка, при этом в конкурсную массу должника согласно отчетам и пояснениям финансового управляющего она не поступала.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил доводы ФИО3 относительно того, что в спорный период он реализовывал принадлежащее ему имущество (квартиры, машины), денежные средства от продажи которого направлялись на погашение обязательств должника. Суд установил, что ФИО3 не представлены доказательства получения денежных средств по данным сделкам, внесения их на банковский счет и осуществления за их счет спорных расходов, учитывая, что все заявленные расходы оплачены банковским платежами.

С учетом таких обстоятельств суды не нашли правовых оснований для включения требований ИП ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что с даты принятия заявителем наследства, обязательства должника перешли к наследнику, принявшему наследство, фактически ФИО3 с момента принятия наследства исполнялись собственные обязательства, ввиду чего наличие такой задолженности в реестре требований кредиторов ФИО4 не имеет обоснования.

Оставляя требования финансового управляющего о взыскании денежных средств с ФИО3 без рассмотрения и отменяя в указанной части определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что указанное требование обусловлено самостоятельным способом защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил о компетенции и досудебном урегулировании, а не в деле о банкротстве.

Выводы, изложенные в судебных актов, в той части, в которой они обжалованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

В связи с окончанием кассационного производства с ФИО3 на основании статьей 102, 110 АПК РФ АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлялась судом при принятии к производству его кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по делу № А72-1859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Е.В. Богданова

В.А. Самсонов