Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А57-17505/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17505/2023
г. Саратов
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2024 года по делу № А57-17505/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в режиме веб-конференции

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «РТСТендер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

- от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 г., выданной сроком до 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» представитель ФИО3 по доверенности от 09.11.2024, выданной сроком по 31.12.2024 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 года недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Саратовской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 26.02.2024 вх.№ 6742/2024, согласно которому сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 01.08.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки было размещено извещение о проведении Аукциона.

В соответствии с извещением к электронному аукциону № 0860100001322000046, размещенном в ЕИС 01.08.2022, преимущество предоставляется участникам (поставщикам), которые в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.08.2022 №ИЭА1 участник закупки ООО «Вектор» признано победителем Аукциона.

22.08.2022 Заказчик и ООО «Вектор» заключили контракт № 1645209977222000049 на поставку бумаги для офисной техники.

27.12.2022 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием Поставщика в реестре субъектов малого предпринимательства на момент подачи заявки и на момент заключения контракта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что наличие участника размещения заказа в реестре субъектов малого предпринимательства на сайте ИФНС является лишь формальным подтверждением принадлежности организации к СМП. Фактическим же подтверждением является совокупность фактов: объем выручки, численность сотрудников, применяемая система налогообложения. По мнению истца, ООО «Вектор» соответствует критериям субъектов малого и среднего предпринимательства, приведенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее — Закон № 209- ФЗ).

Как указывает истец, причиной исключения ООО «ВЕКТОР» из реестра СМП с сайта ФНС: «Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 1152017, первичная, за год: 2021 г. содержит ошибки и требует уточнения: Ошибка: Не идентифицирован ОКАТО 45000000».

27.12.2022 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о незаконности принятого им решения с требованием его отмены.

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не отменил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Односторонний отказ от исполнения Контракта является односторонней сделкой, к которой подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как обоснованно указано и установлено судом первой инстанции, доказательств нарушения публичных интересов заключенной сделкой в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что указанная сделка является оспоримой.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2022 Ответчик направил Истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем на момент подачи иска в суд (29.06.2023) установленный специальный срок исковой давности – 1 год не истек.

С учетом изложенного, при рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствие с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

На основании п.4.2.2. заключенного сторонами контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п.11.3. заключенного сторонами контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В ходе проверочных мероприятий по выявлению нарушений контракта Заказчик установил, что Поставщик не относится к субъектам малого предпринимательства (исключен из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022), социально ориентированным некоммерческим организациям, и не относился к СМП на момент подачи заявки на участие в таком аукционе.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 9 ст. 95 Закона № 44 – ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Условиями контракта предусмотрено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке в п. 4.2.2. и п. 11.3.

На основании п.п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны, об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Процедура расторжения контракта Заказчиком в одностороннем порядке в связи с установленным нарушением, осуществлена в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нарушений процедуры расторжения указанного контракта УФАС по Саратовской области не выявлено, а основанием отказа внесения в реестр малого и среднего предпринимательства ООО «Вектор» послужило наличие недостоверных сведений на этапе подачи заявления об участии в аукционе.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истец на момент подачи заявки для участия на аукционе не являлся субъектом малого и среднего предпринимательства, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 названного Федерального закона, вносятся в Реестр в соответствии с настоящей статьей.

Реестр формируется автоматически на основании сведений налоговой отчетности (в том числе по спецрежимам), которую организация представляла в налоговые органы за предшествующий календарный год; сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ И ЕГРИП; сведений, притупивших в ФНС от других организаций в порядке информационного взаимодействия. Таким образом, представление каких-либо документов для включения в реестр не требуется.

Ведение единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (далее - уполномоченный орган) (часть 2 статьи 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в Реестр и исключение таких сведений из Реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, в том числе, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году.

Судом первой инстанции верно установлено, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства содержатся сведения в отношении ООО «Вектор» следующего содержания: микропредприятие – с 10.10.2017 по 10.07.2022, микропредприятие – с 10.07.2023 года, то есть на момент участия в открытом аукционе истец не документально не подтвердил того факта, что он ООО «Вектор» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Как указано в ответе налогового органа, причиной не включения ООО «ВЕКТОР» в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства послужила подача налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 г. с ошибками, требующими уточнения, вместе с тем доказательств того, что истец обращался в налоговый орган для исправления допущенных ошибок в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях исключаются из указанного реестра 10 июля текущего календарного года в случае, если такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не представили в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год и (или) налоговую отчетность, позволяющую определить величину дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, либо такие юридические лица, индивидуальные предприниматели не соответствуют условиям, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение налоговой инспекции об исключении из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Вектор» не обжаловало в установленном законном порядке. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Вектор» на один год было исключено из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и на дату подачи заявки и заключения контракта не соответствовало требованиям, предъявляемым к участникам закупки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Вектор» фактически соответствовал требованиям, предъявляемых к субъектам малого и среднего предпринимательства, судебной коллегией также отклоняется, поскольку в случае установления Заказчиком в извещении о закупке преимущества согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе участники на момент подачи заявки на участие в закупке должны соответствовать данному требованию в независимости от сроков исполнения контракта, истец изначально неправомерно подавал заявление на участие в аукционе, поскольку не соответствовал требованиям, предъявляемым к поставщику, появление его позднее в соответствующем реестре не свидетельствует о его добросовестности на этапе заключения контракта.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что между сторонами велась переписка относительно одностороннего отказа от контракта, с которым истец не согласен, вместе с тем, доказательств того, что им были своевременно исправлены ошибки и истец был восстановлен в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ни стороне ни суду представлено не было.

Судебной коллегией установлено, что истец не обращался в адрес налогового органа об исправлении документации для включения его в реестр малого и среднего предпринимательства, в связи с тем в течение года, истец был исключен из данного реестра и не предпринимал попытки для восстановления своего статуса, доказательств обратного истцом ни в адрес ответчика, ни в адрес арбитражных судом представлено не было. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ со стороны ответчика является законным.

Пунктом 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судебной коллегией установлено, что извещением было установлено преимущество в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе, и участниками закупки, могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, а ООО «Вектор» 10.07.2022 исключено из реестра субъектов малого предпринимательства и не являлось на дату подачи заявки и заключения контракта социально ориентированной некоммерческой организацией, Заказчиком на основании пункта 4.2.2. Контракта и подпункта "б" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта так как при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям, указанным в подпункте "а" пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 года является правомерным.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным решения заказчика об одностороннем отказе, от исполнения контракта у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного анализа положений законодательства и содержащихся доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2022 года недействительным не подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2024 года по делу № А57-17505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Т. В. Волкова





Судьи О.И. Антонова





С.А. Жаткина