Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А15-5475/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-5475/2017
30 марта 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ведущего специалиста-эксперта ФИО3 (доверенность от 21.11.2017, удостоверение ТО №320 от 22.08.2016),

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее – заявитель, управление, Управление Роспотребнадзора по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель ФИО2) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 09.10.2017 заявление управления принято к производству судьи Омаровой П.М. с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Определением от 01.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

От предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований заявителя. В отзыве на заявление ФИО2 сообщает, что лица, указанные в протоколе осмотра от 20.07.2017 в качестве понятых, при его проведении фактически не присутствовали. В связи с этим полагает, что имеет место фальсификация доказательств со стороны указанных лиц.

В судебном заседании 15.03.2018 суд рассмотрел заявление ФИО2 и протокольным определением отклонил его. Определением суда от 15.03.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 30.03.2018. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены под расписку. Кроме того, копии определения от 15.03.2018 направлены сторонам и получены ими, о чем имеются почтовые уведомления о вручении.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК ОФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление управления по изложенным основаниям, просил его удовлетворить и привлечь ФИО2 административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает заявление управления о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по РД поступила жалоба гражданки ФИО4, о функционировании в цокольном помещении дома по ул. Перова, 13, г. Махачкала, молочного цеха без соблюдения санитарных норм. На основании указанного обращения управлением вынесено определение №52 от 26.06.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 и проведении административного расследования. Копия указанного определения вручена ФИО2 под расписку.

В рамках возбужденного дела должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РД ФИО5 и ФИО3 с участием предпринимателя ФИО2, в присутствии оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по РД ФИО6, представителя ОП УМВД по Советскому району г. Махачкалы ФИО7, двух понятых ФИО8 и ФИО9 проведен осмотр цокольного помещения 5-этажного жилого дома по адресу: <...>.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 20.07.2017, в котором указано, что по адресу: <...>, в цокольном помещении 5-этажного жилого дома функционирует цех ИП ФИО2 по переработке молока, включающий в себя производственное помещение 25 кв. м, кладовую для тары и готовой продукции 12 кв. м, туалет 3 кв. м. Ассортимент изготовляемой продукции состоит из сметаны, творога и сыворотки. Реализация изготовляемой продукции осуществляется в производственном помещении, где установлены холодильные витрины.

Также в протоколе осмотра от 20.07.2017 отражены выявленные в ходе осмотра нарушения, а частности:

- складское помещение в неудовлетворительном состоянии, захламлено, в том числе посторонними предметами, не соблюдаются нормы складирования, хранение продуктов не упорядочено;

- не представлен график периодичности санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря.

По факту выявления указанных нарушений начальником отдела государственной регистрации и лицензирования ФИО5 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 05.09.2017 №172/07-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, который вместе с материалами административного расследования и заявлением о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.09.2007 за ОГРН <***>. Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и представленным заинтересованным лицом документам ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 04.12.2017. Вместе с тем на момент совершения и обнаружения вменяемого ему правонарушения (20.07.2017) и составления протокола об административном правонарушении (05.09.2017) ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 №71) подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В связи с этим довод заинтересованного лица об утрате им статуса индивидуального предпринимателя отклоняется. Рассмотрение настоящего дела относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку на момент выявления вменяемого ФИО2 правонарушения он являлся индивидуальным предпринимателем.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В примечании к статье 14.43 Кодекса установлено, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статей 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон №184-ФЗ) защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона №184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), вступающий в силу с 1 мая 2014 года (п. 2 решения от 09.10.2013 №67).

Согласно п/п "в" п. 2 ТР ТС 033/2013 технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Пунктом 9 ТР ТС 033/2013 установлено, что государства-члены обеспечивают обращение на рынке государств-членов молока и молочной продукции, соответствующих требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, на территории государства-члена без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в настоящем техническом регламенте требований и без проведения дополнительных процедур оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с пунктом 43 ТР ТС 033/2013 технологические процессы, применяемые при производстве молока и молочной продукции, должны обеспечивать выпуск продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 №880 и вступившего в силу с 01.07.2013.

Частью 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры, в том числе:

содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции (пункт 8);

выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (пункт 10).

Пунктом 7 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 установлено, что для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, в том числе периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011 Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать:

возможность осуществления необходимого технического обслуживания и текущего ремонта технологического оборудования, уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений (пункт 4)

условия для хранения продовольственного (пищевого) сырья, материалов упаковки и пищевой продукции (пункт 7).

В производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования (часть 4 статьи 14 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статью 1.5 КоАП РФ и части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, лежит на административном органе.

Как видно из материалов дела, предпринимателем ФИО2 в помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: <...>, осуществляется переработка молока с изготовлением сметаны, творога, сыворотки, что подтверждается протоколом осмотра от 20.07.2017, фотоснимками помещения, произведенными в ходе осмотра.

Управлением предпринимателю ФИО2 вменяется нарушение вышеуказанных обязательных требований при изготовлении, хранении, реализации пищевой (молочной) продукции, выразившиеся в несоответствии складского помещения требованиям Технического регламента (захламлено посторонними предметами, хранение продуктов не упорядочено) и отсутствии графика периодичности санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря.

Доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное помещение ему не принадлежит, а предоставлен на временное пользование, промышленное производство молочной продукции им не осуществляется, изготовленная продукция предназначена для личного употребления, судом отклоняются ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что этим товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как видно из представленных в дело фотоматериалов осмотра, изготовленная предпринимателем ФИО2 продукция (сметана) расфасована в мелкую тару (в прозрачные пластиковые стаканы без какой-либо маркировки), которая в большом количестве размещена в холодильной витрине с прозрачными дверцами. В этой же холодильной витрине на двух нижних полках в полиэтиленовых пакетах хранится нефасованная продукция (творог). На металлическом столе около входной лестницы имеется молочная продукция, расфасованная в прозрачные пластиковые стаканы без маркировки, полиэтиленовый пакет с творогом, электронные весы и листы бумаги с записями. Левее на этом же столе в разобранном виде находится оборудование, используемое для изготовления продукции (два сепаратора). Также из представленных фотографий видно наличие на хранении тары, используемой для расфасовывания продукции, а именно пластиковые стаканы в большом полиэтиленовом пакете, и пластиковые бутылки в картонной коробке.

Выставленная в указанном помещении (в витрине с прозрачными дверцами и на металлическом столе около входа) молочная продукция, расфасованная в потребительскую тару, не имеет никаких обозначений, свидетельствующих о том, что она не предназначена реализации. При этом предприниматель ФИО2 не объяснил, в каких целях продукция, изготовленная, по его утверждениям, для личного потребления, расфасована в потребительскую тару в большом количестве, для чего используются имеющиеся в этом же помещении электронные весы (как не для взвешивания отпускаемой нефасованной продукции), в каких целях им приобретена и хранится в помещении тара и упаковка.

Тот факт, что представленные в материалы дела фотографии сделаны в используемом им помещении в момент проведения осмотра 20.07.2017, предпринимателем ФИО2 не оспаривается и подтверждается его пояснениями в судебных заседания, на которых он заявлял, что осмотр фактически проведен не был, представитель Роспотребнадзора только сфотографировал помещение. Это помещение ему предоставил знакомый в безвозмездное пользование.

Вышеприведенные обстоятельства в своей совокупности и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 19 постановления от 24.10.2006 №18, свидетельствуют о том, что в указанном помещении в цокольном этаже дома №13 по ул. Перова, г. Махачкалы предпринимателем ФИО2 осуществляется деятельность по изготовлению, хранению и реализации молочной продукции. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела не имеются, и заинтересованным лицом не представлены.

Кроме того, факт осуществления предпринимателем ФИО2 в вышеуказанном помещении производства молочной продукции для ее дальнейшей реализации установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2017 по делу №А15-5478/2017, от 25.12.2017 по делу №А15-5480/2017 и от 18.01.2018 по делу №А15-5477/2017.

При этом предпринимателем ФИО2 не представлен график периодичности санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, не представлены доказательства фактического проведения санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Используемое при производстве продукции складское помещение захламлено, хранение продукции не упорядочено. В одном помещении осуществляется хранение изготовленной пищевой продукции, тары, упаковки и моющих средств.

Проверив доводы ФИО2 о недопустимости использования в качестве доказательства протокола осмотра от 20.07.2017, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы заинтересованного лица о нарушении требований статьи 28.1.1 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку предусмотренный положениями статьи 28.1.1 Кодекса протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, тогда как в рассматриваемом случае предпринимателю ФИО2 вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное проведение осмотра места совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представленный управлением протокол осмотра от 20.07.2017 является одним из доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно частям 1-3 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Представленный управлением протокол осмотра от 20.07.2017 подписан должностным лицом управления, проводившим осмотр, двумя понятыми ФИО8 и ФИО9, а также оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД по РД ФИО6 и представителем ОП УМВД по Советскому району г. Махачкалы ФИО7

Факт подписания протокола осмотра указанными лицами, сторонами не оспаривается. При этом заинтересованное лицо утверждает, что понятые при проведении осмотра не участвовали, а подписали протокол в управлении.

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя и видно из содержания протокола осмотра от 20.07.2017, лица, подписавшие протокол осмотра, в период с 06 по 20 июля 2017 года несколько раз выезжали по месту нахождения осматриваемого помещения, однако провести полноценный осмотр не удавалось, так как ФИО2 уклонялся от участия в осмотре. В связи с этим к проведению осмотра были привлечены работники отдела полиции по Советскому район г. Махачкалы и УЭБ и ПК МВД по РД, которые обеспечили участие при проведении осмотра ФИО2 Протокол осмотра от 20.07.2017 подписан всеми лицами, участвовавшими при осмотре. Сам ФИО2 от подписания протокола осмотра от 20.07.2017 отказался, в связи с чем копия протокола направлена ему по почте вместе с извещением на составление протокола об административном правонарушении.

По ходатайству заинтересованного лица суд вызвал ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей. Однако определения суда, направленные им по указанным адресам, возвращены без вручения. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил и предприниматель ФИО2 подтвердил, что указанные лица на момент привлечения их к участию в осмотре проходили интернатуру в Управлении Роспотребнадзора по РД, а в настоящее время находятся в отъезде за пределами Республики Дагестан. В связи с этим допросить указанных лиц в судебном заседании не представилось возможным.

Факт проведения осмотра 20.07.2017 с применением фотосъемки, как и тот факт, что на представленных фотографиях отражено используемое им помещение ФИО2 не отрицает. Доводы ФИО2 об отсутствии понятых при проведении осмотра подлежат отклонению как ничем не подтвержденные, поскольку протокол осмотра от 20.07.2017 подписан всеми лицами, участвовавшими при проведении осмотра, в том числе понятыми. Подлинность их подписей в протоколе осмотра сторонами не оспаривается. Кроме того, доказательства, опровергающиеся обстоятельства, отраженные в протоколе осмотра и в представленных фотоматериалах, как и доказательства, свидетельствующие о недопущении вмененного ему правонарушения, заинтересованным лицом не представлены.

Исходя из совокупной оценки изложенных обстоятельств, представленных заявителем документов (протокола осмотра от 20.07.2017, фотоматериалов осмотра, протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 №172/07-17), а также пояснений представителя заявителя и предпринимателя ФИО2 в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о нарушении предпринимателем ФИО2 вышеуказанных требований технического регламента ТР ТС 021/2011 при производстве молочной продукции.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательства принятия ФИО2 всех необходимых и достаточных мер для соблюдения требований технических регламентов при производстве и выпуске в обращение пищевой (молочной) продукции, а также доказательства наличия каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению вышеуказанных требований технических регламентов, заинтересованным лицом не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 признаков вменяемого ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения.

Проверив процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, суд установил следующее.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 возбуждено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с поступившим от физического лица сообщением о нарушении санитарного законодательства в молочном цехе, расположенном в цокольном этаже по адресу: ул. Перова, д. 13, г. Махачкала. Определение о возбуждении дела от 26.06.2017 №52 вручено ФИО2 под расписку.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 предприниматель уведомлен извещением от 25.07.2017 №07/4329-17-07, направленным ФИО2 по адресу его фактического проживания (<...>) и врученным адресату 26.08.2017, о чем имеется почтовое уведомление о вручении. Копия протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 №172/07-17 с сопроводительным письмом от 08.09.2017 №01/5265-17-07 также направлена по указанному адресу проживания ФИО2 и вручена адресату, что подтверждается уведомлением о вручении от 14.09.2017.

В судебных заседаниях по настоящему делу и в ходе рассмотрения дела №А15-5477/2017 предприниматель ФИО2 пояснял, что он зарегистрирован по адресу: <...>, но фактически проживает по адресу: <...>, со своей семьей (с супругой и детьми). При этом факт получения вышеуказанного извещения, направленного ему по этому адресу, он отрицал, заявлял, что подпись в почтовом уведомлении ему не принадлежит.

Вместе с тем в ответ на запрос суда от 15.12.2017, направленный в рамках рассмотрения дела №А15-5477/2017, Махачкалинский почтамт письмом №10.2.4.6-2/21-614 от 28.12.2017 сообщил, что заказное письмо №36702607004461 от 25.08.2017 поступило в ОПС 367014 26.08.2017 и в тот же день вручено жене ФИО10 Заказная бандероль №36702607008124 от 12.09.2017 поступила в ОПС 367014 13.09.2017 и вручена 14.09.2017 жене ФИО10 письму приложены копии извещений ф.22 с отметками о вручении заказных писем.

С учетом изложенного, доводы заинтересованного лица о неизвещении его о времени и месте составления протокола подлежат отклонению, поскольку вышеуказанное извещение направлено по месту фактического проживания ФИО2 и вручено проживающему совместно с ним совершеннолетнему члену его семьи (супруге). Копия протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 направлена по этому же адресу и также вручена адресату.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Вменяемое предпринимателю правонарушение является длящимся и обнаружено должностными лицами управления 20.07.2017 в ходе проведения осмотра. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При таких обстоятельствах заявление Управления Роспотребнадзора по РД о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность ФИО2, не установлены. На момент совершения вменяемого ему правонарушения предприниматель ФИО2 ранее за совершение однородного административного правонарушения к ответственности не привлекался.

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ – 20000 рублей.

В силу части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, 26.09.2007 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, место регистрации: ул. Магомеда Далгата, д. 78, г. Махачкала, <...>), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – УФК по Республике Дагестан (Управление Роспотребнадзора по РД: <...>), л/счет <***>, ИНН <***>, КПП 057301001, ОКТМО 82710000, расчетный счет <***>, банк Отделение - НБ Республики Дагестан Банка России, БИК 048209001, КБК 141 1 16 01000 01 6000 140.

Административный штраф должен быть уплачен в добровольном порядке лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Платежный документ об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.


Судья П.М. Омарова