Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А32-41040/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-41040/2019

23.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «ВМЕСТЕ», Краснодарский край, г. Новороссийск

к ФИО2, Краснодарский край, г. Геленджик

третье лицо ФИО3, Краснодарский край, г. Геленджик

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным в части

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО4 (до перерыва)

ответчика: уведомлен

третье лицо: уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «ВМЕСТЕ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2, (далее –ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным в части.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не явился.

Представитель третьего лица не явился.

Стороны не явились, отзыв не представили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2019 объявлялся перерыв до 15.10.2019 15 час. 10 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Правовая позиция сторон не изменилась.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что21.06.2019 ФИО3 произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Управляющая компания «ВМЕСТЕ» (Далее Истец) ФИО2 за 33 333 рубля. Размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале Общества составлял 100%. Указанная сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, нотариально удостоверена нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 и зарегистрирована в реестре № 23/282-Н/23/2019-5-472 (бланк 23АА9393005).

ООО «УК «ВМЕСТЕ» заключило Договор оказания консультационных услуг №А-039/19 от 03.07.2019г. с ООО «БСК Аудит» для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества с целью выявления нарушений законодательства Российской Федерации и полноты отражения активов и обязательств в бухгалтерском учете и отчетности. Проверив представленные материалы, выполнив необходимые и достаточные действия, ревизор установил, что согласно данным выписок из ЕГРЮЛ, 06.03.2018 года произошёл выход из состава участников ФИО6 номинальная стоимость принадлежащей ему доли - 23 000 рубля или 70%. При выходе участника, ему была выплачена стоимость доли в размере 23 000 рубля и начислена действительная стоимость его доли в размере 3 247 000 рублей, которая не была ему выплачена. При этом доля ФИО6 стала принадлежать Обществу. Затем 20.03.2018 года эта доля была перераспределена ФИО3, который её не оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых соглашений, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с правилами статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания общества) не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем наполовину. Оставшаяся неоплаченной часть уставного капитала общества подлежит оплате его участниками в течение первого года деятельности общества. При нарушении этой обязанности общество должно либо объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, либо прекратить свою деятельность путем ликвидации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату регистрации общества) каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату регистрации общества) доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость части доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню истечения срока внесения вклада или предоставления компенсации. Уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу переходит часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада или сумме (стоимости) компенсации.

В силу абзаца 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона N 14-ФЗ в вышеуказанной редакции в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Исходя из изложенного следует, что при неоплате истцом его доли в уставном капитале общества в установленный пунктом 1 статьи 16 Закона N 14-ФЗ срок, общество должно было или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации.

Между тем судом установлено и обществом не опровергнуто, что действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Закона N 14-ФЗ, в течение года с момента регистрации общество не совершало.

ФИО3 являлся учредителем ООО «УК «ВМЕСТЕ» в периоде 14.04.2017 года по 21.06.2019 года.

23 мая 2017 года ФИО6 стал соучредителем общества, которому принадлежало 70% доли уставного капитала, на общую стоимость 23 333 рубля.

06 марта 2018 ФИО6 принято решение выйти из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМЕСТЕ», что сделано. Принадлежащая ему доля стала принадлежать обществу, а потом была перераспределена. Возражений относительно оплаты указанной доли в указанный период заинтересованными лицами заявлено не было.

21.06.2019 ФИО3 продал принадлежащую доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВМЕСТЕ», в размере 100%. на общую стоимость 33 333 рубля - ФИО2. Данная сделка удостоверена нотариусом Геленджикского нотариального округа Краснодарского края - ФИО5 и зарегистрирована в реестре № 23/282-н/23/2019-5-472 (бланк 23АА № 9393005).

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи доли в уставном капитале №23/282-н/23/2019-5-472 от 21 июня 2019 года отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждает справка об уплате уставного капитала №12 от 21 июня 2019. выданная обществом с ограниченной ответственностью «ВМЕСТЕ» и утвержденная директором общества ФИО2.

ФИО2, являясь директором ООО «УК «ВМЕСТЕ» и единственным учредителем на основании решения учредителя ООО «УК «ВМЕСТЕ» № 7 от 11.05.2019 года, подала заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Обстоятельства дела, а также предыдущие взаимоотношения сторон свидетельствуют о том, что поведение истца не отвечает критерию добросовестности.

Из фактических обстоятельств дела судом усматривается, что целью подачи настоящего иска является не защита нарушенного права истца подлежащего восстановлению, а уклонение от оплаты кредиторских задолженностей.

Более того, при удовлетворении настоящего иска будут нарушены права третьих лиц - кредиторов в деле о банкротстве истца, что в свою очередь расценивается судом как злоупотребление своими правами со стороны истца

В силу пункта 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В пункте 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 25.11.2008 № 127) разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В силу приведенной нормы учету подлежит не только фактическая, но и должная информированность истца об основаниях недействительности сделки, на наличие которых он ссылается. При этом суд обращает внимание на то, что учет должной информированности стороны о нарушении принадлежащего ей субъективного права предполагает добросовестное разумное и своевременное совершение всех необходимых действий, позволяющих в разумные сроки выявить такое нарушение.

Статьями 9 и 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Законом установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ВМЕСТЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новороссийск в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец