Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А33-25965/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 августа 2024 года


Дело № А33-25965/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр информационных технологий Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 29.12.2023 (до 31.12.2026), личность удостоверена паспортом, представлен диплом об образовании;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заикиной А.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.12.2023) к краевому государственному казенному учреждению "Центр информационных технологий Красноярского края" (далее – ответчик) о взыскании 18 519 735 руб. 56 коп. задолженности.

Определением от 14.09.2023 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.04.2024 судом удовлетворено общества с ограниченной ответственностью «Авалон» о назначении камеральной (документальной) судебной строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" - ФИО2.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11 мая 2021 года между Краевым государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Краснодарского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0119200000121001530 от 22.04.2021 г., заключили государственный контракт № 101/21 на выполнение работ по развитию комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» в Свердловском, Кировском и Ленинском районах в городе Красноярске (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, Подрядчик обязался выполнить работы по развитию комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» в Свердловском, Кировском и Ленинском районах городе Красноярске, в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены контрактом.

В силу пункта 1.3 контракта развитием комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» в Свердловском, Кировском и Ленинском районах в городе Красноярске» в целях настоящего Контракта является реконструкция комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» на территории Свердловского, Кировского и Ленинского районов г. Красноярска (изменение параметров объекта или его участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования объекта или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов) путем строительства объекта недвижимости (сооружения) – части комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» в Свердловском, Кировском и Ленинском районах в городе Красноярске» (далее – объект).

Результатом работ по Контракту является созданный в соответствии с условиями настоящего Контракта, Технического задания (Приложение 1 к Контракту), и утвержденной проектной и рабочей документацией объект капитального строительства – часть комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» в Свердловском, Кировском и Ленинском районах в городе Красноярске».

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 111 962 251 (Сто одиннадцать миллионов девятьсот шестьдесят две тысячи двести пятьдесят один) рубль 10 копеек.

Согласно пунктом 2.5 контракта определено, что цена контракта включает в себя все расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему контакту и необходимые для исполнения обязательств контракта.

Как следует из пункта 7.1 контракта все споры или разногласия, возникающие между Сторонами по Контракту или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 5 (пять)рабочих дней со дня ее получения.

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Из иска следует, что в ходе исполнения Контракта Подрядчиком было установлена необходимость в изменениях и дополнениях проектно-сметной документации выполняемых работ. О выявлении дополнительных работ, влекущих превышение сметной стоимости строительства, Подрядчик незамедлительно уведомил Заказчика.

Изменения и дополнения были согласованы Заказчиком и ПАО «ГИПРОСВЯЗЬ», в рамках государственного контракта на оказание услуг авторского надзора за выполнением работ по развитию комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» в Свердловском, Кировском и Ленинском районах в городе Красноярске.

Подрядчиком был выполнен дополнительный объем работ, выполнение которого являлось объективно необходимым для достижения конечного результата и отвечало потребностям Заказчика - КГКУ «ЦИТ». При этом согласно протоколам рабочего совещания по вопросу выполнения работ по развитию комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» в Свердловском, Кировском и Ленинском районах в городе Красноярске о несогласии с дополнительными работами по контракту Заказчик не заявлял, своим поведением фактически одобрил дополнительный объем работ.

Факт и объёмы дополнительных работ были отражены в принятой Заказчиком Исполнительной документации, в частности в спецификациях, ведомостях объёмов работ, ведомостях смонтированного дополнительного оборудования, актах по форме КС-2, справок по форме КС-3 согласно п. 5.4 контракта.

При завершении работ по контракту Подрядчик письмом исх. № 150КР от 10.11.2022 уведомил Заказчика о направлении документов по исполнению контракта в адрес последнего. В указанном письме было также отражено наличие дополнительных работ и высказана просьба об их приёмке.

По итогам устранения полученных замечаний Подрядчик письмом исх. № 151КР от 25.11.2022 повторно уведомил Заказчика о направлении документов по исполнению контракта и повторно высказал просьбу осуществить приёмку работ с учётом фактически выполненных дополнительных объёмов. Таким образом, Подрядчик выполнил принятые обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приема работ по форме КС-2 и справками КС-3.

21 декабря 2022 года при подписании соглашения № 5 о расторжении Государственного контракта от 11.05.2021г. № 101/21 дополнительные работы Заказчиком оплачены не были. При этом из пункта 5 Соглашения следует, что стороны не имеют друг к другу каких-либо взаимных претензий, связанных с отношениями сторон по контракту, что свидетельствует о достижении Сторонами согласия относительно исполненных обязательств в рамках Государственного контракта по дополнительным работам.

Подрядчиком письмом исх. № 117КР от 13.02.2023 в адрес Заказчика были направлены согласованные сотрудниками КГКУ «ЦИТ» Ведомости Объемов работ дополнительного объема, которые в последствии были подписаны Заказчиком, что подтверждается письмом исх. № 73/1-355 от 28.02.2023.

Письмом исх. № 290КР от 11.04.2023, в адрес Заказчика, на основании ранее подписанных ведомостей объемов работ, были направлены: Реестр локально-сметных расчетов, Реестр актов по форме КС-2 на дополнительные объемы работ, Реестр справок по форме КС-3 на дополнительные работы, а также сводный сметный расчет стоимости строительства.

Письмом исх. № 426КР от 02.06.2023, в уточнение ранее отправленного письма (исх. № 290КР от 11.04.2023), Подрядчик уточнил, что при формировании локальных-сметных расчетов и актов выполненных работ по форме КС-2 на дополнительные объемы работ Подрядчиком были использованы Федеральные единичные расценки 2020 года с переводом на 4 квартал 2022, то есть на период сдачи и закрытия работ по государственному контракту № 101/21 от 11.05.2021 по объекту: на выполнение работ по развитию комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» в Свердловском, Кировском и Ленинском районах в городе Красноярске. Расценки ТЭР по Красноярскому краю, использованные при закрытии государственного контракта № 101/21 от 11.05.2021 утратили актуальность согласно письма № 82-3383/4 от 13.07.2021 Министерства строительства Красноярского края (Приложение №1) и № 82-4338/4 от 02.09.2021 Министерства строительства Красноярского края (Приложение №2) индексы ТЭР по Красноярскому краю перестали действовать, а фактически выполненные работы были выполнены и приняты Заказчиком в 4 квартале 2022.

О том, что Подрядчиком были произведены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации, но необходимые для исполнения контракта, подтверждается ответом Заказчика от 22.06.2023 №73-1/991 о согласовании дополнительных работ.

Более того, Ответчик о несогласии на превышение указанной в контракте цены работы не заявлял, от исполнения контракта не отказался и своими действиями фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объёма работ. К тому же результат выполненных дополнительных работ используется Заказчиком.

Общество направило в адрес ответчика претензию №2007-2023/Юр от 20.07.2023г. о производстве оплаты убытков в виде дополнительных работ превышающих стоимость выполненных работ по контракту № 101/21 от 11.05.2021 года в размере 21 706 355 (Двадцать один миллион семьсот шесть тысяч триста пятьдесят пять) рублей 31 копейка, путем перечисления на расчетный счет ООО «Авалон».

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому указывает следующее:

- КГКУ «ЦИТ» подтверждает факт производства дополнительных работ выполненных ООО «Авалон» (Истец) в связи с исполнением государственного контракта № 101/21 от 11.05.2021 на выполнение работ по развитию комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» в Свердловском, Кировском и Ленинском районах в городе Красноярске (далее - Контракт), наименование и количество которых указано в представленных ООО «Авалон» локальных сметных расчетах.

- ответчик частично не согласен с предъявленной стоимостью дополнительных работ, рассчитанной с использованием Федеральных единичных расценок (ФБР) 2020 года с переводом на 4 квартал 2022 г., то есть на период сдачи и закрытия работ по Контракту.

- Работы по Контракту производились в соответствии с проектом, проект прошел государственную экспертизу в КГАУ «ККГЭ» и имеет положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости от 15.10.2020 № МС-Э-21-35-13883. Проект был составлен в территориальных единичных расценках в базисном уровне цен 2001 года, с последующим пересчетом в текущие цены 2 кв. 2020 года для Красноярского края (ТЕР). На основе Проекта Истцом была подготовлена сметная документация к Контракту с учетом индексов ТЕР.

- для достижения результата работ по Контракту Подрядчиком была установлена необходимость в осуществлении дополнительных работ. При этом, одна часть дополнительных работ - с тем же наименованием (вид), что и указана в Проекте и сметной документации к Контракту, но в большем объеме. А другая часть дополнительных работ - не была предусмотрена Проектом и сметной документацией к Контракту.

- дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ к Контракту заключено не было в связи с непредоставлением Подрядчиком на момент закрытия Контракта - смет с наименованием и стоимостью дополнительных работ. В соответствии с п.3.4.33 Контракта Подрядчик обязан был оформлять и представлять сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные сметные расчеты, локальные сметы (расчеты). Таким образом Контракт был закрыт, срок его действия истек, финансирование Контракта прекращено.

- дополнительные работы относятся к Контракту и должны были выполняться в соответствии с условиями Контракта. В том числе, при расчете стоимости дополнительных работ. То есть, стоимость дополнительных работ, наименование (вид) которых были предусмотрены Проектом и сметной документацией к Контакту и указанные в строках 1 - 262 Справки о стоимости выполненных работ и затрат (дополнительных) (Приложение № 2) и соответствующих локальных сметах (Приложения № 3- 29) должна быть рассчитана в соответствии с ТЕР (с учетом письма министерства строительства Красноярского края в письме № 82-3383/4 от 13.07.2021), а стоимость дополнительных работ, наименование (виды) которых отсутствуют в Проекте и сметной документации к Контракту может быть рассчитана с применением индексов ФЕР (строки 263-271 Справки о стоимости выполненных работ и затрат (дополнительных) и соответствующие локальные сметы).

Таким образом, Ответчик считает, что стоимость дополнительных работ, произведенных Истцом, составляет 18 519 735,56 руб.

Стоимость работ, рассчитанную Истцом с использованием индексов ФЕР, Ответчик считает необоснованной в указанной части (строки 1- 262 Справки о стоимости выполненных работ и затрат (дополнительных) (Приложение № 2).

- ссылается на пункт 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верхового суда РФ от 28.06.2017

- стоимость дополнительных работ, наименование (вид) которых были предусмотрены Проектом и сметной документацией к Контакту и указанные в строках 1 - 262 Справки о стоимости выполненных работ и затрат (дополнительных) (Приложение № 2) и соответствующих локальных сметах (Приложения № 3- 29 к Отзыву Ответчика от 24.10.2023 № 73/1-1764), а также в локальных сметах, представленных в приложении к настоящему документу, составляет 7 283 395,41 рублей.

- стоимость дополнительных работ, наименование (виды) которых отсутствуют в проекте и сметной документации к контракту рассчитана истцом с применением индексов ФЕР (строки 263-271 Справки о стоимости выполненных работ и затрат (дополнительных) и составляет 11 236 340,15 рублей. Соответствующие локальные сметы Истцом суду не представлены.

- спор между Ответчиком и Истцом заключается в определении возможности оплаты стоимости дополнительных работ с Ответчика в отсутствие дополнительного соглашения к Контракту, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации ( пункт 3 ст.219, пункт 5 ст. 161, регулирующие заключение и оплату государственным (в том числе казенным) учреждением государственных контрактов за счет бюджетных средств), предусматривает осуществление оплаты в пределах доведенных до казенного учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Истцом исковые требования, с учетом пояснений ответчика, уточнены до суммы 18 519 735 руб. 56 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов настоящего дела 11.05.2021 между Краевым государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Краснодарского края» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авалон» (подрядчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0119200000121001530 от 22.04.2021 г., заключили государственный контракт № 101/21.

Как следует из материалов настоящего дела и признается ответчиком:

1) необходимость осуществления, объем и качество выполненных истцом дополнительных работ для достижения результатов исполнения государственного контракта от 11.05.2021 № 101/21 на выполнение работ по развитию комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» в Свердловском, Кировском и Ленинском районах в городе Красноярске (далее - Контракт);

2) стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, составляет 18 519 735 руб. 56 коп.

Истцом исковые требования уточнены до признаваемой ответчиком суммы.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных названным Законом.

Вместе с тем, в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обращено внимание на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

С целью установление вышеизложенных обстоятельств, суд определением от 27.04.2024 удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Авалон» о назначении камеральной (документальной) судебной строительной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" - ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Являются ли работы, указанные в акте о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 18 519 735 руб. 56 коп., работами, без выполнения которых истец не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые по государственному контракту от 11.05.2021 № 101/21 либо без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию?;

- Грозило ли невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 18 519 735 руб. 56 коп., годности и прочности результата работ по государственному контракту от 11.05.2021 № 101/21 по выполнению работ по развитию комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» в Свердловском, Кировском и Ленинском районах в городе Красноярске?

18.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 18 519 735 руб. 56 коп., являются работами, без выполнения которых истец не мог приступить к другим работам, продолжать уже начатые по государственному контракту от 11.05.2021 № 101/21 и без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию (Таблица №1).

По второму вопросу.

Невыполнение указанных в актах о приемке выполненных дополнительных работ на сумму 18 519 735 руб. 56 коп., создавало угрозу годности и прочности результата работ по государственному контракту от 11.05.2021 № 101/21 по выполнению работ по развитию комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» в Свердловском, Кировском и Ленинском районах в городе Красноярске (Таблица №1)

Экспертные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности.

Выводы экспертов сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленной документации. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами возражений относительно результатов проведения экспертизы не заявлено.

С учетом результатов экспертизы суд приходит к выводу, что выполненные истцом дополнительные работы, являются работами, без выполнения которых истец не мог приступить к другим работам, продолжать уже начатые по государственному контракту от 11.05.2021 № 101/21 и без выполнения которых невозможно было ввести объект в эксплуатацию, а также являются работами невыполнение которых создавало угрозу годности и прочности результата работ по государственному контракту от 11.05.2021 № 101/21.

Относительно факта их выполнения, надлежащего качества и приемки, а также стоимости между сторонами не усматривается наличие спора, все вышеизложенные обстоятельства ответчик не оспаривает и подтверждает.

Как следует из Протокола № 3 от 15.06.2021 выездного рабочего совещания по вопросу выполнения работ по развитию комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» в Свердловском, Кировском и Ленинском районах в городе Красноярске выслушав предложения подрядчика по организации фундамента приняты следующие решения:

- Заказчик согласовывает решение на закладку кирпичом вместо блока ФБС в местах ввода кабеля.

- Решение об установке контейнера без плиты Заказчик согласовывает;

- Подрядчик подготавливает комплект документов для фиксации данных решений, в том числе корректирует сметы (исключает данные виды работ и материалов).

- После согласования нового технического решения автором проекта, решение утверждается протокол.

- Заключается дополнительное соглашение к контракту об изменении стоимости.

Пунктом 3 указанного протокола закреплено направление заказчику официального письма с новым техническим решением (описание, чертежи) и откорректированной сметой.

Также как ранее указывалось судом ответчик в своих письменных пояснениях подтверждает необходимость осуществления, объем и качество выполненных истцом дополнительных работ для достижения результатов исполнения государственного контракта от 11.05.2021 № 101/21 на выполнение работ по развитию комплексной автоматизированной системы «Безопасный город» в Свердловском, Кировском и Ленинском районах в городе Красноярске (далее - Контракт). Стоимость дополнительных работ, выполненных истцом составляет 18 519 735 руб. 56 коп.

Таким образом, факт согласования заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и пояснениями.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний по объему и качеству дополнительные работы, необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком.

Последующий отказ заказчика в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При этом довод ответчика относительно того, что спор между Ответчиком и Истцом заключается в определении возможности оплаты стоимости дополнительных работ с Ответчика в отсутствие дополнительного соглашения к Контракту, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации (пункт 3 ст.219, пункт 5 ст. 161, регулирующие заключение и оплату государственным (в том числе казенным) учреждением государственных контрактов за счет бюджетных средств), предусматривает осуществление оплаты в пределах доведенных до казенного учреждения лимитов, судом отклоняется поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по внесению платы за нежилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования город Красноярск. Также само по себе отсутствие дополнительного соглашения в настоящем случае не препятствует оплате дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 18 519 735 руб. 56 коп. долга.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в целях назначения экспертизы на депозитный счет суда зачислены денежные средства в размере 90 000 руб. на основании платежного поручения №1085 от 16.04.2024.

18.07.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, расходы истца по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 135 147 руб. на основании платежного поручения.

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по настоящему иску составляет 115 599 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, а также статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 115 599 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» следует возвратить из федерального бюджета 19 548 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2023 № 3123.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 519 735 руб. 56 коп. долга, а также 115 599 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 90 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 19 548 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.08.2023 № 3123.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.





Судья

С.А. Красовская