Решение от 15 января 2018 г. по делу № А57-22992/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22992/2017
15 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2018

Полный текст решения изготовлен 15.01.2018

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи К. А. Елистратова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Саратов)

к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (Саратовская область, г. Энгельс)

о расторжении договоров, взыскании задолженности по договорам, обязании возвратить имущество,

по встречному заявлению закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» (Саратовская область, г. Энгельс)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Саратов)

о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей по делу

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.08.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 23.06.2017 № 137),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился с исковым заявлением к ЗАО «ПП ЖБК-3» о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» задолженности по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере сумме 36 047 217 (тридцать шесть миллионов сорок семь тысяч двести семнадцать) рублей 74 копейки; обязании Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- Автомобиль LEXUS GX 460 (VIN: <***>);

- Автомобиль КАМАЗ 65117-N3 (VIN: <***>);

- Автомобиль КАМАЗ 65117-N3 бортовой с КМУ (VIN: ХТС651173С1267291);

- Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN: <***>);

- Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN: <***>);

- Автомобиль RENAULT DUSTER (VIN: <***>);

- Автобетононасос Kyungwon 4R41X (VIN: <***>);

- Автобетоносмеситель 69361H (VIN: <***>);

- Грузовой самосвал марки МА35551А2323 (VIN: <***>);

- Автомобиль RENAULT DUSTER (VIN: <***>);

- Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 (VIN: <***>) и Автобетоносмеситель 58147А на шасси КАМАЗ 65115-62 (VTN: X6S 58147А D 0000898);

- МАЗ-938662-042 (VIN: <***>);

- Погрузчик фронтальный «Амкодор-ЗЗЗА» (VIN: <***>);

- Автомобиль МАЗ-6422А5-320 (VIN: <***>);

- Автобетоносмеситель 69361Н (VIN: <***> В 0076284) и Автобетоносмеситель 69361Н (VIN: <***> В 0076289); взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» задолженность по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере сумме 39 403 259,16 рублей; обязать Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- Автомобиль LEXUS GX 460 (VIN: <***>);

- Автомобиль RENAULT DUSTER (VIN: <***>);

- Погрузчик фронтальный «Амкодор-333А» (VIN: <***>);

взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Уточнение принято судом.

ЗАО «ПП ЖБК-3» обратилось с встречным исковым заявлением о признании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере уплаченных арендных платежей в размере 3178579 рублей.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск, указывает что договор аренды был расторгнут пользование имуществом прекратилось.

Отводов суду не заявлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены требования статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - «Истец», «Арендодатель») и Закрытым акционерным обществом «Производственное предприятие

ЖБК-3» (далее - «Ответчик», «Арендатор») было заключено 18 договоров аренды транспортных средств: № 43 от 15 марта 2014 г., № 66 от 15 апреля 2014 г., № 67 от 15 апреля 2014 г., № 88 от 15 мая 2014 г., № 89 от 26 мая 2014 г., № 149 от 29 июля 2014 г., № 196 от 23 августа 2014 г., № 328 от 11 апреля 2011 г., № 364 от 01 июня 2008 г., № 365 от 01 июня 2008 г., № 411 от 01 октября 2013 г., № 421 от 01 ноября 2013 г., № 520 от 01 июня 2010 г., № 521 от 04 июня 2010 г., № 522 от 04 июня 2010 г., № 523 от 01 июня 2010 г., № 524 от 01 июня 2010 г., № 582 от 29 июля 2011 г. (далее - «Договоры»).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, данные Договоры считаются заключенными и вступили в силу с даты их подписания.

В соответствии с условиями данных Договоров Истец передает Ответчику во временное владение и пользование согласно акту приема-передачи транспортные средства, а Ответчик обязуется выплачивать Истцу арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему указанные транспортные средства.

В соответствии с п. 7.2. Договор может быть расторгнут любой из сторон в случае неоднократного нарушения другой стороной условий настоящего договора. В этом случае виновная сторона обязана возместить все убытки, связанные с расторжением договора.

Ответчиком в адрес Истца было отправлено уведомление о расторжении договора аренды - исх. № 277 от 09.08.2017 (далее - «Уведомление о расторжении»).

Данным письмом Ответчик уведомил Истца о том, что в одностороннем порядке расторгает следующие договоры аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа): № 149 от 29 июля 2014 г., № 411 от 01 октября 2013 г., № 196 от 23 августа 2014 г., № 524 от 01 июня 2010 г., № 521 от 04 июня 2010 г., № 522 от 04 июня 2010 г., № 365 от 01 июня 2008 г., № 43 от 15 марта 2014 г.

В Уведомлении о расторжении было указано, что перечисленные выше договоры считаются расторгнутыми по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты настоящего уведомления, то есть с 17.08.2017.

В соответствии с условиями Договоров, а также с абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. А также в соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Таким образом, Ответчик обязан вернуть транспортные средства, переданные Истцом по вышеперечисленным Договорам аренды.

Истец неоднократно обращался к Ответчику для передачи имущества и для составления актов приема-передачи, но имущество до сих пор Истцу не передано и находится во владении Ответчика.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает что кроме договоров аренды, между сторонами также заключались договоры купли-продажи недвижимости, договоры переуступки долга. Полагаем, что указанный акт сверки составлен с пороком формы и содержания, что не позволяет его использовать в (качестве доказательства задолженности по делу. Таким образом, ответчик не признаёт задолженность в указанном истцом размере.

Указывает что данные сделки являются сделками с заинтересованностью и относится к исключительной компетенции Совета директоров общества (ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах»). Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, среди прочих, единоличного исполнительного органа общества. Указанное лицо признаётся заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если оно является стороной, выгодоприобретателем в сделке (ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах»). ФИО2 (истец) занимал должность генерального директора ЗАО «ПП ЖБК-3» (ответчика) за период с 01 июля 2014 года по 15 июня 2017г., являясь, таким образом, заинтересованным лицом в сделках по аренде автотранспорта. Обобщая вышеизложенное, для надлежащего признания задолженности ЗАО «ПП ЖБК-3» перед ИП ФИО2 необходимым условием было получение одобрения Совета директоров ответчика, чего сделано не было. В силу сказанного, ЗАО «ПП ЖБК-3» оспаривает предоставленный истцом акт

Так же указывает что имела место просрочка кредитора.

Также ЗАО "ЖБК 3" обратился со встречным иском в котором указывает что Автомобили LEXUS GX460 и RENAULT DUSTER, являющиеся предметом вышеуказанных договоров аренды во владение и пользование ЗАО «ПП «ЖБК-3» ИП ФИО2 фактически не передавались и в хозяйственной деятельности Общества не использовались.

Автомобиль LEXUS GX 460, являющийся предметом договора аренды № 43 от 15.03.2014г. ранее находился и находится в настоящее время в фактическом пользовании ФИО2. Акт приема-передачи указанного автомобиля сторонами не составлялся и не подписывался. С 01.07.2014г. по 15.06.2017 г. ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «ПП ЖБК-3». Однако, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль использовался истцом по первоначальному иску исключительно в личных целях, арендные платежи в общем размере 2 551 160 рублей необоснованно периодически перечислялись по его указанию с расчетного счета ЗАО «ПП «ЖБК-3» в адрес ИП ФИО2.

Автомобиль RENAULT DUSTER, являющийся предметом договора аренды № 149 от 29.07.2014г. также ранее находился и находится в настоящее время в фактическом пользовании ФИО2. Договор и акт приема-передачи подписаны и от Арендодателя и от Арендатора одним и тем же лицом (ФИО2), который с 01.07.2014г. по 15.06.2017г. являлся генеральным директором ЗАО «ПП ЖБК-3». Фактически передачи имущества не было; автомобиль находится в личном пользовании истца по первоначальному иску и фактически в пользование ЗАО «ПП «ЖБК-3» не передавался. Составление акта приёма-передачи имущества носило формальный характер и не сопровождалось фактической передачей транспортного средства арендатору. Однако, несмотря на то обстоятельство, что автомобиль использовался истцом по первоначальному иску исключительно в личных целях, арендные платежи в общем размере 627 419 рублей необоснованно периодически перечислялись по его указанию с расчетного счета ЗАО «ПП ЖБК 3» в адрес ИП ФИО2.

ИП ФИО2 указывает что подтверждением пользования спорным имуществом является перечисление арендной платы в течении действия договоров аренды.

ЗАО "ПП "ЖБК 3" возражает на данный довод, указывая что в спорный период ФИО2 являлся руководителем ЗАО "ПП ЖБК 3" и соответственно обладал распорядительными функциями в отношении последнего.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвовавших в деле приходит к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно действующей правовой позиции, содержащейся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом, то есть, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Исходя из смысла статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Судом установлено, что акт приема передачи автомобиля LEXUS GX 460 не представлен. Факты произведенных оплат с учетом того что арендодатель так же являлся руководителем арендатора не могут однозначно свидетельствовать об исполнении договора. иных доказательств суду не представлено .

Кроме того Договор № 149 от 29.07.2014г. и акт приема-передачи к нему подписаны и от Арендодателя и от Арендатора одним и тем же лицом (ФИО2), который с 01.07.2014г. по 15.06.2017г. являлся руководителем ответчика. В отсутствии иных доказательств передачи арендатору спорного имущества суд считает так же не доказанным факт исполнения договора со стороны ИП ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему (основательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное Погашение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В то же время ИП ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности

Как установлено ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Таким образом, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195 и ст. 196 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о пропуске Истцом срока исковой давности необходимо руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как отмечается в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая факт обращения ЗАО "ПП "ЖБК 3" со встречным иском 11.12.2017 г. в заявленных исковых требованиях по платежному №4833 от 26.09.2014 г. на сумму 27.419 руб, ( договор № 149) и п/п № 2064 от 30.04.2014 г. на сумму 99850 руб. ( договор № 43) следует отказать.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что автомобили LEXUS GX460 и RENAULT DUSTER, являющиеся предметом вышеуказанных договоров аренды во владение и пользование ЗАО «ПП «ЖБК-3» ИП ФИО2 фактически не передавались и в хозяйственной деятельности Общества не использовались, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных ему аренных платежей по договорам аренды № 43 от 15.03.2014г. в размере 2.451.310 руб. и № 149 от 29.07.2014г. в размере 600270 рублей.

Данные суммы и подлежат взысканию с ИП ФИО2 В остальной части встречного иска следует отказать

В то же время суд приходит к выводу что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части

Истец предоставил возражения на отзыв в которых указывает, что в уведомлении арендатора о расторжении договора аренды (исх. № 277 от 09.08.2017) было указано, что договоры считаются расторгнутыми по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты настоящего уведомления, то есть с 17.08.2017,

В соответствии с условиями договоров, а также с абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. А также в соответствии с абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Таким образом, обязанность вернуть транспортные средства, переданные Ответчику по вышеперечисленным Договорам аренды, возникла у Ответчика с 17.08.2017 г.

Однако с даты расторжения договоров, т.е. начиная с 17.08.2017 г., Ответчик не предпринял никаких действий для возврата имущества.

В свою очередь, Истцом в адрес Ответчика в ответ на Уведомление о расторжении договора аренды (Исх. № 277 от 09.08.2017) было направлено заказное письмо с описью вложения. В соответствии с данным письмом Истец требовал подготовить транспортные средства для их возврата, а также составления актов приема-передачи. Однако данное письмо Ответчиком было проигнорировано.

Более того, 25.08.2017 г. с целью возврата транспортных средств и подписания актов приема-передачи имущества по расторгнутым Договорам Истец вместе с двумя свидетелями прибыл по месту нахождения. Однако данных лиц не пустили на территорию предприятия Ответчика и арендованное имущество не передали. В подтверждение данного факта был составлен соответствующий Акт от 25.08.2017 г., подписанный Истцом и двумя свидетелями.

Так же истец указывает что по договорам аренды транспортных средств № 43 от 15 марта 2014 г., № 66 от 15 апреля 2014 г., № 67 от 15 апреля 2014 г., № 88 от 15 мая 2014 г., № 89 от 26 мая 2014 г., № 149 от 29 июля 2014 г., № 196 от 23 августа 2014 г., № 328 от 11 апреля 2011 г., № 364 от 01 июня 2008 г., № 365 от 01 июня 2008 г., № 411 от 01 октября 2013 г., № 421 от 01 ноября 2013 г., № 520 от 01 июня 2010 г., № 521 от 04 июня 2010 г., № 522 от 04 июня 2010 г., № 523 от 01 июня 2010 г., № 524 от 01 июня 2010 г., № 582 от 29 июля 2011 г. арендная плата с октября 2016 года была изменена по инициативе арендатора, причем в сторону понижения ее размера, а не повышения. Дополнительных соглашений подписано сторонами не было. По устному соглашению стороны изменили размер арендных платежей до соответствующих в выставляемых Истцом счетах сумм на период 8 месяцев: с октября 2016 года по май 2017 года. Также 6 июня 2017 года Истец и Ответчик подписали Акт сверки расчетов и договорились о том, что после составления данного Акта Ответчик будет обязан производить выплату арендных платежей в соответствии с договорами.

Таким образом, с мая 2017 года Ответчик обязан был производить оплату арендных платежей по суммам, установленным в договорах.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла данной нормы следует, что арендодатель не вправе уклоняться от принятия предложенного арендатором исполнения в виде возвращения объекта аренды. Неисправность арендованного имущества может служить основанием для взыскания с арендатора убытков, причиненных использованием имущества в нарушение условий договора, а не для отказа от принятия арендуемого имущества.

В силу статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Однако арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, а равно при расторжении договора, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, и требовать оплату арендных платежей, что нарушает принцип свободы договора, следовательно, данные действия арендодателя являются уклонением от приема арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды в том виде, в котором они находились после их пользования арендатором, препятствует исполнению последним обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Данный вывод согласуется с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом довод истца о том что взысканию подлежит арендная плата за период по 31.10.2017 года правомерен

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от принятия арендованного имущества, в дело не представлены доказательства согласно которых ответчик приглашал истца принять арендованное имущество.

Доводы о том что договора аренды являются сделкой с заинтересованностью судом не принимаются. Возражения ответчика в данной части свидетельствуют об оспоримости сделки, которая может быть признана судом недействительной лишь по иску заинтересованного лица, однако ответчик с таким иском в арбитражный суд не обращалась.

В то же время с учетом выводов суда по встречным исковым требованиям об отсутствии доказательств передачи арендованного имущества по договорам № 43 от 15.03.2014 г. и № 149 от 29.07.2014 г. в заявленных исковых требованиях по данным договорам- а именно по договору №43 и по договору № 149 следует отказать

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по следующим договорам

договор № 364 от 01.06.2008 г. в сумме 1.269.466,67 руб.

договор № 365 от 01.06.2008 г. в сумме 1149548 руб. 39 коп.

договор № 88 от 01.06.2008 г. в сумме 2.686.666,67 руб.

договор № 614 от 01.07.2010 г. в сумме 850.000 руб.

договор № 582 от 29.07.2011 г. в сумме 5.473.333 руб.33 коп

договор №524 от 01.06.2010 г. в сумме 1.152.667 руб. 74 коп.

договор № 523 от 01.06.2010 г. в сумме 2.386.666, 67 руб.

договор № 522 от 01.06.2010 г. в сумме 1.070.967 руб. 74 коп.

договор № 521 от 01.06.2010 г. в сумме 1.300.000 руб.

договор № 520 от 01.06.2010 г. в сумме 526.666 руб.67 коп.

договор № 328 от 11.04.2011 г. в сумме 2.386.666 руб.67 коп.

договор № 89 от 11.04.2011 г. в сумме 2.686.666 руб.67 коп

договор № 67 от 15.04.2014 г. в сумме 2.692.666 руб.67 коп

договор № 66 от 15.04.2014 г. в сумме 1880.000 руб.

договор № 421 от 01.11.2013 г. в сумме 4173.333 руб.33 коп

договор № 411 от 01.10.2013 г. в сумме 222.741 руб. 94 коп

договор № 196 от 23.08.2014 г. в сумме 5.902.000 руб.

На общую сумму 37.810.059,16 руб.

Как следует из материалов дела, факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества подтвержден материалами дела, ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности либо доказательства, опровергающие доводы истца, не заявил об арифметической ошибке при исчислении долга, в связи с чем суд считает, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в вышеуказанной сумме.

С учетом того что договора аренды расторгнуты, доказательств возврата транспортных средств не представлено, требования о возврате транспортных средств так же подлежат удовлетворению в части погрузчика фронтального "Амкодор 3333 А" .

В оставшейся части иска так же следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1,2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридической помощи от 1.09. 2017 года

Согласно указанного договора Заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Саратовской области, , при рассмотрении арбитражного дела по иску к ЗАО "Производственное предприятие "ЖБК 3" по вышеуказанным договорам о расторжении договоров, возврате имущества и взыскании задолженности

Стоимость услуг определена и составляет 300.000 руб.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10-13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 г. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных услуг.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если они доказаны заявителем, в том числе и их разумность.

Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учётом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Одним из критериев, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, соразмерной объёму выполненной работы, соответствующей критериям разумности с учётом времени, которое мог затратить квалифицированный юрист на подготовку искового заявления, ведения дела в первой инстанции.

ЗАО "ПП ЖБК 3" возражает на заявленные требования указывая на несоразмерность судебных издержек. Предоставляет доказательства несоразмерности.

Суд, исследуя вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300000 рублей, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма несоразмерна выполненным работам.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом общества, а не его обязанностью.

Претендуя на возмещение расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов в сумме 300000 руб. явно превышает разумные пределы, судебные расходы заявлены ответчиком к взысканию в завышенном размере.

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг и учтено, что заявленная сумма судебных расходов не соответствует минимальной и сложившейся стоимости представления интересов в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд принял во внимание характер и сложность спора, в процессе которого оказаны юридические услуги, объем проведенной представителем ответчика работы, продолжительность рассмотрения дела.

На основании изложенного, оценив объем и сложность выполненной представителем ответчика работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 150000 руб., которые составляют разумный предел, связанный с затратами представителя на правовой анализ материалов дела, представительство ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Уменьшение суммы расходов не является произвольным, и произведено с учетом фактических обстоятельств по делу. С учетом положений ст. 110 АПК РФ размер издержек на оплату услуг представителя составляет 143.935 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» задолженность по оплате арендных и сублизинговых платежей в размере сумме 37.810.059,16 руб.

обязать Закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2:

- Погрузчик фронтальный «Амкодор-333А» (VIN: <***>);

расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 110 АПК РФ в размере 143935 рублей.

В остальной части иска отказать

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ЗАО ППП "ЖБК 3" неосновательное обогащение в размере уплаченных арендных платежей в размере 3.050.580 рублей. расходы по оплате госпошлины в сумме 37.337 руб. 28 коп

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований

Взыскать в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» 34.866.076 руб. 88 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 192 .000руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 .000руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.А Елистратов