Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А50-6784/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6784/2017
25 мая 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2017. Полный текст решения изготовлен 25.05.2017.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Ушаковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №1»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017, ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2017;

от ответчика – ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2017, ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 11.05.2017, ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 12.05.2017,

третьего лица – ФИО6, предъявлен паспорт, доверенность от 19.05.2017,

установил:

ООО «Росмаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству культуры Пермского края с требованием о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия «Здание, где в хирургическом отделении Мотовилихинской больницы работал хирург ФИО7.» по адресу: <...> (кроме отказа в части работ по устройству подвесного потолка), изложенному в письме №СЭД-07-01-35-02-925 от 12.12.2016 и обязании Министерство выдать соответствующее разрешение.

Определением суда от 03.05.2017 по ходатайству ответчика с согласия заявителя произведена замена ответчика на Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края.

Заявитель считает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения. Документы, рабочие чертежи были представлены в полном объеме. Считают, что возможно было выдать разрешение на часть работ.

Заинтересованное лицо с требованиями не согласно по доводам письменного отзыва. По мнению Инспекции, рабочие чертежи представлены не в полном объеме, не представлены рабочие чертежи на локальные работы. С частью замечаний заявителя, изложенных в пунктах 8, 10, 11, 12, согласны. Кроме того, указывают, что в настоящее время разрешение выдать невозможно в связи с истечением сроков гражданско-правового договора от 24.08.2016.

В судебном заседании 19.05.2017 судом удовлетворено ходатайство Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская детская клиническая поликлиника №1» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявленное присутствующим в судебном заседании в качестве слушателя представителем.

Представитель третьего лица дал свои пояснения, в т.ч. о не возможности продления срока действия договора по Федеральному закону №44-ФЗ, указал на п.3.3 приложения №1 к договору, в соответствии с которым получение всех необходимых разрешений и документов при производстве ремонтных работ на Объекте культурного наследия является обязанностью Подрядчика. Также представил копии писем о предложении подрядчика и согласии заказчика расторгнуть договор по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.11.2016 общество «РОСМАШ» обратилось в Министерство культуры Пермского края с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Ремонт объекта культурного наследия.

Письмом от 12.12.2016 №СЭД-07-01-35-02-925 министерством было отказано заявителю в выдаче разрешения, с указанием на некомплектность представленных документов, нарушение п.5.4 Порядка, утвержденного Приказом Минкультуры России от 21.10.2015 №2625, а именно не представление рабочих чертежей на проведение локальных ремонтных работ: замену подоконных досок, ремонт штукатурки, грунтовку, окраску стен, потолков и откосов; демонтаж и монтаж кабель-каналов, провода, монтаж разветвлительных коробок, прокладку гофрированных труб; смену светильников и смесителей в коридорах (пом. 41, 43, 54, 59, 60, 63, 64), светильников в педиатрии (каб. № 229, 230, 231, 233, 235, 237), малярные и штукатурные работы в тех же помещениях коридора и педиатрии. Также отказано в проведении работ по устройству подвесного потолка, поскольку данные работы должны проводиться на основании проектной документации, так как кирпичные сводики перекрытий внутренних помещений отнесены к предмету охраны объекта культурного наследия приказом Министерства культуры , молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 2.12.2013 № СЭД-27-01-12-423.

Полагая, что указанным отказом нарушены права и охраняемые законом интересы, ООО «РОСМАШ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Так, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (ч.1 ст.45 Закона).

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (ч.4 ст.45 Закона).

При этом согласно п.1 ст.40 вышеуказанного закона сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствие со ст.3 Закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.33 Закона «Цели и задачи государственной охраны объектов культурного наследия» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя в т.ч. осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия (п.9 ч.2 ст.33 Закона).

Согласно ст. 47.3 Закона к требованиям к содержанию и использованию объекта культурного наследия, в том числе относятся: не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (п.п.2,3).

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 02.12.2013 № СЭД-27-01-12-423 «Об установлении границ территории, утверждении режима использования территории и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника "Здание, где в хирургическом отделении Мотовилихинской больницы работал хирург ФИО7." к предмету охраны объекта культурного наследия отнесены в т.ч. кирпичные сводики перекрытий внутренних помещений.

Процедуру выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр определена Приказом Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 «Об утверждении порядка выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия».

В соответствии с п.5 Порядка выдача Разрешения по форме (приложение № 1 к Порядку) в отношении объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия, а также объектов культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляется соответствующим Органом охраны объектов культурного наследия на основании представленных Заявителем документов:

5.4. В случае проведения работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны:

1) заявление о выдаче Разрешения по рекомендуемому образцу (приложение N 5 к Порядку), подлинник, в 1 экземпляре;

2) документы, указанные в подпунктах 3, 5 и 6 пункта 5.2 Порядка;

3) проектная документация (рабочая) либо рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, согласованная с заказчиком, подлинник, в 1 экземпляре <1>.

<1> Не предоставляется, если заявитель является субподрядчиком и ранее указанная документация была представлена генподрядчиком.

Согласно п.6 Порядка отказ в предоставлении Разрешения осуществляется Органом охраны в следующих случаях:

1) отсутствие у Заявителя в лицензии на право осуществления деятельности по сохранению объектов культурного наследия видов работ, указанных в заявлении о выдаче Разрешения;

2) прекращение или приостановление действия одного или нескольких документов, служащих основанием для предоставления Разрешения;

3) несоответствие представленных документов пунктам 5.3 и 5.4. Порядка требованиям статей 5.1, 36, 40, 41, 42, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона;

4) несоответствие видов работ, указанных в заявлении о выдаче Разрешения, ранее согласованной проектной документации по сохранению объекта культурного наследия;

5) некомплектность представленных документов, перечисленных в пункте 5 Порядка, или недостоверность указанных в них сведений;

6) приостановление деятельности (ликвидация) юридического лица - заявителя.

Отказ в предоставлении Разрешения не является препятствием для повторного обращения за предоставлением Разрешения.

Отказ в выдаче Разрешения оформляется в письменной форме.

Как следует из материалов дела, ООО «Росмаш» не согласилось с отказом Министерства культуры Пермского права в выдаче разрешения на проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия - помещений поликлиники по адресу: <...> (литер.М).

По мнению заявителя, рабочие чертежи на замену подоконных досок не представлены обоснованно, поскольку данный вид работ исключен из объемов производимых работ согласно дополнительному соглашению №1 к гражданско-правовому договору от 08.09.2016, в смете к дополнительному соглашению данные позиции исключены.

Представитель ответчика пояснил, что гражданско-правовой договор от 24.08.2016 № 0156200009916000256 на выполнение работ по текущему ремонту содержит 2 приложения: техническое задание (приложение № 1) и сметная документация (приложение № 2). При этом согласно п.1.1 договора работы производятся в соответствии с локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ (приложение № 2 к техническому заданию).

Техническое задание (приложение № 1) содержит объем необходимых для выполнения работ, в том числе замену, установку подоконных досок (п. 27, 28, 29, 205, 206). Локальный сметный расчет (приложение № 2) к указанному договору содержит расчет затрат на замену, установку подоконных досок (п. 27, 28, 29, 205, 206 локального сметного расчета), ведомость объемов работ (приложение № 2) содержит объем необходимых для выполнения работ, в том числе, в части замены, установки подоконных досок (п. 27, 28, 29, 205, 206).

Дополнительное соглашение от 08.09.2016 к гражданско-правовому договору № 0156200009916000256 изменяет цену договора (п.2.1 дополнительного соглашения) и излагает приложение № 2 в новой редакции (п.2.2 дополнительного соглашения).

Новая редакция приложения №2 исключает из локального сметного расчета стоимость работ по смене, установке подоконных досок и в полном объеме ведомость объемов работ на текущий ремонт помещений. Приложение № 1 не изменяется.

Судом принимаются доводы ответчика, что фактически дополнительным соглашением необходимость замены, установки подоконных досок не исключена, рабочие чертежи на замену, установку подоконных досок должны быть представлены в составе документов для получения разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

По спорному вопросу в части не представления рабочих чертежей на проведение локальных ремонтных работ судом установлено следующее.

Заявитель полагает, что на работы, подлежащие выполнению, были представлены рабочие чертежи в полном объеме (пункты 2 – 13 в заявлении).

По мнению Инспекции, по работам, отраженным в пунктах 2 – 7, 9, 13, объемы (в кв.м.) планируемых к выполнению работ по ремонту штукатурки действительно представлены в ведомостях объемов работ на листах рабочих чертежей. В графической части рабочих чертежей работы по ремонту штукатурки (отбивке, ремонту штукатурки стен, потолков, откосов) не отображены. Обозначение помещения, в котором будут производится работы по ремонту штукатурки не дает понятия о конкретном месте производства работ, о методе производства работ и о материале, из которого будут производится работы.

Аналогичная ситуация по грунтовке поверхностей стен, потолков и откосов, по окраске поверхностей стен, потолков и откосов, по демонтажу и монтажу кабель-каналов и провода, по прокладке гофрированных труб, по смене участков трубопроводов, малярных и штукатурных работ.

Судом доводы Инспекции признаются обоснованными. В судебном заседании проанализированы чертежи, представленные в материалы дела. Судом установлено, что информацию, о ремонте локальных видов работ содержат ведомости объемов работ, размещенные на рабочих чертежах, сами рабочие чертежи информацию о грунтовке поверхностей стен, потолков и откосов, по окраске поверхностей стен, потолков и откосов, по демонтажу и монтажу кабель-каналов и провода, по прокладке гофрированных труб, по смене участков трубопроводов, малярных и штукатурных работ не содержат.

Судом принимаются доводы инспекции, что графическое изображение вышеизложенных работ, в частности прокладки провода, гофрированных труб важно. Поскольку для соблюдения целей и задач государственной охраны объектов культурного наследия контролирующему органу важно убедиться, что проведенные работы не изменят предмет охраны объекта культурного наследия не ухудшат условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не изменят облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия. В частности предмет охраны - кирпичные сводики перекрытий внутренних помещений.

В части доводов заявителя, изложенных в пунктах 8, 10 -12 заявления (демонтаж и установка радиаторов, бактерицидных светильников) ответчик согласился.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на работы, подлежащие выполнению по вышеуказанному гражданско-правовому договору, ведомости объемов работы представлены в полном объеме, рабочие чертежи представлены не в полном объеме.

Согласно п.6 приказа Минкультуры России от 21.10.2015 № 2625 несоответствие представленных документов требованиям п.5.4 приказа является основанием для отказа в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Довод заявителя о том, что Министерством могло быть выдано разрешение на часть работ, судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона. Вышеуказанными нормативными актами выдача разрешения на часть ремонтных работ не предусмотрена.

Отказ Министерства культуры Пермского права изложенный в письме от 12.12.2016 признается судом правомерным.

Кроме того, судом принимается довод Инспекции о невозможности выдачи разрешения в настоящий момент, поскольку сроки гражданско-правового договора от 24.08.2016 № 0156200009916000256 на выполнение работ по текущему ремонту помещений поликлиники по адресу: <...> (литер М) истекли: срок действия договора - 31.12.2016 . (п.13.1 договора),, срок выполнения работ – 110 дней с даты подписания договора, т.е. с 24.08,2016.

На основании вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В.Вавилова