Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А60-46897/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46897/2022
24 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко рассмотрел дело №А60-46897/2022 по заявлению Управления судебного департамента в Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "МД-Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №066/06/8-634/2022 от 28.02.2022 г.


При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

от заинтересованного лица: ФИО1, удост., диплом, представитель по доверенности №250 от 08.08.2022 г.


В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Управление судебного департамента в Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской о признании недействительным решения №066/06/8-634/2022 от 28.02.2022 г.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила информация от ООО «МД-Консалтинг» (вх. № 01-3733 от 17.02.2022г.) о нарушениях законодательства о контрактной системе заказчиком в лице Управления судебного департамента в Челябинской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на выборочный капитальный ремонт здания Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (извещение № 0169100000622000002).

По итогам внеплановой проверки действий (бездействия) заказчика в лице Управления судебного департамента в Челябинской области, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения процедуры электронного аукциона на выборочный капитальный ремонт здания Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (извещение № 0169100000622000002) на предмет соблюдения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2020 г. № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в Правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений» (далее - Постановление № 1576), антимонопольным органом вынесено решением, согласно которому в действиях заказчика в лице Управления судебного департамента в Челябинской области выявлено нарушение ч. 1, 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление судебного департамента в Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022г. года на официальном сайте опубликовано извещение о проведении процедуры электронного аукциона № 0169100000622000002 на выборочный капитальный ремонт здания Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Исходя из информации, поступившей от ООО «МД-Консалтинг», извещение по вышеуказанной закупке составлено таким образом, что его положения приводят к ограничению конкуренции, а именно: заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при этом данный вид деятельности не выступает в качественного самостоятельного объекта закупки, а является лишь частью необходимых к выполнению работ.

При этом заявитель поясняет, что проект государственного контракта не содержит положений о том, что подрядчик вправе при исполнении настоящего контракта привлекать субподрядные организации для выполнения работ, требующих наличие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт заполнений проемов в противопожарных преградах). Таким образом, установленное требование к наличию у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не противоречит закону. Кроме того, заявитель полагает, что установленное требование к участникам закупки не повлияло на количество участников, желающих принять участие в аукционе и на итоги электронного аукциона.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Комиссией УФАС установлено, что наименованием объекта закупки является выборочный капитальный ремонт в здании Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...> (п. 1 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к извещению). Объем предстоящих работ указан в приложение №1 «Локальная смета».

В соответствии с п. 91 локальной сметы, являющейся приложением № 1, в объем работ также входит установка противопожарных дверей.

Согласно п. 4 извещения заказчиком установлено требование к наличию у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Указанные сведения должны быть приложены в составе заявки участника (пп. «н» п. 1 приложения № 3 к извещению).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы комиссией Свердловского УФАС представители заказчика заявили, что данный вид работ составляет 8 % от общего объема предстоящих к выполнению работ.

Комиссией Свердловского УАФС установлено, что наряду с установлением необходимости осуществления монтажных работ, подлежащих лицензированию, заказчиком в приложении № 1 «Локальная смета» указаны и иные виды работ, которые не подлежат лицензированию в соответствии с нормами действующего законодательства.

В случае если предметом закупки является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, для осуществления которых необходима соответствующая лицензия, свидетельство или иной документ в силу положений законодательства Российской Федерации, заказчик обязан установить требование к участникам закупки о наличии соответствующего документа. Если законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательного наличия у лица, выполняющего работы или оказывающего услуги, лицензии, свидетельства или иного документа, то заказчик не вправе требовать наличия такого документа у участника закупки. В случае если работы, требующие наличия лицензии, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ, являющихся объектом закупки, то установление требования к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии не соответствует требованиям Закона о контрактной системе. При исполнении контракта подрядчик может привлечь к их выполнению субподрядчика, имеющего соответствующую лицензию (письмо Минфина России от 21 февраля 2018 г. № 24-02- 03/11100 «О рассмотрении обращения»).

В силу п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1.1 проекта контракта подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, за свой риск полный комплекс работ по выборочному капитальному ремонту в здании Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в соответствии с Локальным сметным расчетом (Приложение № 1), включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работы и эксплуатации объекта, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, в случае, если в один лот с нелицензируемыми видами деятельности включены работы, для выполнения которых требуется наличие специальной правоспособности (лицензии) и которые составляют не основной объем выполняемых работ, а также которые могут выполняться посредством привлечения иных лиц (субподрядчиков, субисполнителей), обладающих соответствующей лицензией, то установление требования к участникам закупки о наличии лицензии и установление невозможности привлечения субисполнителей по контракту является существенным ограничением конкуренции и нарушает ч. 1, 2 ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Исходя из ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113, частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении материалов дела установлено, что оспариваемое решение от 28.02.2022 г. получено заявителем 03.03.2022 г. Между тем, заявление подано в суд только 25.08.2022 г., то есть по истечении трехмесячного срока на обжалование оспариваемого акта.

Управлением судебного департамента в Челябинской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы на решение антимонопольного органа.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее, не позволили выполнить определенные действия в установленный срок.

В обоснование причин пропуска срока подачи заявления, заявитель пояснил, что из трех месяцев, предусмотренных законом на обжалование решения, 1 день (05.03.2022) пришелся на нахождение руководителя Управления на проверке дебиторской и кредиторской задолженности, причин образования и принимаемых мерах по погашению задолженности за 2021 год, 1 день - (14.03.2022) на проведении инвентаризации имущества в Кизильском районном, Нязепетровском и Карабашском городских судах Челябинской области, 25 дней - (с 14.03.2022 по 18.03.2022, с 21.03.2022 по 25.03.2022, с 04.04.2022 по 08.04.2022, с 11.04.2022 по 15.04.2022, с 18.04.2022 по 22.04.2022) пришлось на мероприятиях по изучению деятельности судов согласно план-заданию на первое полугодие, 5 дней - в командировке на проверке финансово-хозяйственной деятельности, проводимых совместно с сотрудниками Управления (с 28.03.2022 по 29.03.2022, с 15.06.2022 по 16.06.2022, 01.08.2022), 9 дней - на проверке внебюджетных источников финансирования и счета для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение за 2021 год (с 11.04.2022 по 18.04.2022), 04.03.2022 и 15.04.2022 - на заседании Совета судей Челябинской области, 15 дней на проверке по соблюдения штатно-финансовой дисциплины и требований Федерального закона от 27.07.2024 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в 2021 году (с 19.04.2022 по 03.05.2022), 1 день - на процедуре приема в эксплуатацию смонтированных систем обеспечения безопасности в здании Снежинского городского суда Челябинской области (07.06.2022), а также 19 дней - в ежегодном отпуске (с 04.07.2022 по 22.07.2022), что повлекло невозможность обращения в суд в установленные законодательством сроки.

Иных причин пропуска срока для подачи заявления в суд, заявитель не указал.

Изложенные доводы в обоснование пропуска срока для подачи заявления не являются уважительными, поскольку с момента получения оспариваемого решения заявитель полагал, что указанным решение нарушены его права, однако, тем не менее, в установленный ст. 198 АПК РФ срок в суд не обратился.

Учитывая отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения №066/06/8-634/2022 от 28.02.2022 г., заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Е.В. Лукина