Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А71-14854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14854/2021
31 октября 2024 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А.Мосиной рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс», г. Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс», г. Тюмень о взыскании 1 148 413 руб. 25 коп., из которых 2 298 руб. 01 коп. долг и 1 146 115 руб. 24 коп. неустойка по договору аренды № 01/2020 от 16.12.2019 с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.09.2024г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024, копия диплома,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 23.09.2024, копия диплома (ВЭБ-конференция),

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с перерывом 02.10.2024 и 16.10.2024, о чем лица участвующие в деле, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках», извещены путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

изначально Публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» (далее – ответчик) о взыскании 2 490 562 руб. 19 коп. долга по договору аренды транспортных средств от 30.01.2019 ( с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением №А71-14854/2021.

Определением от 22.09.2022 производство по делу №А71-14854/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов взаимозачетов от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019 по договору аренды ТС без экипажа 46/41 от 30.01.2019; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженностей сторон в рамках рассмотрения дела № А71-10056/2017 (С/64).

Определением от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

Публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» о взыскании задолженности 2 458 716 руб. 40 коп. по договору аренды техники № 01/2020 от 16.12.2020, из которых 1 328 145 руб. 06 коп. сумма основного долга, 1 130 571 руб. 34 коп. неустойка за просрочку внесения арендных платежей на 03.04.2023, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 04.04.2023 г. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 13.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением №А71-5865/2023.

Определением от 07.06.2023 дела № А71- 14854/2021 и № А71-5865/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением общего номера № А71-14854/2021.

Согласно ходатайству об уточнении требований, удовлетворенному судом в судебном заседании 01.08.2023, сумма требований составила 6 835 702 руб. 52 коп., в том числе 2 490 562 руб. 19 коп. долг по договору № 46/41 от 30.01.2019 г. за период март-декабрь 2019 г., 2 300 358 руб. 30 коп. долг за период январь-сентябрь 2020 г., 2 044 782 руб. 03 коп. неустойка по договору № 01/2020 от 16.12.2019 г. (рег. № 352/16 от 18.12.19 г.), с последующим начислением неустойки на сумму долга начиная с 04.04.2023г., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (ходатайство л.д. 75-78 том 3, расчет цены иска л.д. 81 – 81 оборот том 3).

Решением Арбитражного суда УР от 22 сентября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» в пользу Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» взыскано 1 720 861 руб. 31 коп., из которых 1 504 833 руб. 29 коп. долг и 216 028 руб. 02 коп. неустойка, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части, с общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» в пользу публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» взыскано 1 686 805 руб. 44 коп., из которых 1 504 833 руб. 29 коп. долг и 181 972 руб. 15 коп. неустойка, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2024 года указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, дать надлежащую правовую оценку возражениям истца в отношении возможности принятия акта взаимных расчетов от 23.01.2020 в качестве доказательства погашения спорной задолженности ответчиком, по результатам чего произвести новый расчет подлежащих удовлетворению исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки (с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497); дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в отношении соответствующих расчетов, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины (с учетом предоставленной судом округа обществу «Газпром Спецгазавтотранс» отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.). При этом суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для несогласия с выводами судов относительно согласованного размера арендной платы, принимаемого в конкретные периоды (264 000 руб. и 264 409 руб. соответственно).

Как следует из материалов дела, между обществом «Газпром спецгазавтотранс» (арендодатель) и обществом «Техстройкомплекс» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 46/41 от 30.01.2019 (л.д. 9-10 т.1).

Согласно пункту 1.1. договора № 46/41 от 30.01.2019, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору буровую машину БМ-811М (далее – транспортное средство).

Свои обязательства по договору № 46/41 от 30.01.2019 арендодатель выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01 февраля 2019 (л.д. 11 т. 1). Фактически имущество передано 19.03.2019, о чем имеется отметка в акте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 46/41 от 30.01.2019 стоимость аренды транспортного средства составляет 264 409 рублей с учетом НДС 20% в месяц. Общая сумма по договору за 11 месяцев составляет 2 908 499 рублей с учетом НДС 20%.

Пунктом 9.1. договора № 46/41 от 30.01.2019 срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2019 года.

Как указывает истец, арендатор не выполнил свои обязательства по оплате арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 490 562 руб. 19 коп. за период с 19.03.2019 по декабрь 2019 года.

В дальнейшем, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды техники № 01/2020 от 16.12.2019 в отношении того же самого транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 1.1. договора № 01/2020 от 16.12.2019 (л.д. 10-12 т.4) и приложением № 1 к договору (л.д. 12 оборотная сторона, т.4) арендатору передана во временное владение и пользование буровая машина БМ-811М.

Имущество возвращено арендодателю арендатором 21.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (л.д. 49 т. 4).

Стоимость арендной платы в месяц согласно пункту 3.1. договора №01/2020 от 16.12.2019 и приложения № 1 к договору составляет 264 409 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора № 01/2020 от 16.12.2019 оплата аренды производится в размере 100% оплаты за месяц за каждую единицу арендованной техники, не позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу аренды

После направления дела на новое рассмотрение истцом уточнены требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2 298 руб. 01 коп. за сентябрь 2020 года и неустойку в сумме 1 146 115 руб. 24 коп. за период с 06.04.2020 по 02.09.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга по договору № 01/2020 от 16.12.2019.

Возражая против удовлетворения уточненных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что актами от 23.12.2019 и от 23.01.2020 между сторонами произведен зачет встречных требований, указывает, что решение суда по настоящему делу было исполнено, истцу перечислена сумма долга в размере 1 504 833 руб. 29 коп. и неустойка в размере 577 743 руб. 31 коп., указанные суммы подлежат зачету, заявил о зачете остатка долга по акту от 23.12.2019 в размере 429 778 руб. 00 коп., просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей во время спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора.

Таким образом, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору) (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013).

С учетом изложенного, о нарушении своего права истец должен был узнать по истечении срока по оплате арендных платежей по договору № 01/2020 от 16.12.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Претензия с требованием погасить долг направлена истцом ответчику 28.02.2023, иск подан 06.04.2023. Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по настоящему требованию приостанавливалось, указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности. С учетом изложенного, срок исковой давности по взысканию долга по указанному договору истек по март 2020 года.

Между тем, истцом заявлены требования с учетом образовавшейся задолженности за период с апреля по сентябрь 2020 года и уточнены с учетом произведенных ответчиком оплат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из пояснений и возражений ответчика, последний считает, что сумма долга и пени рассчитаны истцом неверно в связи с тем, что истец не учел зачтенные суммы взаимных требований по актам от 23.12.2019 в размере 429 778 руб. 00 коп. и от 23.01.2020 в размере 433 200 руб. 00 коп.

В материалы дела представлены акт взаимных расчетов от 23.12.2019, согласно которому задолженность ПАО «СГАТ» в пользу ООО «Техстройкомплекс составила 429 778 руб. 00 коп. (л.д. 39-42 том 4), а также акт сверки взаимных расчетов от 23.01.2020 (л.д. 44 – 48 том 4), согласно которому ответчиком в счет оплаты по договору аренды истцу оказаны услуги на сумму 433 200 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, какие-либо соглашения или уведомления о зачете встречных требований на сумму 429 778 руб. 00 коп. в материалах дела отсутствуют.

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Данное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. Согласно статье 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы должника погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. С учетом анализа указанных выше норм права, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2018 признано обоснованным заявление ОАО «Комплекс» о признании несостоятельным (банкротом) Публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» г. Ижевск в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Таким образом, требования ответчика к истцу возникли после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о банкротстве, следовательно, являются текущей задолженностью. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» по текущим обязательствам.

Кроме того, по предъявленному к зачету требованию истек срок исковой давности (ст.ст. 196, 411 гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении акта зачета взаимных требований от 23.01.2020 суд пришел к следующему

Указанный со стороны ПАО «Газпром Спецгазавтотранс» подписан ФИО3

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела документов (л.д. 82 – 85 оборот том 3) ФИО3 работал прорабом в филиале ПАО «Газпром спецгазавтотранс» в период с 25.10.2026 по 31.10.2019. Таким образом, на момент подписания акта от 23.01.2020 указанное лицо не являлось работником ПАО «Газпром спецгазавтотранс», доказательств наличия полномочий на подписание от имени ПАО «Газпром спецгазавтотранс» акта зачета взаимных требований в материалы дела не представлено.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Обстоятельством, свидетельствующим о том, что полномочия ФИО3 явствуют из обстановки могло бы быть наличие печати общества у указанного лица, проставление оттиска печати на документе.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица или предпринимателя в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа, а также содержащейся в нем информации. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель - дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа.

Между тем акт взаимных расчетов от 23.01.2020 не содержит оттиск печати ПАО «Газпром спецгазавтотранс», доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствуюших о том, что полномочия ФИО3 как представителя ПАО «Газпром спецгазавтотранс» явствовали из обстановки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, акт взаимных расчетов от 23.01.2020 от имени ПАО «Газпром спецгазавтотранс» подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Поскольку акт зачета взаимных требований подписан от имени кредитора неуполномоченным лицом, то такая сделка не может влечь каких-либо правовых последствий, в том числе прекращение обязательства должника об уплате денежных средств.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком документально не подтверждено возникновение обязательств на сумму 433 200 руб. 00 коп. по акту от 23.01.2020.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае предусмотренный договором размер неустойки 0,1% не превышает обычно принятого и применяемого в деловом обороте, что, в свою очередь, не свидетельствует о чрезмерности её размера.

Помимо прочего, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и принят как верный.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом правомерно заявлены ко взысканию сумма долга в размере 2 298 руб. 01. коп. (остаток за сентябрь 2020) и неустойка в размере 1 146 115 руб. 24 коп. за период с 06.04.2020 по 02.09.2024 ( за исключением периода моратория) по договору аренды № 01/2020 от 16.12.2019, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе государственная пошлина за подачу иска в размере 24 461 руб. 00 коп., государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 00 коп. относятся на ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями и при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» в пользу Публичного акционерного общества «Газпром спецгазавтотранс» 1 148 413 руб. 25 коп., из которых 2 298 руб. 01 коп. долг и 1 146 115 руб. 24 коп. неустойка, с последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга, начиная с 03.09.2024г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплекс» в доход федерального бюджета 27 461 руб. 00 коп. государственной пошлины


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.




Судья М.В.Мельникова