Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А50-19698/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

9 декабря 2020 г. Дело № А50 – 19698/2020

Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2020г. Полный текст решения изготовлен 9 декабря 2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 14

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (614990, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 74 732 руб. 47 коп.

В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 05.02.2020г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 27.01.2020г., предъявлено служебное удостоверение, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года в отношении помещений, расположенных по адресу: ул. Пулковская, д. 9 в сумме 71 865 руб. 82 коп. и 2 866 руб. 65 коп. – расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины.

Истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях (вход. от 01.10.2020г.), в возражениях от 25.11.2020г.

Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь, в том числе и на пропуск срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2016 по делу № А50-21367/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 71 865 руб. 82 коп. за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также 2 866 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Как пояснил истец, оплата задолженности в общей сумме 74 732 руб. 47 коп. (71 865 руб. 82 коп. + 2 866 руб. 65 коп.) была произведена им по платежному поручению от 16.11.2017г. № 395817.

Как указывает истец, 23.12.2008 года между Департаментом имущественных отношения администрации города Перми (ссудодатель) и УФМС России по Пермскому краю (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 05-054-08 от 23.12.2008г. (л.д.30), в соответствии с п.1.1. которого на основании постановления Администрации города Перми от 17.06.2008 № 545 балансодержатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество, указанное в п. 1.2. договора, балансовой стоимостью 537109, 45 руб.

В безвозмездное пользование передается объект нежилого муниципального фонда в виде части встроенно-пристроенных нежилых помещений на первом этаже здания, расположенного по ул. Пулковская,9 в Орджоникидзевском районе г.Перми, общей площадью 151,2 кв.м (по плану строения комнаты 1-15, 22, 23 на 1 этаже здания) (п. 1.2. договора).

В соответствии с изменением № 1 от 06.03.2013 к договору площадь помещений составила 200,7 кв. м (л.д.38-39).

В спорный период, как поясняет истец, спорное нежилое помещение входило в состав муниципального имущества и в соответствии с договором находилось в пользовании ссудополучателя.

Истец, оплатив взысканные по решению суда по делу № А50-21367/2016 суммы, в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3.2 рассматриваемого договора безвозмездного пользования предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать объект, полученный в безвозмездное пользование, в исправном состоянии и нести все расходы на его содержание.

Ссудополучатель обязан заключить договор с балансодержателем и (или) специализированной организацией на долевое участие в содержании здания (включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта здания, уборку территории, озеленение, вывоз снега и мусора, очистку кровли от снега и ледовых свесов) пропорционально общей площади используемых помещений (п.2.3.3. договора).

В месячный срок после заключения настоящего договора заключить договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с организацией, уполномоченной на предоставление таких услуг в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 2.3.5. договора).

В рассматриваемом случае, поскольку собственник понес соответствующие расходы в силу закона и возместил их, у ссудополучателя в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора возникли обязательства по возмещению данных расходов истцу.

Однако, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, исходя из истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из материалов дела, решением суда по делу № А50-21367/2016 с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми была взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года, пени, всего в общей сумме 71 865 руб. 82 коп. Обязанность по оплате за последний месяц данного периода (декабрь 2015 года) должна быть исполнена до 11.01.2016г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 12 января 2019 года.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 14.08.2020г. (л.д.80), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств приостановления или прерывания течения срока исковой давности, судом не установлено.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.05.2019 за пределами срока исковой давности не приостанавливала течение срока исковой давности.

Спор между сторонами возник относительно момента начала течения срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 27.06.2017 N 1329-О и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Арбитражный суд исходит из того, что, поскольку истец по договору безвозмездного пользования возложил исполнение обязанности по заключению договоров и оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей организации на ссудополучателя-организацию, то истец, как собственник нежилого помещения должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль за поступлением жилищно-коммунальных платежей не позднее месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Арбитражный суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (а не пункт 3), устанавливающий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

То обстоятельство, что истец самостоятельно не исполнил свои обязательства по внесению платы за содержание имущества, а возложив обязанность по заключению ссудополучателем, безвозмездно пользующимся имуществом, договора с управляющей организацией, не проверил исполнение такой обязанности, не отменяет положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствует заявлению требований о исполнении обязанностей по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома в установленные законом сроки. С учетом установленных действующим законодательством правомочий собственника и соответствующих им обязанностей у истца имелась объективная возможность обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на п.3 ст.200 ГК РФ, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Однако, исходя из взаимосвязанного толкования положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325, пункта 3 статьи 499, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ регрессным является право обратного требования кредитора об оплате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника, то есть регрессное требование обусловлено наличием предшествующих отношений должника и третьего лица, наличие обязательств по которому явилось основанием для последующей оплаты кредитором денежной суммы за должника.

В силу ст.210 ГК РФ обязанность по несению расходов на содержание общедомового имущества возлагается на его собственника, в силу чего именно Департамент имущественных отношений администрации города Перми являлся должником по обязательству об оплате расходов на общедомовые нужды перед третьим лицом – управляющей компанией, а отношения Департамента имущественных отношений администрации города Перми и УФМС России по Пермскому краю по возмещению таких расходов были основаны на обязательствах ссудодателя и ссудополучателя из договора безвозмездного пользования, стороной которого управляющая компания не являлась.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, однако, при обращении в арбитражный суд истец от оплаты государственной пошлины был освобожден в силу п.1 ч.2 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Белокрылова