Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А73-16560/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16560/2017
г. Хабаровск
15 февраля 2018 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694030, Сахалинская область, г. Анива, Анивский район, ул. Дьяконова, д. 24)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...>)

третье лицо: ОАО «Сахалинское морское пароходство»

о взыскании 554 197 руб. 32 коп.

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.10.2017 №ДВОСТНЮ-180от третьего лица – представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ло Транс» обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 554 197 руб. 32 коп. по накладным АР060244, АР060243, АР060242, АП663419, АП635308, АП 554500, АП554722, АП663417, АП139028, АП 139027, АП139030, АП139029, АП339676, АП139039, АП139038.

Определением суда от 13.12.2017 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Сахалинское морское пароходство».

Ответчик возражал против иска по доводам отзыва на иск и дополнениям к нему c указанием на переадресацию груза по накладной АП554772 и неверным расчетом пени, сослался на основания задержки груза по п.6.10 Правил, указал на пропуск срока исковой давности по транспортным железнодорожным накладным: №№ АП663419, АП554500, АП554722, АП663417. Ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» предоставило отзыв, согласно которому с виной морского перевозчика не согласно, поскольку морским перевозчиком срок доставки Ванино-Холмск не нарушен.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представлены дополнительные пояснения. Заявил ходатайство об отказе от требований в размере 19 851 руб. 21 коп. по накладной АП554772. С пропуском срока исковой давности не согласен со ссылкой на продление срока на период рассмотрения претензии.

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» предоставило отзыв, согласно которому с виной морского перевозчика не согласно, поскольку морским перевозчиком срок доставки Ванино-Холмск не нарушен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2016г. в адрес грузополучателя общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» на ст.ФИО3 ж.д. направлен груз с оформлением ж.д. накладных АР060244, АР060243, АР060242, АП663419, АП635308, АП 554500, АП554722, АП663417, АП139028, АП 139027, АП139030, АП139029, АП339676, АП139039, АП139038

Груз доставлялся в прямом смешанном сообщении - железнодорожным транспортом (перевозчик ОАО "РЖД") и водным транспортом (перевозчик ОАО "Сахалинское морское пароходство")

Перевозчиком допущена просрочка доставки груза от 1 до 10 суток.

Поскольку срок доставки грузов перевозчиком превышен, грузополучатель направил в адрес конечного перевозчика претензию от 14.06.2017г. об оплате неустойки за просрочку доставки груза.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 792 ГК РФ ответчик ОАО "РЖД" обязан был доставить груз в пункт назначения в сроки, указанные в Федеральном законе от 10 января 2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно статьи 25 УЖТ, в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

В соответствии со ст. 75 УЖТ, общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30 ноября 2000 года, сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

Сроки доставки исчисляются следующим порядком:

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по железным дорогам;

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки грузов морским и речным транспортом.

При перевозке грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении сроки доставки по речному транспорту увеличиваются:

при перевалке остальных грузов на количество суток, необходимое для перевалки грузов по суточным нормам перевалки и погрузки грузов в суда или выгрузки грузов из судов по судо-часовым нормам загрузки-разгрузки судов.

В случае поступления грузов на перевалочный пункт в количестве менее тарифной нормы загрузки судна начисляется дополнительное количество суток, необходимое для накопления груза до размера тарифной нормы загрузки судна.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

Приказом Минморфлота от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии "Ванино-Холмск" срок доставки установлен 4 суток.

В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утв. Приказом Минморфлота СССР от 01.03.88 г. № 24 (РД 31.10.31-88) по грузам, перевозка которых осуществляется в ПСЖВС согласованными маршрутами, сроки доставки исчисляются с момента передачи смежным транспортом всего согласованного для данного судна груза.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчиков пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов , порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245 установлено, что соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Грузы считаются доставленными своевременно, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (п.14 Правил).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками по соблюдению сроков доставки подтверждается накладной с отметками о дате отправления груза и дате прибытия груза на станцию назначения.

Согласно статьи 97 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Проверенный судом расчет производился истцом на основании ст. ст. 33, 75, 97, 122 УЖТ РФ, с учетом положений Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР с изменениями от 30.11.2000, Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015г. № 245.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является правомерным.

ОАО «РЖД» ссылается на отказ в приеме груза морским перевозчиком, однако надлежащих доказательств отказа морского перевозчика от приема груза в материалы дела не предоставлено.

Ответчик ссылается на п.6.10. Правил исчисления сроков, согласно которым сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в т.ч. в случаях задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

В обоснование своего довода ответчик ссылается на то, что морской перевозчик отказывался от приема груза, в связи с чем считает необходимым увеличить срок доставки с даты прибытия в п. Ванино до даты приема груза морским перевозчиком.

Судом довод ответчика отклоняется, поскольку исходя из редакции п.6.10 Правил срок подлежит продлению тогда, когда груз задержан в порту перевалки в связи с ожиданием отправления грузов морским транспортом, т.е. груз находится у морского перевозчика.

В рассматриваемом случае груз у морского перевозчика находился в пределах установленного срока для перевозки груза паромами на линии Ванино-Холмск в связи с чем оснований для продления срока доставки по п.6.10 не имеется.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.

Представленные в дело транспортные железнодорожные накладные подтверждают обстоятельство согласования грузоотправителем и перевозчиком срока доставки груза и допущенную просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока для предъявления исковых требований по транспортным железнодорожным накладным: №№ AI1663419, АП554500, АП554722, АП663417 судом отклоняется.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поскольку исковые требования заявлены из отношений перевозки, к таким требованиям подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности для отношений перевозки, установленный нормами статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п.3 ст.797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов и багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

По спорным отправкам: №№ АП663419, АП554500, АП554722, АП663417, груз фактически доставлен ответчиком в следующие сроки: 19.10.2016, 22.10.2016, 19.10.2016, 27.09.2016.

Т.о. с учетом направления истцом претензии, срок продлевается на один месяц и учитывая, что истец направил иск в суд 20.10.2017г., срок исковой давности по указанным накладным не истек.

Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки в размере 534 346 руб. 11 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик никаких доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Уменьшение неустойки без представления лицом, заявившим ходатайство о её снижении, соответствующих доказательств не побуждает должника, систематически допускающего просрочку в исполнении обязательства, к исполнению обязательства надлежащим образом.

Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на истца в размере 13 687 руб. в связи с нарушением претензионного порядка согласно ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ло Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 694030, Сахалинская область, г. Анива, Анивский район, ул. Дьяконова, д. 24) неустойку за просрочку доставки груза в размере 534 346 руб. 11 коп.

Производство по требованию в размере 19 851 руб. 21 коп. по накладной АП554772 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ло Транс» из федерального бюджета 397 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Левинталь О.М