Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А56-69267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2019 года

Дело №

А56-69267/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Рыбальченко Я.В. (доверенность от 27.12.2018 № 370-053),

рассмотрев 21.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальное» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-69267/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Хрустальное», место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Новое Токсово, ОГРН 1034700584082, ИНН 4703026306 (далее - Товарищество), о взыскании 318 610 руб. 64 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в феврале – марте 2018 года по договору энергоснабжения от 01.01.2011 № 40284 (далее - Договор), 61 762 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 27.03.2018 по 22.05.2018, а также неустойки, начисленной начиная с 23.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением от 04.06.2018 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) резолютивной частью решения от 30.07.2018, размещенной 31.07.2018 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иск удовлетворен в полном объеме.

С заявлением о составлении мотивированного решения в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ стороны не обращались, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Товарищество 18.09.2018 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявитель указал на то, что в рамках дела № А56-101773/2017 по иску Компании к Товариществу о взыскании задолженности по тому же договору, но за иной период (с 01.07.2017 по 01.08.2017), представителю ответчика стало известно, что прибор учета, на основании показаний которого произведено начисление долга в рамках настоящего дела (ф. 628-1 (ПС-628) «Новое Токсово»), находится на балансе другого лица - садоводческого некоммерческого товарищества «Защита» (далее - СНТ «Защита»). В подтверждение этого Товарищество представило акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.05.2017 № 17-22/АРБП/218, подписанный СНТ «Защита» и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (сетевой организацией). По мнению заявителя, он не мог потреблять электроэнергию через указанную сеть, соответственно, Договор в части обязательств Компании поставлять и обязательств Товарищества принимать и оплачивать энергию через ф. 628-1 (ПС-628) «Новое Токсово» считается прекратившимся невозможностью исполнения.

Определением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении заявления Товарищества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 18.10.2018 и постановление от 14.12.2018.

Как полагает податель жалобы, суды неправомерно не признали приведенные Товариществом обстоятельства вновь открывшимися и отказали в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Товарищество надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен по мотиву неоплаты электроэнергии, потребленной в феврале – марте 2018 года по Договору.

Суд первой инстанции, в отсутствие документально обоснованных возражений и отзыва на иск, удовлетворил его в полном объеме.

Рассмотрев заявление Товарищества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды не установили оснований для его удовлетворения. Суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают критериям, установленным в части 2 статьи 311 АПК РФ. Документ, на который ссылается ответчик, является новым доказательством по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установил апелляционный суд, факты, приведенные в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу, полученными после принятого по существу спора решения. При этом, проанализировав содержание представленного заявителем акта разграничения балансовой принадлежности сторон от 05.05.2017 № 17-22/АРБП/218, с учетом пояснений Компании, суд первой инстанции установил, что этот документ не влияет на взаимоотношения сторон по поставке электроэнергии на согласованные с Товариществом в приложении № 2.1 к Договору точки поставки (ТП – 10, ТП-11) том дела 1, листы 48, 49)).

Кассационная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

В данном случае Товарищество, по существу, настаивает на повторном рассмотрении иска с учетом представленных им новых доказательств в рамках настоящего дела, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством порядке.

Вместе с тем в рамках арбитражного судопроизводства с учетом определенных в статье 2 АПК РФ задач, в том числе таких, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установлены процессуальные правила доказывания по соответствующим делам, а именно порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания, которые установлены в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

При этом арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, что является необходимым для достижения указанной выше задачи судопроизводства в арбитражных судах. Вместе с тем, как видно из материалов дела, своими процессуальными правами Товарищество в ходе судебного разбирательства не воспользовалось, по существу исковые требования не оспорило.

Следует также отметить, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А56-101773/2017, на которое сослался заявитель, его доводы о прекращении Договора в связи с невозможностью исполнения признаны необоснованными, поскольку установлено, что стоимость объема потребленной электрической энергии СНТ «Защита» и Товарищества определяется на основании показаний разных приборов учета, объем потребления СНТ «Защита» не выставляется Товариществу, соответственно, не влияет на размер обязательств Товарищества перед Компанией. Заявленные Компанией в рамках названного дела исковые требования к Товариществу удовлетворены в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права судами не допущено. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А56-69267/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Хрустальное» - без удовлетворения.



Председательствующий


А.А. Кустов


Судьи


С.А. Ломакин

С.Ю. Щуринова