Решение от 8 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67890/2025
09 февраля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.М. Килиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-67890/2025 по иску товарищества собственников жилья "Г.АРАМИЛЬ, УЛ. ЛЕНИНА 2"Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АРАМИЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств.

Определением от 11.11.2025 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 22.12.2025 истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнение к исковому заявлению.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 02.02.2026 истцом представлены возражения на отзыв ответчика, содержащие ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 14054 руб. 66 коп. задолженности за капитальный ремонт, 3894 руб. 20 коп. пени за период с 10.01.2023 по 02.02.2026, с продолжением начисления пени по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа, до 21.03.2024г. являлось собственником жилого помещения №16 площадью 64,8 кв. м. по адресу ул. Ленина, д.2-Д в г. Арамиль и обязанным лицом по внесению взносов на капитальный ремонт, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Владельцем специального счета является Товарищество собственников жилья «<...>», которое несет ответственность за формирование фонда.

Согласно расчету истца, на день обращения истца в суд с настоящим иском, в период с октября 2022 по март 2024 года исходя из площади принадлежащего ответчику помещения задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт составила 25126 руб. 98 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2025, с требованием погасить задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов и начисленным пеням, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Поскольку оплата задолженности по взносам за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, спорного жилого помещения, пеней, не поступила, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 51 и пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с произведенными истцом расчетами в период с января 2023 по март 2024 года исходя из площади принадлежащих ответчику помещения задолженность ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт по данным помещениям составила 14054 руб. 66 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением в суд истцом представлена претензия от 06.11.2025, содержащая отметку о получении данной претензии ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых права и обязанностей без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон самостоятельно разрешать конфликт по возникшему спору, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачена, в том числе и после истечения срока ответа на претензию.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Доводы ответчика о том, что ответчик не мог оплатить образовавшуюся задолженность по взносам без заключения дополнительного соглашения судом отклоняется, поскольку сумма долга формируется в установленном законом порядке, путем применения утвержденной тарифной ставки и площади помещения, что не препятствует собственнику обеспечить свою обязанность по оплате, путем проверки начислений, произведенных истцом.

Кроме того, судом установлено, что право собственности ответчика на помещение было прекращено в марте 2024 года.

Более того, из материалов дела следует, что истцом, после получения дополнительных соглашений, на которые ссылается ответчик, был направлен ответ, в котором истец выразил несогласие с суммой обязательств которые указывал ответчик, поскольку согласно пояснениям истца сумма долга на момент получения дополнительного соглашения была больше, таким образом ответчик при подписании дополнительного соглашения, мог лишится права на получение остальной суммы долга.

Доводы ответчика относительно отсутствия задолженности за период октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года в связи с их оплатой ответчиком, истцом приняты, исковые требования в указанной части скорректированы истцом. Разногласий по сумме исковых требований в указанной части у сторон не имеется, исковые требования соответствуют контррасчету ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорные периоды услуг, при этом доказательства оплаты названных услуг ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени начисленных за период с 10.01.2023 по 02.02.2026 в размере 3894 руб. 20 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 14054 руб. 66 коп. за период с 03.02.2026 по день фактической уплаты долга

Согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.14.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком представлен контррасчет пени, вместе с тем, контррасчет судом не принимается, поскольку контррасчет составлен ответчиком с нарушением применения срока расчета (расчет проведен на момент подачи иска, однако долг до настоящего момента не погашен).

Доводы ответчика относительно того, что ответчик освобожден от уплаты пени в соответствии с п 4.12 договора, судом также отклонены, поскольку сторона освобождается от уплаты пени, только в том случае если докажет, что неисполнение обязательств возникло в следствии непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких доказательств суду не представлено. Иных оснований освобождения ответчика от уплаты пени договор не содержит.

Стороной истца проведена проверка доводов ответчика в части оплаты суммы основного долга, согласно чему полагаю необходимым провести корректировку суммы основного долга, которая составит 14 054 рубля 66 копеек (за период с января 2023г. по март 2024г.).

Истец произвел корректировку начисления пени с порядке положений ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 3894 руб. 20 коп., начисленной за период с 10.01.2023 по 02.02.2026.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено об освобождении от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком доводы о наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, действующее законодательство при наличии оснований для признания ответчика надлежащий не содержат такого основания для освобождения от уплаты неустойки как особый статус должника, в настоящем случае финансируемого за счет федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки, а также от освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков внесения вносов на капитальный ремонт судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с «КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АРАМИЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников жилья "Г.АРАМИЛЬ, УЛ.ЛЕНИНА 2"Д" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 14054 руб. 66 коп. долг, 3894 руб. 20 коп. пени за период с 10.01.2023 по 02.02.2026, с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 14054 руб. 66 коп. за период с 03.02.2026 по день фактической уплаты долга, 76 руб. 00 коп. почтовые расходы, а также 10000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина