Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А12-57404/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград Дело А12-57404/2016 «07» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В.,

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-море» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании залоговой суммы

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью "Главпромстрой (350080,<...>), ФИО2

при участии в заседании: от истца: не явился,извещен; от ответчика: не явился,извещен; от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-море» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик) о взыскании залоговой суммы 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 108 673, 30 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресу государственной регистрации юридических лиц.

Исследовав представленные документы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования от 18.12.2013 г., заключенного между ООО «Главпромстрой» и ООО «A- море», к истцу перешло право требования с ООО «Технострой» задолженности размере 270 000 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16.10.2014 по делу № 33-10979/14, а так же определением суда кассационной инстанции от 03.04.2015 установлено, что на основании приказа ООО «Технострой» от 04 мая 2011 года ФИО2 принят на работу в ООО «Технострой» на должность начальника участка. Из распоряжений директора ООО «Технострой» Ф.Б, ФИО3 от 05 и 10 ноября 2011 года следует, что в связи с производственной необходимостью, начальнику участка ФИО2 поручено в счет залога трубы ЭЛЕКТРОКОР ф 160 (400 м) и трубы ЭЛЕКТРОКОР ф 160 (500 м), переданных ООО «Главпромстрой», получить от главного инженера ООО «Главпромстрой» денежные средства в сумме 120 000 рублей и 150 000 рублей.

Согласно копиям расписок от 05 ноября 2011 года и 10 ноября 2011 года, выданных начальником участка ООО «Технострой» ФИО2 главному инженеру ООО «Главпромстрой» ФИО4, денежные средства в сумме 270 000 рублей ФИО2 были получены в качестве залога за 900 метров труб переданных ООО «Главпромстрой».

Из копий приходных ордеров № 25 от 05 ноября 2011 года и № 12 от 10 ноября 2011 года следует, что ФИО2 на основании выданной ему доверенности, полученные от главного инженера ООО «Главпромстрой» ФИО4, денежные средства в сумме 270 000 рублей внес в кассу ООО «Технострой».

Принимая во внимание копию доверенности № 69 от 01 ноября 2011 года, на основании которой ФИО5 руководителем ООО «Технострой» наделен полномочиями на получение от ООО «Главпромстрой» вышеуказанных денежных сумм, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 при получении денежных средств действовал от имени и в интересах ООО «Технострой».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно представленной истцом в настоящее дело накладной от 13.12.2011г. ООО «Главпромстрой» возвратило ООО «Технострой» полученные ранее трубы марки электрокор ф 160 в количестве 1550 м.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 270 000 руб., полученные им по расписке, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По истечении срока возврата труб (13.12.2011) ответчик денежную сумму 270 000 руб. не вернул. Обратного материалы дела не содержат.

В связи с неправомерным пользованием указанной суммой , в порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 14.12.2011 по 15.10.2014 составил 108 673,30 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными

другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа за-явленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, с учетом оплаты истцом госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-море» сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 108 673,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 573 руб. руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Павлова