Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А40-196687/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196687/16-50-1759
город Москва
29 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з: ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛимакМаращСтрой" (117105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.07.2015)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Протос" (213135, Республика Беларусь, Могилевская область, Могилевский район, Дашковский с/с 15)

о взыскании 100 473 201 руб.

встречный иск ООО "Протос" к ООО "ЛимакМаращСтрой" об обязании принять материал и заготовки по договору № ROV 067/П от 28.09.2015г, о взыскании 32 526 068,04руб.

в заседании приняли участие:

от ООО "ЛимакМаращСтрой": ФИО2 (дов от 10.03.2017г.), ФИО3 (дов от 28.03.2017г.), ФИО4 (дов от 01.06.2017г.), ФИО5 (дов от 01.06.2017г.)

от ООО «Протос»: ФИО6 (дов от 21.12.2016г.), ФИО7 (дов от 21.12.2016г), ФИО8 (дов от 08.08.2016г),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛимакМаращСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Протос" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки №067/П от 28 сентября 2015 года, с учетом уменьшений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 29 481 163 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 56 882 714 руб. 16 коп. убытков, 1 814 765 руб. 92 коп. пени, 7 394 050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ЛМС» осуществляет профессиональную строительную деятельность и участвует в реализации проектов строительства крупных торговых, транспортных, инфраструктурных и иных объектов.

В настоящее время ООО «ЛМС» является Генеральным подрядчиком по строительству стратегически важного объекта - аэропортового комплекса «Южный» (г.Ростов-на-Дону). Данный объект реализуется в рамках ФЦП «Развитие транспортной системы России (2010-2020 гг.) и постановления Правительства РФ от 20.06.2013 № 518 «О Программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу». Поскольку объект находится на жестком контроле органов федеральной исполнительной власти у подрядчика существует острая необходимость в своевременном бесперебойном обеспечении технологического процесса строительства.

Между ООО «ЛМС» (Покупатель) и ООО «ПРОТОС» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 067/П от 28.09.2015 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался разработать чертежи КМД, изготовить и доставить стальные конструкции, а истец – принять и оплатить товар.

Конкретные условия поставки были согласованы сторонами в приложении к Договору - Спецификации № 01 от 28.09.2015.

Срок действия Договора – по 31 декабря 2016 года.

Пунктом 4.12. договора установлено, что в случае подтверждения выявления несоответствия товара по качеству, покупатель имеет право потребовать:

-замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий условиям договора. Доставка при замене товара осуществляется транспортом поставщика;

- или требовать устранения выявленных недостатков за счет поставщика.

Требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара.

Пунктом 4.13. договора установлено, что в случае подтверждения выявления несоответствия товара по количеству, покупатель имеет право потребовать от поставщика допоставку поставляемого товара в согласованные сторонами сроки. Доставка при допоставке не поставленного поставщиком в срок товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет.

Пунктом 4.15. договора установлено, что, если поставщик не поставил предусмотренные спецификацией количество товара либо не выполнил требования покупателя в соответствии с условиями пунктов 4.12.- 4.13. в срок, указанный в п.4.14. договора, то покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Пунктом 11 Спецификации №02 к договору поставки установлено, что поставщик предоставляет график изготовления и отгрузки товара покупателю на 90 дней с разбивкой по 10 дней. Данный график является неотъемлемым приложением №№ к данной спецификации и договору поставки № 067/П от 28.09.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 067/П от 28.09.2015 закрытым акционерным обществом Банком ВТБ Беларусь была выдана банковская гарантия на сумму в размере 18 477 961 руб. 98 коп.

В ходе исполнения ответчиком обязательств по договору, им было заявлено о невозможности исполнения им договора в редакции, установленной Спецификацией № 01. Покупатель пошел на уступку, и график поставки был изменен.

До момента расторжения договора 8.06.2016, когда Продавец получил претензию об одностороннем отказе от Договора, стороны руководствовались Спецификацией № 02 от 28.03.2016, которой в порядке заключения дополнительного соглашения заменили ранее действовавшую Спецификацию.

Поскольку ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по разработке и передаче чертежей КМД в срок, установленный Договором; не исполнил обязательство по качеству поставляемого им товара; нарушил свои обязательства по Договору в части сроков поставки Товара и допоставку Товара не произвел по настоящее время истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 29 481 163 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 56 882 714 руб. 16 коп. убытков, 1 814 765 руб. 92 коп. пени, 7 394 050 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках настоящего дела ответчиком подано встречное исковое заявление об обязании истца по первоначальному иску принять материал и заготовки, приобретенные и изготовленные истцом в рамках исполнения договора поставки № 067/П от 28.09.2015 и оплатить их стоимость в размере 30 933 960 руб. 43 коп. в порядке зачета первоначального требования; о взыскании 1 592 108 руб. 04 коп. расходов, понесенных истцом в связи с проведением погрузочно-разгрузочных работ, а также 358 730 руб. 33 коп. расходов на хранение в порядке зачета первоначального требования, которое судом было принято к производству для совместного рассмотрения в рамках дела № А40-196687/16-50-1759.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что Общество с ограниченной ответственностью "ЛимакМаращСтрой" неоднократно информировалось о необходимости приемки материалов и заготовок; приняло 201,167 тонн продукции на сумму 14 831 841 руб. 75 коп., однако от принятия оставшейся части продукции отказался без объяснения причин.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 7 Спецификации № 02 от 28.03.2016 к Договору оставшаяся часть чертежей КМД передается Покупателю поэтапно, с поставкой текущей группы изделий. Поставщик передает Покупателю с каждой партией отгружаемого товара четыре экземпляра чертежей КМД на эту партию товара на бумажном носителе. Однако полные комплекты чертежей (отсутствовали монтажные схемы, на основании которых осуществляется монтаж металлических конструкций, данные монтажные схемы не представлены до настоящего времени) в установленные Графиком от 28.03.2016 сроки с Товаром не передавались, о чем свидетельствует письмо Покупателя исх. № AURD-OUT-669-LMS-NR-NR-15.05.11.

При поставке Товара было выявлено некачественно нанесенное покрытие Товара, о чем свидетельствует экспертное Заключение НИИ ТУиГП Ростовского государственного строительного университета ФГБОУВПО Министерства образования и науки РФ, выданное 4 апреля 2016 г.

Так, согласно Заключению часть металлических конструкций по параметру адгезионная прочность не соответствуют нормативным значениям, и эти конструкции относятся к категории дефектной продукции, что является нарушением условий п. 4.16 Договора, согласно которому, качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТам и ТУ, а также иным требованиям, установленным действующим законодательством.

Качество поставляемого Поставщиком Товара частично не соответствовало обязательным требованиям и по другим показателям (письмо исх. № AURD-OUT-137-LMS-NR-NR-16.02.03). Покупатель вызвал представителя Поставщика для составления двухстороннего акта в порядке п. 3.3.2. Договора. Однако представитель Поставщика на Объект Покупателя не прибыл. В связи с этим, Покупатель, действуя в рамках Договора, составил три односторонних акта о выявленных недостатках Товара.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Срок поставки товара является существенным условием договора, однако поставщик, начиная с 10.04.2016г. регулярно недопоставлял Товар, нарушая тем самым обязательства по количеству поставки Товара. Дополнительным соглашением № 01 от 28.03.2016г. к Контракту, было введено в действие Приложение № 3 от 28.03.2016 к Контракту - График изготовления и отгрузки АЮРД-Ст10-1-РД-КР1-КМ1 от 28.03.2016 (далее – «График»). На основании данного Графика, Поставщик обязуется поставлять Товар партиями, каждые десять дней.

Поставщик, начиная с 29.03.2016 согласно Графика изготовления и отгрузки АЮРД-Ст10-1-РД-КР1-КМ1 от 28.03.2016, обязан был поставить в адрес Покупателя: 201, 200 тонн в срок до 10.04.2016, однако по факту, в период с 29.03.2016 по 10.04.2016 (включительно), согласно нижеперечисленным ТТН (товарно-транспортным накладным), поставил в адрес Покупателя, Товар общим тоннажем – 172, 830 тонн из расчета:

- № 2807306 ТТН от 29.03.2016г. на 18,101 тонн;

- № 2807311 ТТН от 31.03.2016г. на 19, 554 тонн;

- № 0412855 ТТН от 04.04.2016г. на 17, 314 тонн;

- № 0412857 ТТН от 04.04.2016г. на 19, 586 тонн;

- № 0412858 ТТН от 07.04.2016г. на 17, 292 тонн;

- № 0412859 ТТН от 09.04.2016г. на 18, 933 тонн;

- № 0412860 ТТН от 09.04.2016г. на 19, 91 тонн;

- № 0412861 ТТН от 10.04.2016г. на 1, 825 тонна;

- № 0412863 ТТН от 10.04.2016г. на 19, 641 тонн;

- № 0412865 ТТН от 10.04.2016г. на 4,125 тонна;

- № 0412866 ТТН от 10.04.2016г. на 16,549 тонн.

Поставщик, согласно Графика изготовления и отгрузки АЮРД-Ст10-1-РД-КР1-КМ1 от 28.03.2016г. обязан был поставить в адрес Покупателя: 254, 789 тонн в срок до 20.04.2016г., однако по факту, в период с 11.04.2016 по 20.04.2016 (включительно), согласно нижеперечисленным ТТН (товарно-транспортным накладным), поставил в адрес Покупателя, Товар общим тоннажем – 59, 194 тонн из расчета:

- № 0412867 ТТН от 17.04.2016 на 19, 593 тонн;

- № 0412868 ТТН от 17.04.2016 на 19, 89 тонн;

- № 0412870 ТТН от 20.04.2016 на 19,711 тонн.

Поставщик, согласно Графику изготовления и отгрузки АЮРД-Ст10-1-РД-КР1-КМ1 от 28.03.2016 обязан был поставить в адрес Покупателя: 254,789 тонн в срок до 30.04.2016, однако по факту, в период с 21.04.2016 по 30.04.2016 (включительно), согласно нижеперечисленным ТТН (товарно-транспортным накладным), поставил в адрес Покупателя, Товар общим тоннажем – 160, 21 тонн из расчета:

- № 0412871 ТТН от 21.04.2016г. на 19, 22 тонн;

- № 0412872 ТТН от 23.04.2016г. на 19, 882 тонн;

- № 0412873 ТТН от 25.04.2016г. на 19, 999 тонн;

- № 0412874 ТТН от 25.04.2016г. на 9, 074 тонн;

- № 0412876 ТТН от 25.04.2016г. на 10, 628 тонн;

- № 0412877 ТТН от 25.04.2016г. на 19, 942 тонн;

- № 0412879 ТТН от 25.04.2016г. на 1, 61 тонна;

- № 0412880 ТТН от 30.04.2016г. на 19, 965 тонн;

- № 0412881 ТТН от 30.04.2016г. на 20, 003 тонн;

- № 0412882 ТТН от 30.04.2016г. на 19, 877 тонн.

Поставщик, согласно Графика изготовления и отгрузки АЮРД-Ст10-1-РД-КР1-КМ1 от 28.03.2016г. обязан был поставить в адрес Покупателя: 178, 352 тонн в срок до 10.05.2016г., однако по факту, в период с 01.05.2016г. по 10.05.2016г. (включительно), согласно нижеперечисленным ТТН (товарно-транспортным накладным), поставил в адрес Покупателя, Товар общим тоннажем – 19, 946 тонн из расчета:

- № 0412908 ТТН от 06.05.2016г. на 19, 946 тонн.

Поставщик, согласно Графика изготовления и отгрузки АЮРД-Ст10-1-РД-КР1-КМ1 от 28.03.2016г. обязан был поставить в адрес Покупателя: 254,789 тонн в срок до 20.05.2016г., однако по факту, в период с 11.05.2016г. по 20.05.2016г. (включительно), поставил в адрес Покупателя, Товар общим тоннажем – 0 тонн.

Поставщик, согласно Графика изготовления и отгрузки АЮРД-Ст10-1-РД-КР1-КМ1 от 28.03.2016г. обязан был поставить в адрес Покупателя: 280,267 тонн в срок до 31.05.2016г., однако по факту, в период с 21.05.2016г. по 31.05.2016г. (включительно), согласно нижеперечисленным ТТН (товарно-транспортным накладным), поставил в адрес Покупателя, Товар общим тоннажем – 40,04 тонн из расчета:

- № 0412911 ТТН от 30.05.2016г. на 19,824 тонн;

- № 0412914 ТТН от 31.05.2016г. на 20,218 тонн.

Поставщик, согласно Графику изготовления и отгрузки АЮРД-Ст10-1-РД-КР1-КМ1 от 28.03.2016г. обязан был поставить в адрес Покупателя: 254,789 тонн в срок до 10.06.2016г., однако по факту, в период с 01.06.2016г. по 10.06.2016г. (включительно), поставил в адрес Покупателя, Товар общим тоннажем – 0 тонн.

Поставщик, согласно Графику изготовления и отгрузки АЮРД-Ст10-1-РД-КР1-КМ1 от 28.03.2016г. обязан был поставить в адрес Покупателя: 254,789 тонн в срок до 20.06.2016г., однако по факту, в период с 11.06.2016г. по 20.06.2016г. (включительно), поставил в адрес Покупателя, Товар общим тоннажем – 0 тонн.

Поставщик, согласно Графику изготовления и отгрузки АЮРД-Ст10-1-РД-КР1-КМ1 от 28.03.2016г. обязан был поставить в адрес Покупателя: 254,789 тонн в срок до 30.06.2016г., однако по факту, в период с 21.06.2016г. по 30.06.2016г. (включительно), поставил в адрес Покупателя, Товар общим тоннажем – 59,60 тонн из расчета:

- № 0412919 ТТН от 29.06.2016г. на 19,746 тонн;

- № 0412922 ТТН от 02.07.2016г. на 19,931 тонн;

- № 0412921 ТТН от 02.07.2016г. на 19,921 тонн.

Поставщик осуществлял поставку металлических конструкций в адрес Покупателя и после 30.06.2017г., так, в период с 01.07.2016г. по 18.07.2016г., была произведена поставка Товара общим тоннажем - 132,59 тонн из расчета:

- № 0412923 ТТН от 02.07.2016г. на 11,144 тонн;

- № 0412924 ТТН от 08.07.2016г. на 20,264 тонн;

- № 0412925 ТТН от 08.07.2016г. на 20,347тонн;

- № 0412926 ТТН от 09.07.2016г. на 20,532 тонн;

- № 0412927 ТТН от 10.07.2016г. на 19,783 тонн;

- № 0412929 ТТН от 12.07.2016г. на 20,933 тонн.

- № 0412930 ТТН от 13.07.2016г. на 19,584 тонн.

Исходя из изложенного, поставка производилась следующим образом:

по первому периоду поставки: согласно Графику - 201, 200 тонн, по факту:172, 830 тонн, недопоставка составила: 28, 37 тонн (что составило 14,1%).

по второму периоду поставки: согласно Графику – 254, 789 тонн, по факту: 59, 194 тонн, недопоставка составила: 195, 595 тонн (что составило 76,77 %).

по третьему периоду поставки: согласно Графику - 254, 789 тонн, по факту:160, 21 тонн, недопоставка составила: 94,579 тонн (что составило 37,12 %).

по четвёртому периоду поставки: согласно Графику - 178, 352 тонн, по факту: 19, 946 тонн, недопоставка составила: 158, 406 тонн (что составило 88,82 %).

по пятому периоду поставки: согласно Графику - 254,789 тонн, по факту: 0 тонн, недопоставка составила: 254,789 тонн (что составило 100 %).

по шестому периоду поставки: согласно Графику - 280,267 тонн, по факту: 40,04 тонн, недопоставка составила: 240, 227 тонн (что составило 85,71 %).

по седьмому периоду поставки: согласно Графику - 254,789 тонн, по факту: 0 тонн, недопоставка составила: 254,789 тонн (что составило 100 %).

по восьмому периоду поставки: согласно Графику - 254,789 тонн, по факту: 0 тонн, недопоставка составила: 254,789 тонн (что составило 100 %).

по девятому периоду поставки: согласно Графику - 254,789 тонн, по факту: 59,60 тонн, недопоставка составила: 195,19 тонн (что составило 76,6 %).

поставка в срок с 01.07.2016г. по 18.07.2016г. составила – 132,59 тонн

Итого, с 29.03.2016г. по 18.07.2016г., общий тоннаж недопоставленного Поставщиком Товара составил: 1 544,144 тонны (что составляет 70,55 % от общего объема поставки).

Таким образом, Поставщик должен был поставить в срок с 28.03.2016г. по 30.06.2016 – 2 188,553 тонны, а по факту, с нарушением сроков, условий по передаче с каждой партией поставки чертежей КМД (в т.ч. монтажных схем), поставил всего лишь 644,41 тонны.

Кроме того, Из п.1.1 Договора поставки следует, что «изготовление чертежей КМД» представляет собой самостоятельный предмет договора (наравне с изготовлением стальных конструкций). В свою очередь, «чертежи КМД» и «стальные конструкции» именуются как «Товар».

В соответствии с п.3.1.2 и п.3.1.4 Договора поставки на каждую партию товара продавец обязуется «передать покупателю товарную накладную», а также «передать покупателю чертежи КМД в 4-х экземплярах на бумажном носителе после согласования электронного варианта чертежей КМД покупателем».

В соответствии с п.п.4.3 и 4.7 Договора поставки (т.1 л.д.61) обязанность поставщика передать Товар покупателю считается исполненной в момент передачи Товара в распоряжение покупателя, что подтверждается товарной накладной. По окончании приемки Товара подписывается товарная накладная. Аналогичные требования предусмотрены п.5.3 Договора поставки.

Таким образом, чертежи (схемы) КМД в 4-х экземплярах на бумажном носителе являются Товаром, который, в соответствии с п.п.3.1.2, 3.1.4, 4.3, 4.7 и 5.3 Договора поставки и наравне с стальными конструкциями, передается покупателю товарными накладными.

В соответствии со ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям. В соответствии с п.3.1.8 договора поставки «готовый товар должен быть поставлен как неразделимое целое, для возможности дальнейшего монтажа исключительно путем болтового соединения». Однако монтаж без чертежей (схем) КМД также невозможен.

Таким образом, ответчиком был нарушен п. . 4.14 Договора - не устранены недостатки, некомплектность, недопоставка по количеству товара.

Нарушение условий договора носит существенный характер, в разумный срок Поставщиком устранено не было.

Поскольку условиями договора, а именно пунктом 4.15. договора установлено, что, в случае нарушения поставщиком обязательств по срокам и качеству поставки, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, истец обратиться с соответствующей претензией от 01.06.2016 (вх. № 273 от 08.06.2016), и в отсутствии ответа на претензию договор был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из банковской гарантии, выданной 23.10.2015 ЗАО Банк ВТБ Беларусь ООО «ЛМС», предметом данной гарантии на сумму 18 477 961,98 руб. являлось обеспечение исполнения ООО «Протос» принятых на себя обязательств по Договору поставки от 28.09.2015 №ROV 067/11.

Сумма банковской гарантии в размере 18 477 961,98 руб. была перечислена ООО «ЛМС» платежным поручением №511 от 20.06.2016.

Аванс представляет собой исполнение кредитора-покупателя перед продавцом-должником в соответствии с условиями договора. В свою очередь, просрочка продавца по данному договору влечет требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Таким образом, поскольку аванс передавался в соответствии с договором, то предметом банковской гарантии является, в первую очередь, обеспечение исполнения должником своих обязательств по возврату суммы неотработанного аванса.

Следовательно, полученная бенефициаром ООО «ЛМС» банковская гарантия в сумме 18 477 961,98 руб. подлежала зачету в счет части суммы неотработанного аванса.

С учетом частичного зачета суммы, уплаченной по банковской гарантии, сумма неотработанного аванса составила согласно расчету истца 29 481 163,56 руб.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав положения спорного договора, суд полагает, что истцом по первоначальному иску доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, расчет суммы неотработанного аванса судом проверен, признан верным, в связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неотработанного аванса в размере 29 481 163,56 руб.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из п.4.2 Договора, Покупатель, в случае нарушения Поставщиком срока поставки имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) Товара за каждый календарный день просрочки до полного исполнения Поставщиком своих обязательств, но не более 10% от стоимости поставки по Договору.

Поставщик допустил просрочку поставки Товара в период с 13.04.2016 по 8.06.2016.

Начало периода связано с датой окончания поставки первой партии Товара плюс 2 дня, которые согласно п.15 Спецификации № 02 не являются просрочкой исполнения обязательства по поставке Товара.

Окончание периода связано с получением Поставщиком 08.06.2016 претензии Покупателя о расторжении Договора.

Согласно расчету цены иска пеня за период просрочки поставки Товара составила 1 814 765 руб. 02 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верными.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 4.2. договоров, ст. 330 ГК РФ.

С 08.06.2016 после расторжения Договора, обязательство Поставщика по изготовлению и поставке металлоконструкций прекратилось за исключением части готовой продукции, которую Покупатель предложил допоставить в счет суммы неотработанного аванса для сокращения имущественных потерь обеих сторон. Покупатель, являющийся субподрядчиком строительства, доукомплектовывал таким образом начатые к монтажу пролеты возводимого объекта, а Поставщик сокращал сумму, подлежащую возврату в связи с расторжением Договора в виду его существенного нарушения Договора.

После расторжения Договора, натуральное обязательство по поставке Товара, трансформировалось в денежное обязательство по возврату суммы неотработанного аванса в размере 48 588 247 руб. 72 коп., которое на момент рассмотрения спора Поставщиком не исполнено.

Вместе с тем на основании ст.395 ГК РФ подлежит начислению процент за весь период пользования чужими денежными средствами. Согласно разъяснениям пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком). Поскольку Поставщик систематически существенно нарушал обязательства из Договора, аванс в объеме недопоставленного Товара удерживался им неправомерно.

Следовательно, период просрочки начинается с момента перечисления суммы аванса в непогашенной части и оканчивается фактическим возвратом Поставщиком денежных средств.

Поскольку обязательство по уплате процента за пользование чужими денежными средствами возникает на основании закона и носит длящийся характер, то за период с 01.08.2016 на сумму неотработанного аванса подлежит начислению процент исходя из установленной Банком России ключевой ставки в размере 10,5%.

Расчет процентов, представленный истцом судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование о взыскании процентов в размере 7 394 050 руб. 49 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 56 882 714 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

Нарушение Поставщиком своих обязательств повлекло возникновение у Покупателя так называемых конкретных убытков в размере разницы между стоимостью металлоконструкций по Договору, с одной стороны, и контрактной стоимостью замещаемого объема недопоставки по сделке с третьим лицом (новым поставщиком) – АО «Челябинский завод металлоконструкций».

В рамках переговоров сторон в Москве 27 мая 2016 г., Покупатель заявил о своей готовности расторгнуть Договор по соглашению сторон с определением следующих условий:

-принятие в счет неотработанного аванса материала, чертежей КМД и части готовых конструкций, которая по заявлению Поставщика находятся на складе;

-дисконт и отсрочка при компенсации Поставщиком убытков Покупателя и возврате неотработанной части аванса.

Однако, стороны не пришли к единому соглашению о порядке урегулирования постдоговорных отношений.

Размер конкретных убытков определяется, в части готовой продукции, по цене заменяющей сделки (Договор от 19.05.2016 № 1380 на поставку стальных строительных конструкций по объекту «Строительство аэропортового комплекса «Южный»), в части метизов (монтажных креплений) – по совокупности заменяющих сделок.

Согласно представленному расчету исковых требований размер конкретных убытков составляет:

-в части металлоконструкций – 46 574 178 руб. 45 коп.

-в части метизов разницу между фактическими затратами на их приобретение и стоимостью по Договору (по весу, без выделения по условиям Договора их отдельной стоимости) – (926 260 руб. 41 коп. – 687 293 руб. 04 коп. = 238 967 руб. 67 коп.

Покупатель в связи с вышеуказанными нарушениями со стороны Поставщика понес следующие убытки в виде реального ущерба (см. расчет цены иска):

-расходы, которые необходимо будет понести для устранения недостатков по качеству металлоконструкций – 9 000 917 руб. 58 коп.;

-дополнительные расходы, связанные с оплатой простоя кранов – 5 972 568 руб. 06 коп.;

-дополнительные расходы, связанные оплатой простоя монтажной бригады – 3 329 640 руб.

То, что Покупатель был вынужден понести дополнительные расходы для восстановления своих нарушенных прав подтверждается претензией АО «ВСК» от 10.06.2016 № 376, условиями договоров с контрагентами (субподрядчиками), заключением эксперта о наличии недостатков в поставленных ООО «ПРОТОС» металлоконструкциях, коммерческими предложениями на устранение выявленных недостатков.

Таким образом, суд считает доказанным истцом факт несения убытков по причине нарушения обязательств по вине ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании убытков за вычетом сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно в размере 47 673 898 (сорок семь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 65 коп.

В остальной части требования о взыскании убытков отказывает.

Изучив встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

Расторжение договора произошло по вине поставщика ООО «Протос».

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается, в частности, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с п.14 Спецификации №2 от 28.03.2016 к договору, «если выявлено существенное отставание от графика, стороны имеют право расторгнуть данный договор».

Предмет встречного искового требования ООО «Протос» к ООО «ЛМС» сформулирован как «обязать принять материал и заготовки в рамках исполнения договора и оплатить их стоимость в размере 30 933 960,43 руб. в порядке зачета первоначального требования».

Иными словами, ООО «Протос» обратило к ООО «ЛМС» исковые требования об обязании совершить действия из договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым и прекращается с момента получения данного уведомления.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. При этом из п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» следует, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

ООО «Протос» не отрицает факт расторжения договора поставки, а, наоборот, подтверждает данный факт содержанием встречного иска.

Таким образом, в настоящее время договорно-правовые отношения между ООО «Протос» и ООО «ЛМС» отсутствуют. Следовательно, если ООО «Протос» не имеет право понуждать ООО «ЛМС» требовать исполнения обязательств в натуре по уже несуществующему договору.

Из содержания ст.12 ГК РФ следует, что «присуждение к исполнению обязанности в натуре» и «возмещения убытков» представляют собой самостоятельные и взаимоисключающие способы судебной защиты. В свою очередь, размер убытков подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования об «обязании принять материал и заготовки в рамках исполнения договора и оплатить их стоимость в размере 30 933 960,43 руб. в порядке зачета первоначального требования» в связи с тем, что избранный способ защиты права в условиях прекращенного обязательства является ненадлежащим.

Заявляя требования о взыскании с ООО «ЛМС» убытков, ООО «Протос» не приводит доказательства виновности действий ООО «ЛМС», в связи с чем, в удовлетворении встречного иска отказывает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Протос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛимакМаращСтрой" 29 481 163 (двадцать девять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят три) руб. 56 коп. неотработанного аванса, 1 814 765 (один миллион восемьсот четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 02 коп. пени, 7 394 050 (семь миллионов триста девяносто четыре тысячи пятьдесят) руб. 49 коп. процентов, 47 673 898 (сорок семь миллионов шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 65 коп. убытков, 180 720 (сто восемьдесят тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ : И.А.Васильева