Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А40-11001/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-11001/19-15-77
10 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 13 мая 2019 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» (129347, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЯРОСЛАВСКОЕ, ДОМ 146, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 075, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2003)

к ООО «ВЕЛЛДАН СОФТ» (21596 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОРБУНОВА ДОМ 2СТРОЕНИЕ 3 ОФИС В312, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» обратилось в суд с иском к ООО «ВЕЛЛДАН СОФТ» о расторжении лицензионного договора № 1л/06.18 от 04.06.2018, заключенного между ООО «ВЕЛЛДАН СОФТ» и ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» и взыскании с ООО «ВЕЛЛДАН СОФТ» в пользу ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» задолженности в размере 177 800 руб. 00 коп.

Определением от 28.01.2019г. исковое заявление ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

ООО «ВЕЛЛДАН СОФТ» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» о признании заключенного между ООО «ВЕЛЛДАН СОФТ» и ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» лицензионного договора № 1л/06.18 от 04.06.2018 исполненным, о взыскании денежных средств в размере 26 200 руб. по договору на разработку и внедрение программного обеспечения №02/06.2018г. от 04.06.2018г.

Отдельным определением от 11.03.2019г., встречный иск был принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Ответчик против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежит удовлетворению, так как истцом не приведены обстоятельства, предусмотренные ч.5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-11001/19-15-77 изготовлена 13 мая 2019 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

17.05.2019г. в электронном виде, в материалы дела от истца поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование исковых требований по первоначальному иску, 04.06.2018г. между ООО «Недвижимость Индастриз» (Заказчик) и ООО «ВЕЛЛДАН СОФТ» (Исполнитель) заключен Договор №02/06.2018 на разработку и внедрение программного обеспечения, согласно которому Заказчик поручает, Исполнитель обязуется оказать услуги по установке, настройке и внедрению программы для ЭВМ «WDS: EstatePRO» (далее - Программа), включая разработку, указанного в Техническом задании дополнительного функционала.

Согласно п.2.1. Договора срок оказания услуг - 40 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа.

22.06.2018г. в соответствии с п.3.2.1. договора Заказчиком выплачен аванс в размере 107 800 рублей. Таким образом, услуги должны быть оказаны в срок до 17.08.2018г.

Однако как указывает истец по встречному исковому заявлению, услуги не оказаны, результат работ не передан Заказчику.

По своей правовой природе договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора на оказание услуг (глава 39 ГК РФ), так и элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ) в той части, где результат работ имеет четко обозначенное материальное выражение и этот материальный результат подлежит передаче заказчику.

В силу ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) подлежат применению к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

По мнению истца, договор, расторгнут в одностороннем порядке истцом с 19.12.2018г., то подтверждается письмом от 12.12.2018г., почтовой квитанцией и сведениями Почты России о доставке почтового отправления.

В силу п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Положения ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если получившая их сторона не предоставила встречное исполнение и обязанность его предоставить отпала (п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. №49). Если вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей одной из сторон расторгнутого договора нарушена эквивалентность встречных предоставлений, другая сторона вправе требовать полного или частичного возврата переданного (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35).

Таким образом, ответчик обязан возвратить полученные в качестве аванса денежных средства в размере 107 800 рублей.

В соответствии с п. 1.4. Договора, в целях получения Заказчиком прав пользования разрабатываемой Исполнителем Программой, между сторонами также был подписан Лицензионный договор №1л/06.18 от 04.06.2018г. (далее - Лицензионный договор).

В соответствии с п. 1.7, 1.8. Лицензионного договора право использования ПО передается Заказчику по Акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с даты получения вознаграждения и считается переданным с даты подписания Акта обеими сторонами. 25.06.2018г. согласно п.3.2 Лицензионного договора ООО «Недвижимость Индастриз» произведена предварительная оплата вознаграждения в размере 70 000 рублей.

Исполнителем не выполнены работы по Договору по разработке, установке, настройке и внедрению Программы, в связи с чем не были исполнены условия Лицензионного договора о передаче права пользования Программой.

В связи с существенным нарушением своих обязательств ответчиком письмом от 12.12.2018г. истец предложил расторгнуть Лицензионный договор и возвратить сумму уплаченного аванса в размере 70 000 рублей.

27.12.2018г. ответчик направил Ответ на письмо истца от 12.12.2018 г. в котором отказался возвращать сумму уплаченного вознаграждения по Договору № 02/06.2018 и Лицензионному договору №1л/06.18, а также направил на подписание Акты выполненных работ от 19.12.2018г. и Акты на передачу прав от 26.06.2018г.

Указанные акты направлены ответчиком после отправления соглашения о расторжении Договора и предъявления претензии о возврате денежных средств. В связи с тем, что фактически ответчиком условия выше указанных договоров не были исполнены, истец отказался от подписания актов, о чем уведомил письмом от 14.01.2019 г.

Истец утверждает, что Акты приемки выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику после расторжения договора, не могут являться доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты.

На основании изложенного истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы, указанные выше, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против первоначальных исковых требований ответчиком также были заявлены встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ.

23.05.2018 г. в компанию ООО «ВеллДан софт» обратился представитель ООО «Недвижимость Индастриз» ФИО1 (Директор Департамента развития и управления недвижимостью) с целью приобретения Программы, принадлежащей ООО «ВеллДан софт» (патент № №2015660474 от 01.10.2015 года). Переговоры велись по Skype и электронной почте со стороны ООО «ВеллДан софт» с Носковой Елизаветой (е.noskova@wdsofi.ru), со стороны ООО «Недвижимость Индастриз» с ФИО1 (semеniкhina@slvgroup.ru).

В процессе переговоров от ООО «Недвижимость Индастриз» в ООО «ВеллДан софт» поступил запрос на оказание услуг по внедрению Программы, включая услуги по изменению функционала Программы под особенности бизнеса ООО «Недвижимость Индастриз».

29.05.2018 г. с электронной почты е.noskova@wdsofi.ru на электронный адрес semеniкhina@slvgroup.ru было отправлено коммерческое предложение, что подтверждается нотариально заверенной перепиской (далее по тексту «Электронная переписка»). До получения карточки с реквизитами организации представлялись как группа компаний Локус Инвест.

01.06.2018 г. с электронной почты semеniкhina@slvgroup.ru на электронный адрес е.noskova@wdsofi.ru были направлены реквизиты ООО «Недвижимость Индастриз» для заключения договоров, что подтверждается Электронной перепиской.

04.06.2018 г. с электронной почты е.noskova@wdsofi.ru на электронный адрес semеniкhina@slvgroup.ru направлены договоры: Лицензионный договор №1л/06.18 от 04.06.2018 г. и Договор на разработку и внедрение программного обеспечения №02/06.2018 от 04.06.2018г., счета на оплату, что подтверждается Электронной перепиской.

После подписания и обмена оригиналами договоров (курьерской службой) ООО «Недвижимость Индастриз» оплатило стоимость Программы в размере 70 000 рублей (25.06.2018г.) по лицензионному договору №1л/06.18 от 04.06.2018 г. и аванс за услуги в размере 107 800 рублей (22.06.2018 г.) по Договору на разработку и внедрение программного обеспечения №02/06.2018 от 04.06.2018 г.

Согласно п. 1.7 Лицензионного договора право использования Программы передается Лицензиату по Акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с даты получения Лицензиаром вознаграждения, предусмотренного разделом 3 настоящего Договора и считается переданным со дня подписания Акта обеими Сторонами. Файл-конфигурация для платформы 1С передается Лицензиату в электронном виде посредством электронных каналов связи.

Программа была передана и установлена на сервере ООО «Недвижимость Индастриз» 26.06.2018 г., что подтверждает начальник отдела ИТ Владимир Грузд в Электронной переписке (л.24-27).

Также факт того, что Программа была поставлена и установлена в срок подтверждается пояснениями ФИО1 от 20.02.2019 г.

Акт приема-передачи прав, подписанный со стороны ООО «ВеллДан софт», в двух экземплярах был передан 29.06.2018 г. представителю ООО «Недвижимость Индастриз». Экземпляр ООО «ВеллДан софт» не возвращен.

Программа фактически передана ООО «Недвижимость Индастриз» (поставка осуществлена), что позволяет использовать программу, создавать её резервные копии и осуществлять любые иные действия, предусмотренные договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанные ООО «Недвижимость Индастриз» доводы о том, что Исполнителем не выполнены работы по Договору по разработке и внедрению программного обеспечения, в связи с чем не были исполнены условия Лицензионного договора противоречат п. 1.11 Лицензионного договора согласно которому Лицензиар не оказывает Лицензиату по Лицензионному договору консультационных услуг по внедрению, установке и настройке Программы, если иное не предусмотрено сторонами. Все вопросы по внедрению, установке и настройке Программы Лицензиар оказывает в рамках платной технической поддержки.

Фактически установку, настройку, внедрение и разработку дополнительного функционала Программы Лицензиат (ООО «Недвижимость Индастриз») мог осуществить как самостоятельно, так и с привлечением сторонних исполнителей.

Суд также отмечает, что по своей правовой природе Лицензионный договор №1л/06.18 от 04.06.2018 г. является смешанным, поскольку содержит в себе элементы как договора поставки (Программы), так и элементы лицензионного договора в части передачи прав на её использование от правообладателя.

Условия одностороннего отказа от исполнения договора поставки определены в ст. 523 Гражданского Кодекса РФ. В свою очередь Программа поставлена в срок и в составе, определенном в Спецификации (Приложение №1 к Лицензионному договору №1 л/06.18 от 04.06.2018г.), претензий о недостатках Программы от ООО «Недвижимость Индастриз» не поступало в связи с чем, судом установлено, что, оснований для одностороннего отказа у ООО «Недвижимость Индастриз» не имеется.

В части нарушения сроков оказания услуг по Договору на разработку и внедрение программного обеспечения №02/06.2018 от 04.06.2018 г. доводы ООО «Недвижимость Индастриз» противоречат п.2.2 Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.1 Договора срок оказания услуг - 40 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа в порядке и в сроки, указанные в План-графике оказания услуг.

В то же время согласно п. 2.2 Договора даты начала и окончания работ могут быть сдвинуты на

- количество дней равное разнице между датой внесения первого авансового платежа и датой подписания настоящего договора при наличии предоставленного Заказчиком Исполнителю в день оплаты удаленного доступа по RDP-подключению,

- на количество дней равное разнице между датой внесения первого авансового платежа и датой подписания настоящего договора + на количество дней до даты предоставления Заказчиком Исполнителю удаленного доступа по RDP-подключению.

- на количество дней равное разнице между датой запроса у Заказчика информации, сведений, необходимых для исполнения работ/услуг и датой предоставления этих данных, если ответ на запрос превышает 2(два) рабочих дня.

Как указал истец по встречному исковому заявлению, 26.06.2018 г. было предоставлено RDP-подключению и начаты работы по Договору.

В связи с тем. что в п.2.3. Договора ООО «Недвижимость Индастриз» не указали контактных лиц, переписка велась с сотрудниками, чьи контакты указывали в переписке ФИО1 (Директор Департамента развития и управления недвижимостью), Владимир Грузд (Начальник отдела ИТ). Все электронные адреса сотрудников со стороны ООО «Недвижимость Индастриз» с которыми осуществлялись переговоры и производился обмен документами принадлежат домену slvgroup.ru.

Отсутствие детализированного Технического задания для выполнения работ по Договору требовало уточнения информации, запрос информации осуществлялся по электронной почте, по Skype. Ответы на запрос информации превышали более 2 рабочих дней, часть информации не предоставлена до настоящего момента.

Так, истец по встречному исковому заявлению указывает, что, запрос функционала «коммерческого предложения (КП)» был запрошен 29.06.2018 г., что подтверждается Электронной перепиской, а получен 30.07.2018 г.

Подтверждением того, что информация предоставлялась по организации ООО «Недвижимость Индастриз» являются Электронная переписка, где сотрудники ООО «Недвижимость Индастриз» предоставляли файлы с информацией о контрагентах и договорах, заключенных ООО «Недвижимость Индастриз».

Таким образом, в соответствии с п. 2.2. Договора ООО «ВеллДан софт» не были нарушены сроки оказания услуг, все работы, которые могли быть выполнены на основании предоставленной информации от Заказчика выполнены. Все замечания по результатам проверки выполненных работ Исполнителем были устранены на 15 ноября 2018 года. Сотрудники ООО «Недвижимость Индастриз» подтвердили получение информации об устраненных замечаниях, более Заказчик по почте на связь не выходил.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, 19.12.2018 ООО «ВеллДан софт» было получено от ООО «Недвижимость Индастриз» письмо о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм.

В свою очередь ООО «ВеллДан софт» отклонил расторжение Лицензионного договора, так как Программа фактически передана ООО «Недвижимость Индастриз», а договор на разработку и внедрение предложил расторгнуть с учетом оплаты фактически оказанных услуг. Общий объем выполненных работ на 19.12.2018 г. составил 67 часов на общую сумму 134 000 рублей. Перечень выполненных работ указан в приложении 14 к встречному иску. С учетом оплаченного аванса в размере 107 800 рублей долг ООО «Недвижимость Индастриз» ООО «ВеллДан софт» за фактически выполненные работы по Договору составляет 26 200 рублей.

Согласно ст. 717 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

27.12.2018 от ООО «ВеллДан софт» к ООО «Недвижимость Индастриз» были направлены встречная претензия с соглашением о расторжении, акты выполненных работ, счет на оплату и акты на передачу прав (повторно).

На встречную претензию от ООО «Недвижимость Индастриз» был получен ответ, что истец не признает факт передачи прав пользования Программой и факт оказания услуг по Договору, а также отрицает наличие электронной переписки.

Истцом обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг не исполнены, в связи с чем ответчик (истец по встречному иску) просит взыскать с истца задолженность в сумме 26 200 руб., в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства установленные в ходе рассмотрения спора, пришел к выводу, что, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется в полном объеме, встречный иск подлежит удовлетворению частично в части взыскания долга.

Наряду с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в оставшейся части в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В части исковых требований по встречному исковому заявлению о признании договора № 1л/06.18 от 04.06.2018 исполненным, суд отмечает, что как указано выше в ходе рассмотрения спора судом установлено, что взаимоотношения сторона по исполнению спорного договора прекратились в порядке норм ст. 717 ГК РФ в результате одностороннего отказа, в связи с чем требование о признании договора исполненным противоречит фактическим обстоятельствам дела и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному искам распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении лицензионного договора № 1л/06.18 от 04.06.2018, заключенного между ООО «ВЕЛЛДАН СОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» (ОГРН: <***>) и взыскании с ООО «ВЕЛЛДАН СОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» (ОГРН: <***>) задолженности в размере 177 800 руб. 00 коп. отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НЕДВИЖИМОСТЬ ИНДАСТРИЗ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ВЕЛЛДАН СОФТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму задолженности по договору № 02/06.2018 от 04.06.2018 в размере 26 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников