Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А82-14715/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14715/2016
г. Ярославль
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1115812,12 руб.

при участии:

от истца – ФИО2- представитель по доверенности № 06-43/75 от 28.03.14.,

от ответчика – ФИО3 – старший юрисконсульт по доверенности №1/21-1-2074 от 14.07.16., ФИО4- начальник отдела проводной связи по доверенности от 28.11.16. № 1/21-1-3599,

установил:

ОАО «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению МВД РФ по Ярославской области о взыскании 1 115812,12 руб. – неосновательного обогащения за пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.12.13. по 01.08.16.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ просит принять уточненный иск о взыскании с ответчика 873959,32 руб.- долга за фактическое пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.12.13. по 31.12.15., от остальной части требований отказывается.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме, дополнительно пояснил, что по окончании срока действия договора аренды № 16 от 15.05.06. ответчик плато-место в стоечном каркасе не освободил и не передал по акту приема-передачи и в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан оплатить истцу аренду плато-места за весь период пользования, т.е. с 01.12.13. по 31.12.15. Истец неоднократно предлагал ответчику перезаключить договор аренды, направлял ответчику информацию об изменении тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов филиала в Ярославской и Костромской областях. Расчет долга произведен по действующим в спорный период тарифам. Просит приобщить к делу письма об изменении тарифов на оказываемые услуги от 05.12.15. № 03/18/02/367-13, копию государственного контракта, письмо от 14.08.14. № 0318/05/4502-14, базовые тарифы от 12.01.17., 27.11.14.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что претензию от истца получали, спорное оборудование было демонтировано в г. Ярославле в январе 2016г., в г. Рыбинске – 26.10.16. Договор аренды плато-мест был заключен сторонами на срок до 14.05.07., с пролонгацией договора на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. 31.12.13. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора, в связи, с чем считает, что договорных отношений между сторонами не существует и у ответчика отсутствует обязанность по оплате плато-мест. От заключения государственного контракта ответчик отказался, в связи с намерением Управления демонтировать оборудование, находящееся на площадях Ростелекома.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

15.05.06. между ОАО «Центртелеком» (в настоящее время «Ростелеком» , арендодатель) и Управлением внутренних дел Ярославской области ( в настоящее время Управление МВД России по Ярославской области, арендатор) заключен договор на аренду плато-мест в стоечном каркасе № 16 на срок с 15.05.06. по 14.05.07., с пролонгацией договора новый срок, если ни одна сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему Арендодатель предоставляет Арендатору два места в стоечном каркасе в здании Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» по адресу: АТС-25 г. Ярославль, ул. Победы, д.36/1 2этаж, помещение кросса и на площадях ЦТЭТя ВВФ РАО «ЦентрТелеком» <...>) для размещения оборудования ответчика. Арендатор обязался производить оплату арендной платы за два плато- места в размере 1509,54 руб. до 10 числа текущего месяца. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять арендную плату не чаще одного раза в год с извещением об этом Арендатора.

По актам приема-передачи от 15.05.06. и 15.04.10. Арендатору предоставлены плато-места для размещения оборудования.

15.04.10. между сторонами подписан протокол согласования стоимости услуги, которая составила 16992 руб. в месяц.

23.01.12., 06.08.12. истцом в адрес ответчика направлялись письма № 11-17/283 и № 11-15/4029 с предложением о заключении нового договора предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования. Письма истца оставлены без ответа и удовлетворения.

09.10.12. ответчик направил в адрес истца письмо № 23/902 с предложением перезаключить договор о предоставлении в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования.

31.05.13. истцом в адрес ответчика были направлены 2 государственного контракта для рассмотрения и подписания.

31.12.13. ответчик направил истцу уведомление № 23/1268 о том, что не будет продлевать договор аренды места под размещение оборудования по адресам: <...> этаж и <...> ряд 4 место 5.

Истец ответом от 27.05.14. № 0918/053003-14 и от 14.0814. № 0318/05/4502-14 представил ответчику информацию о наличия оборудования ответчика в помещениях истца и направил ответчику государственный контракт для рассмотрения и подписания.

20.10.14. ответчик направил истцу письмо № 23/860 о том, что не намерен перезаключать договор на использование плато-места , т.к. намерен осуществить перенос подключения услуг с технологического оборудования УМВД на оборудование ОАО «Ростелеком», после чего ответчик сможет провести демонтаж своего оборудования.

30.12.15. истец письмом № 0318/05/6224-15 сообщил ответчику о том, что произведено переключение услуг связи с технологического оборудования УМВД России по Ярославской области на оборудование ПАО «Ростелеком». Истец известил ответчика о том, что для закрытия начислений за фактическое пользование комплексом ресурсов кабельной канализацией необходимо произвести демонтаж оборудования и кабеля ответчика.

22.01.16. оборудование ответчика , расположенное по адресу: <...>, 2 этаж было демонтировано, что подтверждается актом выполненных работ № 23139 от 22.01.16. и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

26.10.16. ответчиком демонтировано оборудование, расположенное по адресу: <...> АТС-28 , о чем составлен акт выполненных работ по заявке на допуск № 23/743 от 26.10.16. и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с не оплатой оказанных услуг по предоставлению плато-мест истец направил в адрес ответчика претензию от 18.08.16 № 03/05/29064-16 об оплате долга за оказанные услуги в сумме 1 115812,12 руб. по состоянию на 18.08.16. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что спорное оборудование ответчика было демонтировано только в 2016г., истец просит взыскать 873959,32 руб.- долга за фактическое пользование комплексом ресурсов для размещения технологического оборудования за период с 01.12.13. по 31.12.15., т.к. с декабря 2013г. ответчиком оплата арендной платы за пользование плато-мест не производилась.

В обоснование иска также представил:

- перечень размещаемого оборудования,

-платежные документы об оплате ответчиком услуг по размещению кабеля и по предоставлению ресурсов для технологического оборудования в 2013г.,

- счета, выставленные истцом в адрес ответчика на оплату услуг по предоставлению ресурсов для технологического оборудования за период с декабря 2013г. по декабрь 2015г.,

- базовые тарифы на предоставление в пользование комплекса ресурсов филиала Ярославской и Костромской областях ОАО «Ростелеком» с 01.01.15.,утвержденные Приказом ОАО «Ростелеком» от 12.02.14. № 01/01/138-14,

- базовые тарифы на предоставление в пользование комплекса ресурсов филиала Ярославской и Костромской областях ОАО «Ростелеком» с 01.01.14.,утвержденные Приказом ОАО «Ростелеком» от 17.06.13. № 01/01/478-13 и другие документы.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик суммы долга не оспорил, не представил доказательств не оказания услуг либо оказания услуг по аренде плато-мест ненадлежащим образом, не представил доказательств возврата плато –мест по акту приема-передачи, не представил иных доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу ст. 309, 310, 314, 614 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен договор № 16 от 15.05.06. на аренду плато-места в стоечном каркасе на срок с 15.05.06. по 14.05.07. с пролонгацией договора на тот же срок и на тех условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. По акту приема-передачи от 15.05.06. и от 15.04.10. арендатору (ответчику) переданы 2 плато- места для закрепления в стойке технологического оборудования ответчика по адресам: <...><...>. После окончания срока действия договора арендатор не освободил плато – места и не демонтировал оборудование из помещений Арендодателя, не передал плато-места по акту приема-передачи.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 6.5. договора аренды № 16 от 15.05.06. - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно представленным суду документам, а именно: актам выполненных работ: № 23139 от 22.01.16. ( по г. Ярославлю) и № 23/743 от 26.10.16.(по г. Рыбинску) плато-места освобождены, а оборудование ответчика демонтировано только в 2016г. Данный факт не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что в связи с направлением истцу уведомления от 31.12.13. № 23/1268 об отказе в продлении договора аренды, ответчик не обязан оплачивать арендную плату за пользование плато-местом , признается судом несостоятельными и противоречащими ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 6.3. договора аренды № 16.

Учитывая, что после направления уведомления об отказе от договора аренды ответчик не возвратил истцу по акту приема-передачи переданные ему плато-места в стоечном каркасе и продолжал пользоваться имуществом истца в период с 01.12.13. по 31.12.15. , то в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию арендная плата, за фактическое пользование имуществом.

Расчет суммы долга за фактическое пользование имуществом правомерно произведен истцом в соответствии с п.3.1. и 3.3. договора аренды №16 от 15.05.06. Стоимость аренды плато-места определена истцом на основании базовых тарифов на предоставление в пользование комплекса ресурсов филиала Ярославской и Костромской областях ОАО «Ростелеком», утвержденных Приказами ОАО «Ростелеком» от 12.02.14. № 01/01/138-14, и от 17.06.13. № 01/01/478-13.

Суд также учитывает, что между сторонами возникли длящиеся, регулярные отношения по предоставлению места в телефонной канализации, с 2006г.

ОАО «Ростелеком» является собственником телефонных канализаций и в Ярославской области не существует иных мест предоставления телефонных канализаций, кроме тех которые предоставлены ответчику истцом по вышеназванному договору аренды. Суд также обращает внимание, что плато-места с размещенным на них оборудованием являются специфическими объектами, которые невозможно перенести без существенных убытков как для истца, так и для ответчика.

В силу ст. 51.1 ч.4 Федерального закона от 07.07.03. «О связи», оператор связи, заключивший договор, не вправе приостанавливать или прекращать оказание услуги без согласия в письменной форме заказчика.

Суд также принимает во внимание, что прекращение длящихся правоотношений между сторонами затрагивает законные права и интересы граждан и юридических лиц, пользующихся услугами телефонной связи , которые обеспечиваются наличием работающих телефонных кабелей, расположенных в предоставленных истцом ответчику местах телефонной канализации. Прекращение ОАО «Ростелеком» оказание услуг по предоставлению плато-мест могло привести к неблагоприятным последствиям для ответчика и к нарушению публичных интересов.

Таким образом, ОАО «Ростелеком» продолжало оказывать услуги по предоставлению плато-мест в стоечном каркасе помещений истца, данные услуги не могли быть прекращены до момента демонтажа ответчиком своего оборудования, расположенного в данных плато-местах. Деятельность ОАО «Ростелеком» в спорный период по предоставлению плато-мест была направлена на защиту охраняемых публичных интересов.

Ответчик сумму долга не оспорил.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 21.01.15. № 308-ЭС14-2538 от 08.12.15. № 22-КГ15-10 , направленности деятельности общества в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений общества с Управлением МВД РФ по Ярославской области, отсутствие претензий со стороны ответчика относительно объема и качества выполнения услуг, суд считает, заявленные требования обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 8, 309,310, 622 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном объеме – 873959,32 руб. за период с 01.12.13. по 31.12.15.

В связи с частичным отказом истца от требований о взыскании 241852,80 руб., производство по делу в этой части подлежит прекращению в порядке ст. 150 ч.1 п/п 4 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика с уточненной суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/<...> Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 873959,32 руб. – долга, 18921,74 руб. – расходов по госпошлине.

Производство по делу в части взыскания суммы долга – 241852,80 руб. прекратить.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 59096 от 13.10.16. госпошлину в сумме 5236,26 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 3 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.