Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А82-14715/2016

022/2017-17492(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14715/2016
20 апреля 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, доверенность № 1/21-1-3693 от 16.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 по делу № А82- 14715/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 115 812 руб. 12 коп.,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электри- ческой связи «Ростелеком» в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее – истец, Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области (далее – ответчик, заявитель жалобы, Управление) о взыскании 1 115 812,12 руб. неосновательного обогащения за пользование комплексом ресурсов истца для размещения технологического оборудования ответчика за период с 01.12.2013 по 01.08.2016.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.09.2017 представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 873 959,32 руб. задолженности за факти- ческое пользование комплексом ресурсов для размещения технологического обо-

рудования за период с 01.12.2013 по 31.12.2015, от остальной части требований от- казался (т.2 л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 уточненные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 873 959,32 руб. долга и 18 921,74 руб. расходов по госпошлине. Суд прекратил произ- водство по делу в части взыскания суммы долга 241 852,80 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отме- нить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об от- казе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, из материалов дела следует, что ответчик не нуждался в услугах истца, при этом демонтировать оборудование в одностороннем порядке Управление не имело возможности. Судом первой инстанции не приняты во вни- мание доводы ответчика о намерении Управления расторгнуть договор аренды от 15.05.2006, о чем изложено в письме Управления от 31.12.2013 № 23/1268, в ответе на которое от 27.05.2014 Ростелеком сообщило о невозможности демонтажа оборудования ответчика ввиду нарушения схемы связи и предложило заключить госу- дарственный контракт на аренду плато-мест в стоечных каркасах. Между тем, обя- занность Управления на заключение государственного контракта в указанной ситу- ации не предусмотрена ни Законом № 44-ФЗ, ни договором. Сообщение Управления о готовности демонтировать оборудование от 20.10.2014 также оставлено без исполнения со стороны Ростелекома. Считает, что спорное оборудование исполь- зовалось истцом для оказания иных услуг связи по иным государственным кон- трактам, ввиду чего Ростелеком намеренно уклонялся от согласования даты и вре- мени демонтажа оборудования, а значит, истец не имеет права требовать арендной платы, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информаци- онного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Указывает, что суд не дал оценку контррасчёту задолженности, представленному ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Определениями апелляционного суда от 24.03.2017, 30.03.2017 сторонам от- казано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем ис- пользования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.

15 мая 2006 года между ОАО «Центртелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком», арендодатель) и Управлением внутренних дел Ярославской области (в настоящее время - Управление МВД России по Ярославской области, арендатор) заключен договор № 16 на аренду плато-мест в стоечном каркасе для размещения оборудования ответчика на срок с 15.05.2006 по 14.05.2007, с пролонгацией дого-

вора новый срок, если ни одна сторон не заявит о его расторжении, при условии оплаты услуг по ставке, установленной в пунктах 3.1, 3.3 договора.

При расторжении или прекращении договора арендатор обязан освободить плато-места и вынести оборудование из здания (пункт 6.5 договора).

В подтверждение факта предоставления плато-мест для размещения оборудования в материалы дела представлены акты приема-передачи мест от 15.05.2006 (два места в стоечном каркасе в здании Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТе- леком» по адресу: АТС-25 г. Ярославль, ул. Победы, д.36/1 2этаж, помещение кросса) и от 15.04.2010 (площади ЦТЭТя ВВФ РАО «ЦентрТелеком» г. Рыбинск АТС-28 по адресу ул. Чкалова, д.73).

Предложения Ростелекома о перезаключении договора аренды и заключении государственного контракта на спорные услуги оставлены Управлением без исполнения.

В уведомлении ответчика от 31.12.2013 № 23/1268 указано об отсутствии намерения продлевать договор аренды места под размещение оборудования по ад- ресам: <...> этаж и <...> ряд 4 место 5.

Истец указывает, что демонтаж оборудования Управления по адресу: г. Ярославль, ул. Победы, д.36/1 выполнен ответчиком 22.01.2016, а оборудования по адресу: <...> - 26.10.2016.

В связи с тем, ответчик пользовался комплексом ресурсов истца для размещения принадлежащего ему оборудования в период с 01.12.2013 по 01.08.2016, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 115 812,12 руб., истец направил ответчику претензию от 18.08.2016 с предложением оплатить задолжен- ность за услуги.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 873 959,32 руб. задолженности за период с 01.12.2013 по 31.12.2015.

Установив, что после окончания срока действия договора арендатор не осво- бодил плато-места и не демонтировал оборудование из помещений арендодателя, не передал плато-места по акту приема-передачи и продолжал пользоваться иму- ществом истца в спорный период, в отсутствие в материалах дела контррасчёта задолженности со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обя- зуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договор от 15.05.2006 № 16 подписан сторо- нами и надлежащим образом ими исполнялся.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодек- сом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Срок действия договора и условия его расторжения отражены в 6 разделе договора, в пункте 6.4 которого прямо указано, что сторона, заинтересованная в расторжении договора, обязана направить заявление другой стороне в письменной форме. Сторона, получившая указанное заявление обязана сообщить о своем реше- нии в течение 15 дней после получения.

Вопреки позиции заявителя жалобы письмо Управления от 31.12.2013 № 23/1268 (т.1 л.д.27), как и письмо Управления от 20.10.2014 № 23/860 (т.1 л.д.31), не содержат заявлений о расторжении договора аренды от 15.05.2006 № 16 по ини- циативе арендатора либо конкретную дату прекращения правоотношений сторон.

Из материалов дела также не следует, что инициатива о расторжении договора была высказана арендодателем, а равно между сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора.

При указанных фактических обстоятельствах, учитывая, что фактические действия арендодателя и арендатора указывали на пролонгацию договора на последу- ющий период, договор аренды от 15.05.2006 № 16 продолжал действовать в спор- ный период, в том числе в части обязанности арендатора по оплате услуг.

Документов, свидетельствующих об отказе ответчика от фактически оказан- ных истцом услуг, материалы дела не содержат.

Доказательства исполнения платёжных обязательств со стороны ответчика су- ду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 873 959,32 руб. долга, в том числе:

- 151 307,05 руб. - за размещение оборудования Управления по адресу: <...> период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года;

- 722 652,027 руб. - за размещение оборудования по адресу: <...> период с декабря 2013 года по декабрь 2015 года.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергаю- щих правомерность определённого истцом размера исковых требований (контррас- чёт задолженности).

Оснований для применения правовой позиции, изложенной в пункте 37 Ин- формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявителем жалобы не доказан факт прекращения договора аренды.

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективно- го исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2017 по делу № А82-14715/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А . В . Тетервак

Судьи Е.Г. Малых

С.Г. Полякова