Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-116336/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 декабря 2023 года

Дело №

А56-116336/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МАК» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 01/23),

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-116336/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАК», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 41, лит. Б, пом. 6Н, ОГРН <***>,ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 627 386 руб. 49 коп. неосновательного обогащения за период с 30.01.2021 по 24.05.2022, 48 996 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 24.05.2022, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, взыскать с Общества в пользу Комитета неосновательное обогащение в размере 80 808 руб. 18 коп. за период с 30.01.2021 по 24.05.2022, 5892 руб. 78 коп. процентов, начисленных по состоянию на 31.03.2022, а также проценты за период с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства. Податель жалобы считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно рассмотрели период с 25.05.2022 по 26.07.2022, не являющийся предметом настоящего спора, установив отсутствие задолженности за этот период. Также кассатор не согласен с расчетом неосновательного обогащения с учетом понижающего коэффициента. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения 5-Н, 6-Н площадью 169,3 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003088:1470; 3-Н площадью 76,6 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003088:1468, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 41, лит. Б; права собственности Общества на названные помещения зарегистрированы 20.02.2014 и 26.11.2013 соответственно.

Указанные помещения расположены в здании общей площадью 642,4 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003088:1017.

Земельный участок под зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями не обременен.

Ссылаясь на пользование Обществом земельным участком в период с 30.01.2021 по 24.05.2022 в отсутствие правоустанавливающих документов и оставление претензии от 26.05.2022 № 05-15-18710/22-0-0 без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А56-45299/2021 (между теми же лицами о взыскании неосновательного обогащения и процентов за предыдущий период), установив, что Общество является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости (за часть земельного участка пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений), учтя, что Обществом представлены в материалы дела доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы (рассчитанной с применением коэффициента функционального использования Кф в значении 0,5 по коду фактического использования Кн – 7.2 – административные здания, помещения, офисы) и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (размер процентов скорректирован исходя из суммы неосновательного обогащения и периода моратория), суды двух инстанций сделали верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами проверена правильность применения истцом при расчете неосновательного обогащения базовых ставок арендной платы и поправочных коэффициентов в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившего Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы.

Суды сочли верным применение спорных коэффициентов: функционального использования Кф в значении 0,5, местоположения Кmр в значении 1,0, динами рынка недвижимости – 1,24, с 01.01.2022 – 1,29). При этом расчет местоположения Кmр в значении 1,544 Комитетом в материалы дела не представлен.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Ссылка Комитета на то, что суды самостоятельно рассмотрели период, не являющийся предметом спора, не принимается. Ссылка в решении суда на перечисление Обществом денежных средств в соответствии с его расчетом не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А56-116336/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи


Г.М. Рудницкий

ФИО1