Решение от 31 декабря 2020 г. по делу № А54-419/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-419/2020
г. Рязань
31 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований,

- Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (<...>)

- общество с ограниченной ответственностью "Рязанский завод кабельных конструкций" (ОГРН <***> ; ИНН <***>; 390000, <...> километр (окружная дорога), д.2);

- ООО " Строй-Альянс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 390006, Рязанская об-ласть, <...>)

о признании недействительным решения от 04.10.2019 № 780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования № 532 от 10.07.1999 , личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от МИФНС №5 по Рязанской области: ФИО4, представитель по доверенности от 02.06.2020 №2.2-03/07777, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования № 33254 от 08.07.2005, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности от 11.09.2020 №2.2-03/3470, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2019 №2.2-03/14098, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования №282 от 16.04.2003, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от УФНС по Рязанской области: ФИО6, представитель по доверенности от 07.04.2020 №2.6-21/04411, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования №282 от 16.04.2003, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ООО"РЗКК": ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования № 532 от 10.07.1999 , личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ООО "Строй Альянс": не явился, извещен надлежащим образом.



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области о признании недействительным решения от 04.10.2019 № 780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество уточнило заявленное требование (т.3л.д.129), просит признать недействительным решение налоговой инспекции от 04.10.2019 № 780 с учетом решения Управления ФНС России по Рязанской области от 27.12.2019 №2.15-12/18827, поскольку в решении Управления указаны дополнительные доводы, которые не были предметом проверки и не указаны в решении Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области. По ходатайству заявителя Управление ФНС России по Рязанской области исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Ответчики требование не признают, считают принятые решения законными и обоснованными.

ООО "Рязанский завод кабельных конструкций" считает решение инспекции незаконным.


Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 5 по Рязанской области на основании решения от 29.10.2018 № 513 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, полноты и своевременности перечисления сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2015 по 29.10.2018, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2015 - 2017 годы.

По результатам проверки был составлен акт от 16.08.2019 № 310 (т.2л.д.16).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100

Налогового кодекса Российской Федерации и 20.09.2019 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов результатов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 04.10.2019 № 780 (т.2л.д.78) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 171 733 руб., ему предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 858 665 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 232 912,86 руб.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 210. п.п. 1 п. 1 ст. 223. п. 1 ст. 224, п. 1. ст. 225, п.п. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ ИП ФИО2 не исчислил и не перечислил в бюджет НДФЛ с доходов, полученных от ООО «РЗКК» в 2016 году в части суммы 6605113руб.

На основании банковских выписок, которые налогоплательщиком не оспариваются установлен возврат займов обществом "Рязанский завод кабельных конструкций" (ООО «РЗКК») на личные счета ФИО2 в 2015-2017 т.9л.д.89-98:

по договорам за 2013 год - 13 653 286,49руб. (т.7л.д.1-20)

по договорам за 2014 год - 18 698 000руб. (т.7л.д.21-36,41-42)

по договорам за 2016 год - 1 500 000руб. (т. 7л.д 37-40,43-52, 75-94)

по договорам за 2017 год - 1 650 000руб. (т.7л.д.53-70, 95-146)

Итого: 35501286,49руб.


Налоговая база 6605113руб., от которой предпринимателем не исчислен НДФЛ, налоговой инспекцией установлена на основании анализа возможности предоставления займа в 2013, 2014 годах, учитывая доходы предпринимателя за три предшествующих года 2010, 2011, 2012 (расчет т.9л.д.107).

Доход ФИО2 за три предыдущих года (2010 - 2012)

2010 год:

Зарплата ООО «РЗКК» (справка 2- НДФЛ) - 981 219,00руб. (т.8л.д.3)

Доходы от предпринимательской деятельности (декларация УСН) - 3268100,00руб. (т.8 л.д. 19-23)

Итого за 2010: 981 219 + 3 268 100 = 4 249 319,00 руб.


2011 год:

Зарплата ООО «РЗКК» (справка 2- НДФЛ) - 987 470,02 (т.8л.д 4-5)

Зарплата ООО «Промэлектромонтаж» (справка 2-НДФЛ) - 127 036,30 (т.8л.д.4-5)

Доходы от предпринимательской деятельности (декларация УСН) - 9030780,00 (т.8л.д.24-28)

Итого за 2011: 987 470,02 + 127 036.30 + 9 030 780.00 = 10145286,32руб.


2012 год:

Зарплата ООО «РЗКК» (справка 2- НДФЛ) - 1006871,59руб. (т.8л.д.6-7)

Зарплата ООО «Промэлектромонтаж» (справка 2-НДФЛ) - 566 840,56 (т.8л.д.6-7)

Доходы от предпринимательской деятельности (декларация 3-НДФЛ) - 4664442,25 (т.8л.д.56-75)

Итого за 2012 год:1 006 871,59 + 566 840.56 + 4 664 442,25 = 6 238154,40руб. Итого за 3 года:

(2010г.) 4 249 319 + (2011г.) 10 145 286.32 + (2012г.) 6 238 154.40 = 20632759,72 руб.


Инспекция считает, что ФИО2 располагал денежными средствами для представления кредита в 2013году

20 632 759,72 - 13 653 286,49 = 6 979 473.23руб. остаток денежных средств.


Доход ФИО2 за 2013 год:

Зарплата ООО «РЗКК» (справка 2- НДФЛ) - 1001737,54 (т.8л.д.8-9)

Зарплата ООО «Промэлектромонтаж» (справка 2-НДФЛ) - 449 588,06 (т.8л.д.8-9)

ФИО7 (оплата) - 5 000,00руб.

Доходы от предпринимательской деятельности (декларация 3-НДФЛ) - 3657088,30 (т.8л.д.76-96)

Итого за 2013 год:

1001737,54 + 449588.06 + 5000,00 + 3657088,30 = 5113413,90 руб.


Инспекция считает, что ФИО2. не располагал денежными средствами для предоставления кредита в 2014 году.

((2013г.) 5113413.90руб.+ (остаток) 6 979 473,23) - 18 698 000,00 = -6605112.87 рубля - разница между общей суммой дохода и расходной частью, которая была возвращена согласно банковским выпискам.

Расчет суммы доначисленного НДФЛ:

6 605 112.87 х 13% =858 664,67 руб.

В отношении 2016, 2017 решение инспекции не содержит выводов о невозможности предоставления займа.


Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 27.12.2019 №2.15-12/18827 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

При этом Управлением в качестве дополнительного довода указано на следующие дополнительные обстоятельства:

Из документов, полученных в ходе проверки от Заявителя и ООО «РЗКК», усматривается, что в 2014 году ФИО2 в адрес ООО «РЗКК» был предоставлен займ в общем размере 25 432 701,92 руб. (таблица на стр.5 решения на основании банковских выписок - т.1 л.д.57).

В ходе выездной налоговой проверки ООО «РЗКК», проведенной на основании решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 14.06.2018 № 2.9-10/5, в соответствии со ст. 94 НК РФ была произведена выемка базы 1С: Предприятие. В ходе анализа сведений, содержащихся в данной базе, установлено, что поступившие наличные денежные средства ООО «РЗКК» не инкассировало, а выдавало в день получения денежных средств от ФИО2, ФИО8 в качестве расчетов с контрагентом ООО «Строй - Альянс» в общей сумме 25 432 701,92 руб. (в период с 10.01.2014 по 28.05.2014).

При этом ООО «Строй-Альянс» входит в группу предприятий, подконтрольных ФИО9, созданных им в целях осуществления незаконной банковской деятельности, без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. В отношении ФИО9 Следственным управлением УМВД России по Рязанской области вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела от 10.02.2017 № 117016100182256016 по п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Согласно сведениям, представленным УМВД России по Рязанской области, письмом от 05.03.2019 №16/2653 уголовное дело в отношении ФИО9 направлено с обвинительным заключением прокурору Железнодорожного района г. Рязани.

Управление считает, что сделки ООО «РЗКК» с ООО «Строй-Альянс», осуществленные по документам в 2014 году, носили фиктивный характер, свидетельствует о том, что денежные средства, отраженные в кассовой книге ООО «РЗКК» в качестве поступивших от ФИО2, фактически в ООО «Строй - Альянс» не передавались.

Данные обстоятельства служат опровержением факта получения ООО «РЗКК» денежных средств от ФИО2 по договорам займа в 2014 году именно в размере 25 432 701,92 руб.

Управление указывает на то, что из анализа спорных договоров займа следует, что займы являлись беспроцентными, то есть представлялись не в целях получения прибыли. Кроме того, в договорах займа не указана цель их предоставления, что свидетельствует об отсутствии разумных экономических причин для заключения данных договоров.

В решение Управления расчет налоговой базы и начисленного НДФЛ не изменен.

В судебном заседании 12.11.2020 Управлением заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Железнодорожным районным судом г.Рязани судебного акта по уголовному делу №1-86/2020, возбужденному в отношении ФИО9 в связи с осуществлением незаконной банковской деятельности.

Учитывая возражения заявителя, судом вынесено протокольное определение об отклонении ходатайства, поскольку материалами дела не подтверждено, что указанное уголовное дело может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.


Оспаривая решение (объяснения - т.9л.д.132, 169) предприниматель указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.9л.д.120) ООО "Рязанский завод кабельных конструкций" зарегистрировано 16.07.2007, учредителем является ФИО2 (размер доли 100%), директором - ФИО2

ФИО2, являясь единственным учредителем ООО "Рязанский завод кабельных конструкций", предоставлял обществу беспроцентные займы с целью осуществления и расширения заводом производственной деятельности, оплаты поставщикам за металлопрокат, сталь, оснастку в целях своевременного выполнения договорных обязательств.

Предоставление займа в 2013 - 2017 годах подтверждается договорами займа, платежными документами (квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями) - т.7, т.9л.д.137-156, т.10л.д.1-150, т.11л.д.1-145), которые были предоставлены налоговому органу согласно требованиям и сопроводительным письмам (т.9л.д.157-168).

Налоговым органом указанные документы не оспариваются, вывод налогового органа основан на недостаточности у предпринимателя денежных средств для предоставления займа в 2014 году в части возвращенной обществом "РЗКК" суммы 18 698 000руб. При этом инспекция исходит из дохода за 2013г. - 5113413,90руб. и остатка дохода 2012г. (после предоставления займа в 2013г.) - 6 979 473,23.

На разницу 6 605 112,87руб. начислен НДФЛ (13%) - 858 664,67 руб.


Заявитель считает, что Инспекцией в ходе анализа доходов налогоплательщика при определении его возможности предоставить займы ООО «РЗКК» необоснованно не учтен доход за 2008 - 2009 годы.

Как отражено в оспариваемом решении (т.1л.д.59), за 2008 доход ФИО2 составил 2008712,94руб., 2009 - 5399288,70руб., в общем размере 7408001,64 руб., налоговым органом данное обстоятельство не оспаривается.

По мнению Заявителя, налоговый орган не обосновал причины, по которым при расчете дохода ФИО2 для предоставления займа в 2013, 2014 годах Инспекцией учитываются только три предшествующих года.

С учетом расчета инспекции в части имевшего место дохода 20 632 759,72 (доход за 2010, 2011, 2012 годы) - 13 653 286,49 = 6 979 473.23руб. остаток денежных средств + доход 5113413,90руб. за 2013 год и + доход 7408001,64 руб. за 2008,2009, по состоянию на 2014 года общая сумма дохода составляла 19500888,77руб., которая позволяла предоставить кредит в сумме 18 698 000руб. (т.7л.д.21-36,41-42).

Кроме этого заявитель ссылается на доходы членов семьи ФИО2, которые согласно представленным справкам о доходах за 2011 - 2014 годы (т.9л.д.171-189) являются работниками общества "РЗКК", получили доход около 3000000руб.

Управление ФНС дополнительно указывает на то, что договоры являются беспроцентными, сделки ООО «РЗКК» с ООО «Строй-Альянс», осуществленные по документам в 2014 году, носили фиктивный характер, свидетельствует о том, что денежные средства, отраженные в кассовой книге ООО «РЗКК» в качестве поступивших от ФИО2, фактически в ООО «Строй - Альянс» не передавались.


В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 208 Кодекса к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 223 Кодекса дата фактического получения дохода определяется при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме -как день передачи доходов в натуральной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение всех доходов, в отношении которых предусмотрена ставка 13%, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 НК РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 228 Кодекса исчисление и уплату НДФЛ производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ, возлагается на налоговые органы.

По смыслу пунктов 1 - 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговый орган надлежащими доказательствами не опроверг объяснения предпринимателя о том, что спорные операции обусловлены разумными экономическими и деловыми целями, доводы инспекции в этой части основаны на предположениях.

В настоящем деле экономически оправданными являются действия, необходимость осуществления которых обусловлена фактом принадлежности налогоплательщику имущества, способного приносить экономические выгоды - долей в уставном капитале хозяйственного общества, вытекающий из этого факта интерес налогоплательщика в обеспечении эффективности функционирования хозяйственного общества.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о наличии разумных экономических и деловых целей при осуществлении рассматриваемых операций. У ФИО2, являющегося учредителем ООО "Рязанский завод кабельных конструкций", имелся экономический интерес в развитии данного общества. Доводов о фиктивности гражданских правоотношений по предоставлению займа оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит.

Займы ФИО2 предоставлял не как предприниматель, с целью извлечения предпринимательской прибыли, а как учредитель с долей участия в ООО «РЗКК» 100% на пополнение оборотных средств своего завода, в котором он одновременно являлся учредителем и руководителем для закупки учрежденным им обществом необходимого металлопроката и оснастки, на оплату которого у завода не всегда хватало оборотных средств в целях обеспечения выполнения обязательств по договорам перед Заказчиками в тот или иной период.

Займы ФИО2, как следует из налоговой проверки, предоставлялись на протяжении предыдущих лет ООО «РЗКК» как учредителем, затем возвращались, о чем указано на стр.7 решения МРИ ФНС №5 по Рязанской области.

Сумма возвратов займов по договорам 2013 года согласно решению инспекции составила 13 653 286,49 руб., 2014 - 18 698 000 руб., 2016 - 1 500 000 руб., 2017 - 1 650 000руб.

Данные хозяйственные операции по предоставлению учредителем ФИО2 займов и их возвраты как в предыдущие периоды, так и в 2014 году имели экономический интерес для учредителя ФИО2 - обеспечить свой завод необходимыми металлопрокатом и оснасткой, своевременно их закупив у поставщиков для выполнения договорных обязательств перед Заказчиками с целью получения прибыли ООО «РЗКК».

Довод налоговой инспекции об отсутствии у налогоплательщика в 2014 году достаточных денежных средств для предоставления займа носит предположительный характер, опровергается сведениями о доходах за предыдущие периоды, указанные в таблице "Документально подтвержденные доходы ФИО2" на стр. 6 решения (т.1л.д.58). Законных оснований, при определении финансовой возможности предоставления займа в 2014 году, не учитывать доходы за предыдущие периоды, в том числе за 2008 - 209 годы, не имеется.

В связи с этим выводы налоговой инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы при расчете НДФЛ является необоснованными.


Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области в решении от 27.12.2019 №2.15-12/18827 дополнило оспариваемое решение налоговой инспекции и указало новые доводы и обстоятельства об основаниях для доначисления НДФЛ.

При этом внесенные управлением дополнения в оспариваемое решение исключили для налогоплательщика фактическую возможность представить свои возражения относительно новых обстоятельств, как это установлено пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим дополнительные доводы, изложенные в решении Управления относительно фиктивности сделок между ООО «РЗКК» и ООО «Строй-Альянс», осуществленных по документам в 2014 году, и как следствие обоснованности доначисления НДФЛ по спорному решению, не могут быть признаны судом доказанными в порядке ст.65 АПК РФ.

Следует указать, что факты возврата сумм займов свидетельствуют об отсутствии обналичивания денежных средств в интересах заявителя.

На основании изложенного решение инспекции с учетом решения Управления подлежит признанию недействительным, с отнесением госпошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) от 04.10.2019 № 780 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения Управления ФНС России по Рязанской области от 27.12.2019 №2.15-12/18827, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область)

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, Рязанская область) судебные расходы по уплате госпошлины 300руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.



Судья И.А. Ушакова