Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А56-166292/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 октября 2019 года

Дело №

А56-166292/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Коржова А.Д. (доверенность от 11.06.2019); от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ковалевича В.В. (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрев 28.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-166292/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - АО «ПСК», Общество, сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018, ИНН 7841340833 (далее – Управление, Ростехнадзор), о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2018 № 07-1/78013-3382/ПС-186 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении закрытого акционерного общества «Мегалит», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога, д. 17, лит. А, ОГРН 1027807570284, ИНН 7814120170 (далее – ЗАО «Мегалит», потребитель).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Мегалит».

Решением суда первой инстанции от 13.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2019, заявление удовлетворено. Кроме того, суд обязал Управление повторно рассмотреть заявление АО «ПСК» от 24.08.2018 № 35970/011/2 по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Управление направило кассационную жалобу, в которой просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что при принятии оспариваемого постановления руководствовался отсутствием административной ответственности за необеспечение доступа представителей сбытовой компании к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, кроме того, сам потребитель не вправе осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии. По мнению Управления, судами не учтено, что Обществом не соблюден порядок введения режима ограничения энергопотребления, акт об отказе в доступе к энергопринимающим устройствам оформлен с нарушением действующих правил. Управление, ссылаясь на 15-дневный срок рассмотрения дела об административном нарушении, указывает на неисполнимость принятых судебных актов в связи с истечением предоставленного законом срока. Кроме того, считает, что на момент рассмотрения дела апелляционным судом истек срок давности привлечения потребителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

ЗАО «Мегалит», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга» АО «ПСК» присвоен статус гарантирующего поставщика.

Между АО «ПСК» и ЗАО «Мегалит» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2010 № 02177 в отношении энергоснабжаемого объекта (торговый комплекс), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 41/39, лит. А, пом. 2Н, 9Н; часть 4Н-8Н,10Н,14Н (далее - Объект), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

АО «ПСК» направило в адрес ЗАО «Мегалит» уведомление от 19.06.2018 № 107354 (далее - уведомление), полученное 05.07.2018, в котором, ссылаясь на систематическое неисполнение обязанности по оплате потребленной электрической энергии, а также значительный размер образовавшейся задолженности, сообщило о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении Объекта в порядке, предусмотренном пунктами 5, 6, 8, 10 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 422).

В названном уведомлении указано, что в случае неоплаты задолженности в срок до 16.07.2018 у ЗАО «Мегалит» возникает обязанность с 12 час. 00 мин. 17.07.2018 ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии путем сокращения использования энергоресурсов (самоограничение).

Судами установлено, что согласно акту от 17.07.2018 об отказе в доступе к энергопринимающим устройствам (далее - Акт от 17.07.2018), составленному представителем АО «ПСК» в присутствии двух незаинтересованных лиц, представители организации - инициатора введения режима ограничения потребления электроэнергии не были допущены к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) ЗАО «Мегалит» для контроля действий потребителя по самостоятельному введению ограничения режима потребления электроэнергии, при этом задолженность по уведомлению не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПСК» в Управление с заявлением от 24.08.2018 № 35970/011/2 о составлении в отношении ЗАО «Мегалит» протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, и привлечении последнего к указанной административной ответственности.

Установив в действиях ЗАО «Мегалит» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ, выразившиеся в наличии задолженности перед АО «ПСК», а также в недопуске к энергопринимающим устройствам представителей АО «ПСК» и публичного акционерного общества «Ленэнерго» (организация - исполнитель), 20.09.2018 Управление составило в отношении ЗАО «Мегалит» протокол об административном правонарушении № 07/1/78013-3769/ПТ-175.

Однако постановлением Управления от 04.10.2018 № 07-1/78013-3382/ПС-186 производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении ЗАО «Мегалит» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением Управления, АО «ПСК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Суды посчитали, что Управлением не были установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов Общества суд первой инстанции обязал Управление повторно рассмотреть заявление АО «ПСК» от 24.08.2018 по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Как следует из оспариваемого постановления Управления, в Акте от 17.07.2018 не указаны сведения о представителе сетевой организации, а также о двух незаинтересованных лицах (пункт 13 Правил № 422).

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали порядок оформления Акта от 17.07.2018 и признали доводы административного органа несостоятельными.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке и основаниях ограничения режима потребления электрической энергии, а также требованиями Правил № 442.

Как следует из пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Ограничение режима потребления в случае неисполнения обязательств по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства, с обязательным письменным уведомлением потребителя. В уведомлении указывается дата предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; дата полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения (подпункт «а» пункта 4, пункты 7, 15 Правил № 442).

В силу пункта 7 Правил № 442 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Согласно пункту 11 Правил № 442 при невыполнении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, и отсутствии технической возможности введения ограничения режима потребления, в том числе в случаях, указанных в пунктах 8 и 9 настоящих Правил, исполнитель вправе потребовать от потребителя осуществления им действий по самостоятельному ограничению режима потребления в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (на объектах электросетевого хозяйства) в присутствии исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - в присутствии исполнителя совместно с субисполнителем либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в указанных мероприятиях). Потребитель обязан обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) как исполнителя (в случае введения ограничения режима потребления субисполнителем - исполнителя и субисполнителя либо только субисполнителя, если исполнитель отказался от участия в соответствующих мероприятиях), так и инициатора введения ограничения, которые присутствуют при осуществлении им действий по самостоятельному ограничению режима потребления.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 442 акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3-х экземплярах (в 4-х экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем).

Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2-х незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

При составлении акта в присутствии 2-х незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Акт от 17.07.2018 составлен в соответствии с требованиями пункта 13 Правил № 442, в том числе в нем указаны сведения о незаинтересованных лицах, присутствовавших при составлении акта – Фомине Денисе Владимировиче и Лейбове Станиславе Иосифовиче, их месте работы и телефонах. Указанные сведения содержатся в приложении к Акту от 17.07.2018.

Исследовав предъявленные Обществом в Управление документы, суды пришли к правомерному выводу о том, что непредставление Обществом указанного приложения к поданному в Управление заявлению от 24.08.2018 № 35970/011/2, равно как и отсутствие в Акте от 17.07.2018 восполняемых сведений о паспортных данных и месте жительства указанных в нем незаинтересованных лиц, не являлось безусловным основанием для вывода о недоказанности наличия в действиях ЗАО «Мегалит» вменяемого нарушения, поскольку статьями 26.1, 26.10, 29.1 КоАП РФ административному органу предоставлено право истребования недостающих документов и сведений для правильного рассмотрения административного дела по существу. Управление не отрицало, что имеющиеся сведения позволяли идентифицировать незаинтересованных лиц, присутствовавших при составлении Акта от 17.07.2018.

Учитывая изложенное, ссылки Ростехнадзора не свидетельствуют о правомерности прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Более того, как правильно отметили суды, из содержания оспариваемого постановления не следует, что Управлением рассматривался вопрос о фактическом выполнении ЗАО «Мегалит» требования гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления в срок, установленный в уведомлении от 19.06.2018 № 107354 (до 12 час. 00 мин. 17.07.2018), что также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у административного органа не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя и признал оспариваемое постановление незаконными и отменил его.

Решение суда первой инстанции в части обязания Управления повторно рассмотреть заявление Общества по существу и вынести процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ соотносится с предметом и характером заявленных требований, отражает конкретный способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества и закону не противоречит.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не свидетельствует о неправомерности заявленных требований и решения суда первой инстанции, проверку законности и обоснованности которого осуществлял суд апелляционной инстанции. Не предрешая выводов по существу административного преследования, суды обоснованно указали на обстоятельства, которые Управление могло и должно было проверить для правильного решения вопроса о наличии состава правонарушения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении. При этом суды не подменили собой административный орган и не ограничили его в праве принятия процессуального решения, в том числе с учетом срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Общество в силу части 2 статьи 207 АПК РФ имело право оспорить в судебном порядке рассматриваемое постановление Управления.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А56-166292/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов


Судьи


Л.Б. Мунтян


А.Г. Кудин