Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А60-8099/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6537/21

Екатеринбург

12 октября 2021 г.


Дело № А60-8099/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Рассоха» (далее – общество «Новая Рассоха», должник) Гаранькина Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-8099/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2018 № БК/12018, заключенного между должником и Морозовой Валентиной Юрьевной, при участии третьего лица: Саитова А.С., в рамках дела о признании общества «Новая Рассоха» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняла участие представитель конкурсного управляющего должником - Анисимова М.В. (доверенность от 18.02.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2019 общество «Новая Рассоха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаранькин Ю.А.

В арбитражный суд 17.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Гаранькина Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2018 № БК/12018, заключенного между обществом «Новая Рассоха» и Морозовой В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Гаранькин Ю.А. просит определение суда первой инстанции от 25.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов; указывает, что при рассмотрении спора неоднократно ссылался на аффилированность как сторон сделки, так и кредитной организации, через которую были переведены денежные средства Морозовой В.Ю. в счет исполнения инвестиционного договора от 22.03.2012 № 109-и; полагает, что судами не был учтен факт возможности получения такого банковского ордера минуя перечисление денежных средств на расчетный счет должника, аффилированный кредитор не мог ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности инвестиционных отношений. Конкурсный управляющий также указывает, что Морозова В.Ю. не пояснила суду необходимость заключения инвестиционного договора, его неисполнение со своей стороны, полное игнорирование существенных условий договора и пассивное отношение к возврату денежных средств; полагает, что инвестиционный договор являлся компенсационным финансированием со стороны заинтересованного лица, входящего в одну группу лиц, сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, нарушена очередность погашения требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Новая Рассоха» (продавец) и Морозовой В.Ю. (покупатель) 14.02.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка № БК/1-2018, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: кадастровый номер: 66:06:4501020:6674; дата присвоения кадастрового номера: «28» декабря 2017; адрес (описание местоположение): Свердловская обл., Белоярский р-он, п. Рассоха, ул. Большая Кольцевая; категория земель: земли населенных пунктов; вид (виды) разрешенного использования: территория общего пользования; площадь: 1816 кв. м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи земельного участка от 14.02.2018 № БК/1-2018 цена земельного участка составляет 2 197 000 руб.

Определением суда от 18.03.2019 заявление общества «Новая Рассоха» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2019 в отношении общества «Новая Рассоха» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 22.10.2019 общество «Новая Рассоха» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обществом «Новая Рассоха» Гаранькин Ю.А., ссылаясь на то, что сделка по отчуждению земельного участка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, совершена с аффилированным лицом в отсутствие встречного предоставления в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в условиях осведомленности ответчика об указанной цели к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки такой вред был причинен, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, просил признать оспариваемый договор купли-продажи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить последствия его недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу указанной нормы, пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве должника подлежат рассмотрению только заявления об оспаривании сделок должника, а также сделок, совершенных другими лицами за счет должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, рассмотрев приведенные участниками спора доводы и пояснения, оценив согласно требованиям статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе инвестиционный договор от 22.03.2012 № 109-и, заключенный между обществом «Новая Рассоха» (исполнитель) и Морозовой В.Ю. (инвестор), по условиям которого исполнитель обязался использовать переданные инвестором денежные средства в размере 3 485 000 руб. в соответствии с договором и по окончании действия договора передать инвестору построенный жилой дом площадью 225 кв. м на земельном участке площадью 2219 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, пос. Рассоха, ул. Большая кольцевая, 1; банковский ордер от 14.11.2012 № 41207 на сумму 3 197 000 руб., соглашение от 27.11.2014 о расторжении инвестиционного договора от 22.03.2012 № 109-и, а также уведомление о зачете встречного требования в размере 2 197 000 руб. с отметкой должника в лице главного бухгалтера Дульцевой Т.В. о его получении 27.02.2018, суды пришли к выводу о том, что земельный участок оплачен ответчиком 27.02.2018 путем зачета встречных однородных требований. Исходя из изложенного, доводы управляющего об отсутствии встречного предоставления были отклонены.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о непоступлении от Морозовой В.Ю. на расчетный счет должника денежных средств по инвестиционному договору в сумме 3 197 000 руб. на основании банковского ордера от 14.11.2012 № 41207, поскольку из выписки по счету должника, открытому в обществе с ограниченной ответственностью КБ «УМБ», сведения о перечислении денежных средств за период с 01.01.2010 по 15.04.2017 отсутствуют, суды обоснованно приняли во внимание представленные в материалы дела банковские ордера и платежные поручения, свидетельствующие о наличии перечислений от иных лиц до 15.04.2017 на расчетный счет должника, открытый в обществе с ограниченной ответственностью КБ «УМБ». При этом иными доказательствами конкурсный управляющий не опроверг и не оспорил банковский ордер от 14.11.2012 № 41207, не заявлял о его фальсификации и о способе его проверки.

Суды также исследовали вопрос о наличии у Морозовой В.Ю. финансовой возможности осуществить оплату в размере 3 197 000 руб. по договору от 22.03.2012 № 109-и, и, приняв во внимание сведения о доходах семьи Морозовой В.Ю. и Язева В.А. (супруга ответчика) в период с 2012 года по 2015 год, согласно которым совместный доход супругов за указанный период составил 801 400 288 руб. 48 коп., пришли к выводу о том, что финансовая возможность для распоряжения денежными средствами в указанном размере у Морозовой В.Ю. имелась.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также учли отсутствие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и о совершении сделки с аффилированным лицом судом округа не принимаются, поскольку сами по себе данные обстоятельства не создают диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а представляют собой элемент презумпции наличия у сделки цели причинения вреда и осведомленности другой стороны сделки об этой цели. Однако в настоящем споре причинение вреда кредиторам не доказано.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 по делу № А60-8099/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новая Рассоха» Гаранькина Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Артемьева


Судьи Ю.В. Кудинова


С.А. Сушкова