Решение от 15 мая 2025 г. по делу № А40-20603/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-20603/25-126-150
г. Москва
16 мая 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 10 апреля 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" (ИНН <***>)

к ООО "ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" (ИНН <***>)

о взыскании 492 876 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АВТОДОР" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ФАВ-ВОСТОЧНАЯ ЕВРОПА" убытков в размере 492 876 руб. 00 коп.

Определением от 14.02.2025 исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.  Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При этом, при удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика суд обязан известить его, направить в его адрес определение суда, предоставить срок для представления правовой позиции по делу, что приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела, принятого в порядке упрощенного делопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика это право, а не обязанность суда.

При этом, отказывая в заявлении, суд учитывает, что удовлетворение заявления повлечет затягивание процесса, что не отвечает принципу процессуальной экономии при рассмотрении дела.

При обращении с иском в суд и разрешении спора истец добровольно сделал выбор относительно ответчика, исходя из чего, определил предмет доказывания, объем и характер представляемых в материалы дела доказательств. Учитывая изложенном выше, судом в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Отказ суда в удовлетворении данного ходатайства не лишает истца права заявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-20603/25-126-150 изготовлена 10 апреля 2025 и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18 апреля 2025 в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее - Государственная компания) является некоммерческой организацией, созданной в целях оказания государственных услуг и выполнения иных полномочий в сфере дорожного хозяйства с использованием федерального имущества на основе доверительного управления.

Как установлено п.7 ст. 28 Федерального закона №145-ФЗ от 17.07.2009 «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №145-ФЗ), Государственная компания осуществляет в качестве доверительного управляющего правомочия собственника автомобильных дорог, организацию строительства и реконструкции которых осуществляет Государственная компания, - с даты ввода указанных автомобильных дорог в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 22 Федеральный закон №145-ФЗ, финансовое обеспечение деятельности Государственной компании, связанных с доверительным управлением, осуществляется за счет:

1) субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами Государственной компании;

2)  субсидий, полученных из федерального бюджета на осуществление Государственной компанией деятельности по организации строительства и реконструкции автомобильных дорог Государственной компании.

Государственная компания, в соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона №145-ФЗ, осуществляет в отношении автомобильной дороги дорожную деятельность, в том числе обеспечивает сохранность дорожной инфраструктуры, поддержание надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также организацию и безопасность дорожного движения.

В доверительное управление Государственной компании в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 7 июля 2011 г. №1178-р (ред. от 14.11.2023 г.) передана автомобильная дорога федерального значения М-12 «Восток» строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Казань - Екатеринбург - Тюмень (далее-М-12 «Восток», автомобильная дорога).

16 мая 2024 г. в 00 ч. 30 мин. на км 341+700 а/д М-12 «Восток» произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля FAW без ГРЗ, принадлежащего ООО «ФАВ-Восточная Европа», под управлением водителя ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель FAW без ГРЗ, что подтверждается Определением от 16.05.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ - не составляется), из которого следует, что: водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя а/м «FAW» без ГРЗ, двигаясь по вышеуказанному участку а/д в ночное время суток, допустил наезд на препятствие в виде колесо-отбойного бруса (металлическое барьерное ограждение - МБО).

В результате ДТП было повреждено федеральное имущество, принадлежащему Государственной компании, и входящее в имущественный комплекс автодороги М-12 «Восток», в количестве: МБО-70п.м.; стойка-20шт.; консоль-55шт.; КД5-20шт.

В целях установления стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ, АО «МТТС» организация, которая выполняет работы по содержанию автомобильной дороги федерального значения М-12 «Восток» на участке км 323+004 - км 442+031, обратилось в экспертную организацию для оценки причиненного ущерба.

По результатам отчета ООО «Эксперт Консалтинг» от 20.09.2024 г. №78-09/24 об определении стоимости восстановительного ремонта, сумма материального ущерба, причиненного Федеральному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя автомобиля т/с «FAW» без ГРЗ, составляет 492 876 (Четыреста девяносто две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 коп.

Из имеющихся по делу документов следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства FAW без ГРЗ, водителя ФИО1 на момент совершения ДТП, застрахована не была.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года№6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется навладельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Дополнительно поясняем, что в соответствии с разделом 6 ГОСТа 33128-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, установлены требования безопасности по проведению работ дорожных ограждений (МБО) (далее ГОСТ 33128-2014).

В силу п. 6.11 ГОСТа 33128-2014, не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», для 1Б категории дороги (скоростные автомобильные дороги) поврежденные элементы металлического дорожного ограждения подлежат восстановлению или замене в течение 3 (трое) суток после обнаружения дефектов (пункт 6.5.2).

На основании п. 3.1 ГОСТа 33127-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Классификация, дорожное ограждение - это устройство, предназначенное для обеспечения движения транспорта с наименьшими рисками столкновений и съездов с дорог, предотвращения переезда через разделительную полосу, столкновения со встречным транспортным средством, наезда на массивные препятствия и сооружения, расположенные на обочине в полосе отвода дороги, на разделительной полосе, снижения риска возможности падения пешеходов с дороги или мостового сооружения, а также для упорядочения движения пешеходов и предотвращения выхода животных на проезжую часть.

Материалами административного дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда, причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость поврежденного имущества, вина причинившего вред, наличие ущерба.

Таким образом, металлическое барьерное ограждение подлежит полной замене без учета износа, что отражено в экспертном заключении. Данный фактор влияет на безопасность дорожного движения, в том числе на безопасность участников дорожного движения.

Истец утверждает, что Ответчиком нарушены обязательства по оплате убытков, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 492 876 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Однако Доводы Истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

ООО «ФАВ - Восточная Европа» импортирует грузовые автомобили из Китайской Народной Республики. Грузовые автомобили доставляются своим ходом, путем перегона.

В целях осуществления перегона грузовых автомобилей между ООО «ФАВ - Восточная Европа» (заказчик) и ООО «Ар-Групп» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 01-ФАВ/Ар-Групп от 31.03.2022 г. (далее - Договор), предметом которого является оказание экспедитором (ООО «Ар-Групп») возмездных услуг заказчику (ООО «ФАВ-Восточная Европа») по перевозке транспортных средств.

Грузовой автомобиль FAW идентификационный номер (VIN) <***> был передан экспедитору ООО «Ар-Групп» для осуществления доставки своим ходом путем перегона.

Экспедитор ООО «Ар-Групп» в свою очередь привлек по договору оказания услуг №2753 от 02.05.2024г. ФИО1, который обязался принять во временное владение и пользование транспортное средство, с правом управления и оказать заказчику услуги по доставке транспортного средства своим ходом (перегону).

Пунктом 6.8 Договора установлено, что если стороны привлекают к выполнению услуг третьих лиц, то стороны несут ответственность за выполнение услуг и иных действий по настоящему договору этими лицами, как за свои собственные.

Таким образом, грузовой автомобиль FAW идентификационный номер (VIN) <***> принадлежал ООО «ФАВ - Восточная Европа» на праве собственности, но в день ДТП правомочие владения автомобилем было передано от ООО «ФАВ-Восточная Европа» ООО «Ар-Групп» во исполнение Договора, что подтверждается обозначенным Договором на транспортировку ряда транспортных средств силами и средствами ООО «Ар- Групп».

Ввиду изложенного, обязательство по возмещению вреда истцу лежит на ООО «Ар- Групп», ФИО1

Таким образом, ООО «ФАВ-Восточная Европа» является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 393 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле соответчика, либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

М.С. Новиков