Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А68-12131/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-12131/21

Дата объявления резолютивной части решения 25 октября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МАСАГБрест» ул. Комсомольская, д. 3, оф. 54, г. Брест, Республика Беларусь УНП (291516205)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тропик» ул. Парковая, д. 8, корп. Б, пом. 30, пос. Петровский, Ленинский район, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТОРГ» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 10.08.2019 № 217 в сумме 3300 евро; неустойки за просрочку оплаты стоимости услуг за период с 15.01.2021 по 15.11.2021 в сумме 1003,2 евро

при участии:

от истца – ФИО2 пасп., доверен., диплом о высшем юрид. образован.;

от ответчика – не явились, ув. надлежаще;

от 3-его лица – не явились, ув. надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСАГБрест» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания тропик» о взыскании задолженности в сумме в сумме 3300 евро и договорной неустойки за период с 15.01.2021 по 15.11.2021 в сумме 1003.2 евро.

В последующем истец увеличил исковые требования в части размера неустойки до 1617 евро, продлив период ее расчета до 20.05.2022.

Истец пояснил, что по договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении №217 от 01.08.2019 (далее – Договор №217) и заявке-договору №171120 от 17.07.2020 на международную перевозку на 18.11.2020 (далее – Заявка-договор) он оказал ответчику услугу по перевозке груза (19 тн. манго) по маршруту: Нидерланды, Маасдийк – Российская Федерация, г. Тула. Ставка провозной платы – 3300 евро. Услуга по перевозке груза ответчиком не оплачена. Срок оплаты истек 14.01.2021. Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренную п. 7.4 Договора №217 неустойку за просрочку оплаты.

Ответчик исковые требования истца не признал.

В возражениях по исковому заявлению, поступивших в суд 27.12.2021, ответчик, не опровергая заявления истца об оказании услуги по перевозке груза по Заявке-договору, указал, что хотя в Заявке-договоре был указан температурный режим (+6 ̊С), однако в процессе выгрузки груза были выявлены паллеты с температурой до +18 ̊С, что зафиксировано в акте общей формы, подписанной представителем истца без замечаний. Один из датчиков, фиксировавших температуру внутри полуприцепа перевозчика был неисправен, поэтому данные температурной распечатки нельзя признать достоверными. Нарушение температурного режима в процессе перевозки вызвало порчу груза и, как следствие, убытки для ответчика. Поскольку условия Договора №217 выполнены ненадлежаще, акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Истец с возражениями ответчика не согласился и пояснил, что для осуществления перевозки истец привлек частное транспортное унитарное предприятие «Карсаш» (г. Брест). Дата отправки груза 18.11.2020, дата получения груза 24.11.2020. При выгрузке груза было выявлено: 1 паллета манго с температурой + 18.6 ̊С, 2 паллеты с температурой +12 ̊С, 6 паллет с температурой + 11.6 ̊С, 9 паллет с температурой +10.4 ̊С. Температура перевозки согласно CMR +6 ̊С. Водитель транспортного средства на загрузку для проведения контроля за процессом погрузки и замеров температуры загружаемого груза допущен не был, о чем сделана соответствующая отметка в CMR. После отъезда от погрузочной рампы водитель смог произвести замер температуры последних двух паллет, она составила + 12.2 ̊С, о чем был уведомлен заказчик и от него получена инструкция по температурному режиму перевозки +10 ̊С. Согласно акта общей формы температура манго при вскрытии составляла +10.5 ̊С, а температура паллет от +10.4 до + 18.6 ̊С. Для установления характера и причин повреждений заказчик привлек сюрвейера ООО «АйКьюб», который в заключении изложил результаты осмотра груза и экспертизы его качества, но не смог установить причины повреждения груза. Поскольку перевозчик не имел возможности осмотреть груз по погрузке, а сюрвейер не смог установить причину повреждения груза, истец считает, что повреждение груза произошло не по вине перевозчика. Согласно заключению экспертизы ООО «Руссюрвей», проведенной по указанию страховой компании перевозчика, причинами повреждения груза являются: неудовлетворительное качество продукта на момент погрузки и недостаточная упаковка груза. Температура транспортировки не являлась причиной ухудшения качества груза. Обстоятельства перевозки груза были предметом судебного спора, рассмотренного Экономическим судом Брестской области (решение от 25.08.2021 по делу №151ЭИП21297). Суд установил факт надлежащего исполнения договора перевозки со стороны перевозчика. Согласно ст.ст. 23, 25 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956 и подлежащей применению в отношениях между истцом и ответчиком согласно п. 2.1 Договора №217, повреждение или утрата части груза не освобождает заказчика от оплаты перевозки, но дает ему право требовать возмещения в указанном в Конвенции порядке. Ответчик требования о возмещении убытков не заявлял.

В последующем ответчик изменил позицию, изложенную им возражениях по исковому заявлению, пояснив, что он платежным поручением №276 от 30.11.2021 оплатил задолженность по спорной перевозке. Счет был получен ответчиком после полной оплаты, в связи с чем начисление неустойки неправомерно, а сам размер взыскиваемой неустойки, в три раза превышающей двукратную ставку ЦБ РФ по состоянию на 30.03.2022, явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 31198.46 руб.

В дело представлен заключенный между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) договор №217 от 01.08.2019 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

П. 2.1. Договора №217 предусмотрено, что при осуществлении международных автомобильных перевозок стороны руководствуются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной конвенцией «О международной перевозке грузов с применением книжки МДП», международными нормативными актами, регламентирующими перевозку, а также актами законодательства Республики Беларусь и Национальным стандартом Российской Федерации «Услуги транспортно-экспедиционные. Общие требования ГОСТ Р 52298-2004» в части, не противоречащей международным документам.

Согласно п. 2.2 Договора №217 на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему Договору.

П. 2.3 Договора №217 установлено, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца (CMR), с отметкой грузоотправителя, перевозчика, получателя груза и таможенных органов.

В соответствии с п. 7.2 Договора №217 оплата выполненной перевозки должна быть произведена в течение 14 банковских дней с момента получения заказчиком счета перевозчика, с приложением к нему копии товарно-транспортной накладной (CMR), с последующей досылкой оригинала, фруктового инвойса, акта выполненных работ.

Согласно п. 7.4 Договора №217 в случае просрочки платежа заказчик уплачивает перевозчику штрафные санкции из расчета 0.1% суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

П. 8.2 Договора №217 установлено, что если стороны не придут к согласию, то споры подлежат разрешению в общем порядке в арбитражном, либо хозяйственном суде страны ответчика.

Заявкой-договором №171120 от 17.07.2020 на международную перевозку на 18.11.2020 предусмотрено, что перевозчик оказывает заказчику услугу по маршруту Нидерланды – Тула. № тягача/№ прицепа: АМ 9181-1/А5781 А1. Наименование груза: манго в количестве 19тн. Срок загрузки 18.11.2020, срок доставки – 24.11.2020. Температурный режим +6 ̊С. Ставка провозной платы – 3300 евро.

Истцом представлена копия товарно-транспортной накладной (CMR) №425780, в которой проставлены печати ООО «Компания тропик» о приемке груза, с отметкой в графе 18 накладной, что груз принят при температуре +12 ̊С. Накладная содержит также отметку, что при выгрузке было принято по факту: 1 паллета манго с температурой + 18.6 ̊С, 2 паллеты с температурой +12 ̊С, 6 паллет с температурой + 11.6 ̊С, 9 паллет с температурой +10.4 ̊С. выявлена потеря качества до 26%.

В соответствии с актом общей формы №АМ 9181-1 от 25.11.2020 температура манго при вскрытии была + 10.5 в середине автомобиля температура одного паллета была + 18.6. По данным термографа температура при перевозке была от + 8.7 до + 12 градусов. Автомобиль <...> прибыл с исправной пломбой.

Истцом в адрес ответчика 16.12.2021 был выставлен счет на оплату №230/20 от 23.11.2020 на сумму 3300 евро.

В составленном по поручению грузополучателя Сюрвейтерском отчете сюрвейера ООО «АйКьюб» об инспекции 25.11.2020 груза манго, прибывшего в автомобиле АМ 9181-1/А5781 А1, отражены результаты осмотра груза и описаны недостатки отобранных образцов груза. Фрукты с механическими дефектами были из первой категории переведены во вторую. Перезревшие или увядшие отнесены к категории ниже второй. Загнившие - к отходу.

В акте экспертного исследования №RB2101009, выполненного ООО «Руссюрвей» по заказу ЗАСО «ТАСК» (страховщика гражданской ответственности перевозчика), отражено, что согласно объяснительной водителя, он не был допущен к наблюдению за процессом погрузки в связи с карантином, о чем уведомил экспедитора по скайпу. По окончании загрузки водитель измерил внутриплодную температуру продукта в двух последних транспортных пакетах, ближайших к дверям. Температура составила + 12.2 ̊С. Данная информация была передана клиенту перевозчика, получены инструкции сделать соответствующую отметку в CMR и выставить установочную температуру +10 ̊С. в графе 18 накладной была сделана отметка, что груз принят при температуре +12 ̊С. 24.11.2020 груз был доставлен грузополучателю. В процессе выгрузки установлено несоответствие температурного режима транспортировки требуемым параметрам.

В акте экспертного исследования №RB2101009 в отношении упаковки спорной партии груза указано, что согласно фотоматериалам манго были уложены в картонные коробки или коробки из пенопласта на подложку из гофрированной бумаги. Этот же материал выступал в качестве сепарационного материала между плодами. Вес нетто продукта в коробке – 4 кг. Коробки были установлены в штабели на деревянные поддоны в 21-22 яруса по 12 коробок. Каждый штабель был укреплен картонными угловыми шинами и обвязан полиэтиленовыми лентами. При данном способе формирования транспортных пакетов их высота составляет более двух метров и между верхом укладки и потолком грузового пространства транспортного средства остается очень мало места для обеспечения нормальной циркуляции охлажденного воздуха из рефрижераторной установки.

В вышеназванном акте экспертного исследования указано, что согласно CMR требуемая температура перевозки груза составляла + 6 ̊С. Согласно маркировке рекомендуемые и условия хранения: при температуре от + 9 до + 10 ̊С.

Согласно представленной температурной распечатке температура внутри полуприцепа в период транспортирования в период с 18.11.2020 по 24.11.2020 составляла от + 8.7 ̊С до + 10.5 ̊С. 20 и 21.11.2020 наблюдались повышения до + 11 и + 12 ̊С. Рефрижераторная установка работала корректно.

Согласно размещенной на специализированных сайтах информации рекомендуемые температурные условия транспортирования манго составляют: температура при загрузке – около 12.2 ̊С. Транспортная температура от +8 до +14 ̊С. В зависимости от сорта уже при температуре + 5 ̊С - + 12 ̊С манго может получить повреждения в результате переохлаждения.

В связи с вышеназванной информацией эксперт считает, что температурный режим транспортирования являлся соответствующим для данного вида продукции.

Эксперт указал, что причиной ухудшения качества товара явились один из, либо совокупность следующих факторов:

- не удовлетворительное качество продукта на момент загрузки (водитель не был допущен наблюдать за процессом погрузки и не мог оценить состояние груза);

- не достаточная упаковка груза – между верхним ярусом упаковки и потолком грузового пространства полуприцепа практически отсутствовало пространство для циркуляции воздуха и равномерного распределения температуры внутри партии груза.

Температура транспортировки не была причиной ухудшения качества груза. Указанный в CMR и заказе на транспортировку температурный режим + 6 ̊С и + 2 ̊С соответственно, не является подходящим для данного вида груза. Водитель получил инструкцию от клиента установить температуру +10 ̊С.

В дело представлено решение Экономического суда Брестской области от 25.08.2021 по делу №151ЭИП21297, которым удовлетворены исковые требования частного транспортного унитарного предприятия «Карсаш» к ООО «МАСАГБрест», с участием привлеченного к участию в этом деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Компания Тропик», о взыскании провозной платы за перевозку груза по заключенной между ООО «МАСАГБрест» и ООО «Компания Тропик» заявке-договору №171120 от 17.07.20, т.е. предметом рассмотрения были те же заявка-договор №171120 от 17.07.2020 и CMR №425780, что и в рассматриваемом деле.

Придя к выводу о доказанности факта своевременной доставки груза грузополучателю, Экономический суд Брестской области удовлетворил исковые требования перевозчика (частного транспортного унитарного предприятия «Карсаш») к ООО «МАСАГБрест» о взыскании провозной платы, указав, что обстоятельства обеспечения либо не обеспечения качества доставленного груза не входят в предмет доказывания по этому делу и могут быть предметом отдельного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает исковые требования ООО «МАСАГБрест» к ООО «Компания Тропик» подлежащими полному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

П. 1 ст. 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ:

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Совокупность представленных истцом доказательств: Договора №217, Заявки-договора №171120 от 17.07.2020, CMR №425780, выставленного истцом в адрес ответчика счета №230/20 от 23.11.2020 на сумму 3300 евро свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по перевозке груза, предусмотренного вышеназванной Заявкой-договором. Об этом же свидетельствует и решение Экономического суда Брестской области от 25.08.2021 по делу №151ЭИП21297 о взыскании с ООО «МАСАГБрест» в пользу частного транспортного унитарного предприятия «Карсаш» стоимости перевозки.

Суд считает не убедительной ссылку ответчика в качестве причины не уплаты истцу услуги по перевозке на нарушение истцом температурного режима при перевозке груза, послужившего причиной порчи груза и убытков у ответчика.

Пояснения истца о причинах повреждения груза опровергаются выполненным ООО «Руссюрвей» экспертным исследованием №RB2101009, в котором сделан вывод о том, что температура транспортировки не была причиной ухудшения качества груза. Такой причиной могли стать либо не удовлетворительное качество продукта на момент загрузки, либо отсутствие пространства между верхним ярусом упаковки и потолком грузового пространства полуприцепа для циркуляции воздуха и равномерного распределения температуры внутри партии груза, либо совокупность названных причин. Однако, основания возлагать ответственность за вышеназванные причины на перевозчика отсутствуют, с учетом того, что водитель, под предлогом карантинных ограничений, не был допущен к контролю за погрузкой и не мог оценить ни состояние груза, ни правильность его размещения.

С учетом того, что основания для возложения на перевозчика ответственности за качество доставленного груза отсутствуют, а груз доставлен грузополучателю своевременно, услуга по доставке груза должна быть перевозчику оплачена.

Заявленный в последующем довод ответчика о том, что груз по спорной перевозке был им истцу оплачен платежным поручением №276 от 30.11.2021, также не является убедительным.

В доказательство обоснованности указанного довода ответчик представил платежное поручение №276 от 30.11.2021 на сумму 3300 евро, с отметкой банка о проведении банковской операции 30.11.2021.

Истец, возражая против вышеназванного заявления ответчика, пояснил, что платежным поручением №276 от 30.11.2021 ответчик оплатил не спорную поставку по заявке-договору №171120 от 17.07.2020, а услуги истца по другой перевозке, выполненной по договорам-заявкам №33/21 от 20.10.2021 на транспортные услуги на сумму 3300 евро, и №33/1/21 от 20.10.2021 на экспедиторские услуги на сумму 200 евро, по результатам рассмотрения которых сторонами была согласована заявка-договор №33/21 от 20.10.2021 на перевозку груза. 22.10.2021 истец выставил два счета на оплату перевозки грузов соответственно на 3300 евро и 200 евро. Ответчик оплатил эти счета, в т.ч. платежным поручением №276 от 30.11.2021 на сумму 3300 евро. Факт выполнения перевозки по договору-заявке №33/21 от 20.10.2021 подтверждается актами выполненных работ №172/21 и №172/21/1 от 27.10.2021.

Истцом, в доказательство обоснованности его пояснений об обстоятельствах получения от ответчика 3300 евро по платежному поручению №276 от 30.11.2021, представлены копии договоров-заявок №33/21 от 20.10.2021 на сумму 3300 евро, №33/1/21 от 20.10.2021 на сумму 200 евро, №33/21 от 20.10.2021 на сумму 3500 евро, счетов от 22.102021 на оплату перевозки грузов соответственно на 3300 евро и 200 евро, актов выполненных работ №172/21 и №172/21/1 от 27.10.2021.

Ответчик пояснил об отсутствии у него вышеперечисленных документов и ходатайствовал об обязании истца представить их оригиналы.

Истец на предложение суда представить оригиналы документов пояснил, что между сторонами документы оформлялись путем обмена по электронной почте и присылались от ответчика с электронного адреса менеджера отдела закупок ООО «Компания Тропик» ФИО3. Переговоры по данной перевозке велись в Ватсап, подписанные со стороны ответчика электронные копии актов выполненных работ и откорректированные заявки по данной перевозке были получены истцом с адреса электронной почты ФИО3.

Истцом представлена распечатка переговоров по Ватцап за период с 14.10.2021 по 31.12.2021, подтверждающая поступивший истцу 19.11.2021 заказ на автомобиль для перевозки груза из Голландии (закуп Московская) по цене 3500 евро, согласование договорных условий перевозки, постановку автомобиля 20.11.2021 под погрузку, прибытие автомобиля с грузом под выгрузку 26.10.2021 по указанному в договоре заявке №33/21 адресу (Москва, Калужское Шоссе, 22 км.), переговоры между сотрудниками истца и ответчика в период с 22.11.2021 по 30.11.2021 об условиях платежа.

Суд, с учетом согласованной между истцом и ответчиком в Договоре №217 возможности обмена документами, относящимися как к заключению самого Договора, так и к его исполнению путем обмена по факсимильной связи (п. 3.1, 3.2, 10.5 Договора №217), считает убедительным пояснение истца о том, что между сторонами сложилась практика обмена документами в процессе заключения и исполнения обязательств по перевозке груза посредством электронной почты.

Названное обстоятельство подтверждается и представленной истцом перепиской по Ватсап.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Юниторг, являвшееся согласно CRM от 18.10.2021 получателем груза по заявке-договору №33/21 от 20.10.2021. Указанное общество в судебные заседания не являлось, отзыв по делу не представило.

Суд считает обоснованным заявление истца о недобросовестном процессуальном поведении ответчика, выдвигавшего в ходе рассмотрения дела противоречивую информацию о выполнении (не выполнении) им обязанности по оплате перевозки спорной партии груза по заявке-договору №171120 от 17.07.2020, CMR №425780.

Вначале ответчик в качестве причины не выполнения обязательства по оплате услуги перевозки сослался на порчу груза по вине перевозка.

В последующем ответчик заявил, что перевозку спорного груз он оплатил еще в ноябре 2021 года, т.е. еще до возбуждения судом производства по делу.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд считает, что ответчик не доказал исполнение им обязательства по оплате полученной от истца услуги по перевозке груза по Договору-заявке №171120 от 17.07.2020.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет в полном объеме уточненные исковые требования истца к ответчику о взыскании долга в сумме 3300 евро и договорной неустойки в сумме 1617 евро.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой истцом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Причины считать установленную в заключенном между истцом и ответчиком договоре неустойку в размере 0.1% за каждый день просрочки оплаты оказанной услуги явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, отсутствуют. Указанный размер неустойки широко распространен как в законодательстве (например, п. 2 ст. 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»), так и в договорных отношениях между хозяйствующими субъектами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого по делу решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6143 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 762 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «Компания Тропик» ИНН (<***>) в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки.

Исковые требования ООО «МАСАГБрест» УНП (291516205) к ООО «Компания Тропик» ИНН (<***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Компания Тропик» ИНН (<***>) в пользу ООО «МАСАГБрест» УНП (291516205) 4917 евро, в т.ч. долг в сумме 3300 евро, неустойку в сумме 1617 евро.

Взыскать с ООО «Компания Тропик» ИНН (<***>) в пользу ООО «МАСАГБрест» УНП (291516205) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6143 руб.

Взыскать с ООО «Компания Тропик» ИНН (<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 762 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


СудьяЛ.Д. Тажеева