Решение от 11 сентября 2022 г. по делу № А56-64282/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64282/2022
11 сентября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АРБУЗ»

ответчики: 1) Индивидуальный предприниматель ФИО2 2) Индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 1 087 000 руб.


при участии

- от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2022;

- от ответчиков: 1. не явился (извещен); 2. ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АРБУЗ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании переплаты по арендным платежам в размере по 525 000 руб. с каждого из ответчиков, по 6 000 руб. расходов по проведению экспертизы и по 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основание судебное заседание на 25.08.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

ФИО3 против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания».

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО «Петербургская сбытовая компания», в связи с чем, в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства отказано.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что 15.07.2020 между истцом (арендатором), Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатели) заключено Дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору №11/03/19-А аренды нежилого помещения от 11.03.2019 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании (сооружении) по адресу: <...>, литер А, пом. 12Н (далее -имущество или помещение).

Согласно условиям договора, Помещение для его эксплуатации Арендатором обеспечено присоединенной электрической мощностью не менее 15кВт, подтвержденной заключенным договором на энергоснабжение с поставщиком электроэнергии.

Согласно п.1 ст. 7.3. Договора если в следствии аварии, воздействия внешних факторов или иных непредвиденных причин состояние имущества ухудшилось, Арендодатель обязан за свой счет произвести неплановый капитальный ремонт.

Как указал истец, в арендуемом Помещении, с момента начала аренды, во время производственного процесса (в арендуемом помещение расположена организация общественного питания «СУШИШОП») выявлено, что суммарная электрическая мощность менее 15кВт, что нарушает существенные условия Договора, так как установленное оборудование в Помещении не превышает суммарную потребляемую электрическую мощность в 15кВт, но при этом оборудование не работает, что создает невозможность нормальной целевой эксплуатации Помещения.

В связи с длительным решением вопроса по обеспечению Помещения суммарной электрической мощностью не менее 15кВт, что определено Договором техническими характеристиками Помещения, Общество обратилось в ООО «САЗ» для проведения обследования электроустановки.

Согласно проведенному обследованию ООО «САЗ», подтвержденному Актом обследования электроустановки 22.09.2021 года, по адресу: <...>, помещение магазина «СушиШоп», по заказу ООО «Арбуз», в заключительной его части установлено, потребляемая электрическая мощность всех установленных электропотребителей магазина «СушиШоп», при номинальных режимах работы, не превышают 15 000 Вт (15кВт), но при этом (при их номинальной работе) было зафиксировано, что в ВРУ в начале питающей линии разница токов между наиболее и наименее нагруженными фазами составляет практически 98%, что грубо нарушает требование подпункта 9.5 СП 31-110-2003, и приводит к срабатыванию тепловой защиты вводного автоматического выключателя ABB S203 С25, установленного в ВРУ данного магазина, и, соответственно, к прекращению электроснабжения всего магазина. Требуется провести перераспределение нагрузок между фазами питающей линии в соответствие с требованиями СП 31-110-2003, без этого эксплуатация всех установленных электропотребителей данного магазина невозможна.

Согласно ст. 5.5. Договора если в течении срока действия Договора в Помещении в какой-либо период времени будут отсутствовать в период их отпуска соответствующими ресурсоснабжающими организациям организациями теплоснабжение либо водоснабжение, либо электроснабжение в согласованных Сторонами объемах (ч.3 п.6.1. Договора), необходимых для использования Помещения по его целевому назначению, оговоренному в Договоре, то считается, что Помещение невозможно использовать в целях, оговоренных в Договоре, и на такой период времени начисление арендной платы по Договору регулируется настоящим пунктом Договора.

Согласно п.2 ст.5.5. Договора если отсутствие возможности пользоваться в Помещении электроэнергией, отоплением, холодной и горячей водой, водоотведением вызвано неоплатой или несвоевременной оплатой Арендодателем счетов энергоснабжающих организаций, либо иными виновными действиями (бездействиями) Арендодателя, при условии надлежащего исполнения Арендатором своих обязательств, предусмотренных ст. 5.4. Договора, то арендная плата за дни отсутствия коммунальных услуг в Помещении не начисляется и не выплачивается Арендодателю.

В соответствии с п.4 ст. 5.5. Договора на период отсутствия суммарной мощности в Помещении в размере 15 кВт, Арендатор освобождается от выплаты Арендодателю арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 8.1. Договора каждая из сторон обязана возместить другой стороне убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Ссылаясь на то, что Арендодатели в одностороннем порядке допустили неисполнение существенных условий Договора (суммарная электрическая мощность менее 15кВт, что нарушает существенные условия Договора), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, переплата по арендной плате составила 1 050 000 руб., исходя из расчета 150 000 руб. за каждый месяц аренды с 22.09.2022 (дата получения заключения по Акту обследования электроустановки) по апрель 2022 года.

Кроме того, Обществом предъявлены ко взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы (12 000 руб.), расходы по оплате услуг представителя ( 25 000 руб.) и по оплате государственной пошлины.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из правового обоснование иска, по своей правовой природе, требование истца о взыскании переплаты по арендным платежам является требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец мотивирует свои исковые требования невозможностью использования арендованного помещения из-за непредставления ему ответчиками заявленной в договоре аренды электрической мощности в размере 15кВт.

Указанное заявление истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено допустимыми и достоверными доказательствами.

Подпунктом 4 пункта 2.1 договора №11/03/19-А аренды нежилого помещения от 11.03.2019 сторонами договора установлено, что подтверждением обеспечения арендуемого помещения присоединенной электрической мощностью служит договор на электроснабжение с поставщиком электроэнергии.

Судом установлено, что ответчиками с АО «Петербургская сбытовая компании» заключен договор энергоснабжения №78020000306452 от 21.09.2017 и дополнительное соглашение к нему от 05.06.19, переданного истцу в аренду помещении по адресу: пр.ФИО5 д.19 литА пом.12Н, которым АО «Петербургская сбытовая компания» предоставляет по указанному помещению мощность в размере 15 кВт.

Как указала ФИО3, с даты заключении договора аренды арендатору известно о наличии договора энергоснабжения №78020000306452 от 21.09.2017 и дополнительного соглашения к нему от 05.06.19, подтверждающего обеспечение указанной мощности.

Каких-либо возражений по данному факту истцом заявлено не было. Договор энергоснабжения №78020000306452 от 21.09.2017 и дополнительное соглашение к нему от 05.06.19 являются действующими, в установленном законом порядке не расторгнуты.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств нарушения условий договора энергоснабжения №78020000306452 от 21.09.2017 и дополнительного соглашения к нему от 05.06.19.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт обследования электроустановки от 22.09.2021г., который по мнению истца, подтверждает отсутствие в арендуемом помещении заявленной электрической мощности.

Данный довод истца является ошибочным.

Так, в представленном истцом акте обследования от 22.09.2021 отсутствует заключение об отсутствии энергоснабжения, либо недостаточности подаваемой в помещение электрической мощности.

Подаваемая на помещение электрическая мощность определяется вводным автоматическим выключателем (его техническими характеристиками). В представленном арендатором акте, специалистом указано, что в помещении установлен автоматический выключатель ABB S203 С25 трехфазный. Этот выключатель, по своим техническим параметрам, позволяет использовать мощность до 16,5кВт, т.е. мощность большую чем оговорена сторонами в договоре.

В представленном арендатором акте осмотра энергоустановки от 22.09.2021 специалистом установлено, что истец не может нормально использовать предоставленную ему по договору №11/03/19-А аренды нежилого помещения от 11.03.2019 мощность, поскольку истец неправильно произвел распределение электронагрузки по фазам внутри помещения, поскольку ранее, согласно абз4 подпункта 1 пункта 5.4 договора №П/03/19-А аренды нежилого помещения от 11.03.2019 истец самостоятельно установил в арендуемом помещении технический узел учета, а также самостоятельно (без согласования с ответчиками) произвел расстановку принадлежащих ему энергопотребляющих устройств и распределение входящей электромощности в арендуемом им помещении в целях его эксплуатации.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиками допущено нарушение условий договора, препятствующее использованию помещения и освобождающего арендатора от обязанности вносить арендную плату, не имеется.

Исковые требования не доказаны истцом ни по праву, ни по размеру, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебные расходы, предъявленные Обществом ко взысканию, в том числе по проведению экспертизы (12 000 руб.), по оплате услуг представителя (25 000 руб.) и по оплате государственной пошлины, подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.