Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А56-106728/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106728/2023
09 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 15.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15439/2024) общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-106728/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (публичное акционерное общество)

к  обществу с ограниченной ответственностью «АС Групп»

о взыскании,

установил:

«Российский акционерный коммерческий дорожный Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 50 000 000 руб. основного долга, 8 897 944 руб. процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2022 по 28.03.2023, 36 198 600 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, за период с 26.01.2022 по 28.03.2023, 4 233 786 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, за период с 28.12.2021 по 28.03.2023, процентов за пользование кредитными средствами за период с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 13,50% годовых, начисляемых на сумму 51 850 000 руб.

В судебном заседании 16.01.2024 истец заявил об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 51 850 000 руб. основного долга, 13 675 693 руб. 42 коп. процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2022 по 16.01.2024, 40 010 000 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга, за период с 26.04.2022 по 16.01.2024, 9 372 046 руб. неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов, за период с 02.03.2023 по 16.01.2024, проценты за пользование кредитными средствами за период с 24.10.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 13,5% годовых, начисляемых на сумму 51 850 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «АС-Групп» (ИНН <***>) в пользу «Российский акционерный коммерческий дорожный Банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) взыскано 47 850 000 руб. основного долга, 14 474 213 руб. 42 коп. процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 12.03.2024, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13,5% годовых, начисленных на сумму основного долга с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, 20 005 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 16.01.2024, 4 390 875 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты процентов по состоянию на 16.01.2024, а также 198 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. Считает, что начисляемые истцом проценты за пользование денежными средствами являются соразмерной суммой платы, а неустойка в такой ситуации является необоснованной выгодой кредитора и носит карательный характер.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, после перерыва представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором об открытии кредитной линии от 01.03.2021 № 21-Ю/008 (далее – Кредитный договор), заключенным между ООО «АС-Групп» (далее – заемщик, должник) и Банком заемщику предоставлено право на получение и использование на срок до 01.01.2023 включительно денежных средств в общем размере лимита задолженности не более суммы 70 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке:

с 01.03.2021 - 10,50 процентов годовых,

с 16.03.2022 - по ставке 21,00 процентов годовых,

с 01.05.2022 по ставке 18,00 процентов годовых,

с 16.05.2022 по ставке 15,00 процентов годовых,

с 15.06.2022 по ставке 12,00 процентов годовых,

с 13.07.2022 по ставке 10,50 процентов годовых.

С 16.03.2022 уплата процентов за пользование кредитом из расчета 10,50% годовых, начисленных за период с 16.03.2022 по 12.07.2022 производится ежемесячно, 25 числа текущего месяца.

Уплата процентов за пользование кредитом из расчета 10,50 процентов годовых, начисленных за период с 16.03.2022 по 30.04.2022, производится ежемесячно, равными суммами в период с 25.10.2022 по 26.12.2022, по 25 числам месяца.

Уплата процентов за пользование кредитом из расчета 7,50 процентов годовых, начисленных за период с 01.05.2022 по 15.05.2022, производится ежемесячно, равными суммами в период с 25.10.2022 года по 26.12.2022, по 25 числам месяца.

Уплата процентов за пользование кредитом из расчета 4,50 процентов годовых, начисленных за период с 16.05.2022 по 14.06.2022, производится ежемесячно, равными суммами в период с 25.10.2022 по 26.12.2022, по 25 числам месяца.

Уплата процентов за пользование кредитом из расчета 1,5 процентов годовых, начисленных за период с 15.06.2022 по 12.07.2022, производится ежемесячно, равными суммами в период с 25.10.2022 по 26.12.2022, по 25 числам месяца.

С 13.07.2022 уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, 25 числа текущего месяца за период с 26 числа месяца, предшествующего текущему, по 25 число текущего месяца, по ставке 10,50 процентов годовых.

С 26.04.2022 заемщик не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате процентов, на основании чего ему было предъявлено требование от 17.08.2022 исх. № б/н о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме, оставление без удовлетворения которого послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные  требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения Обществом денежных средств по кредитному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не оспаривается, в силу чего проверке судом апелляционной инстанции в указанной части обжалуемое решение не подлежит.

В силу п. 1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, составляющих 14 474 213 руб. 42 коп. за период с 25.04.2022 по 12.03.2024, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В пункте 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и/или процентов, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40 010 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.03.2023 по 16.01.2024, 9 372 046 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов на период с 26.04.2022 по 16.01.2024.

Поскольку при расчете неустойки истцом не был учтен период моратория, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки.

С учетом перерасчета по состоянию на 16.01.2024 неустойка за просрочку уплаты процентов составляет 8 781 750 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка, в силу ст. 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки, размер ставки неустойки, доводы ответчика, снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга до 20 005 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов до 4 390 875 руб., что признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При этом апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии оценки несоразмерности неустойки, поскольку, как было указано ранее, разумные пределы неустойки суд устанавливает по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, обстоятельства, которые учитывал суд, были им обозначены в обжалуемом решении.

Довод о том, что начисляемые истцом проценты за пользование денежными средствами являются соразмерной суммой платы, а неустойка в такой ситуации является необоснованной выгодой кредитора и носит карательный характер, также апелляционным судом признается необоснованным, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств.

Условие о выплате процентов согласовано сторонами в договоре займа, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Неустойка же, будучи мерой ответственности, применяется в случае нарушения ответчиком принятого на себя обязательства. При этом взыскание неустойки в рассматриваемом случае не свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды, поскольку направлено на компенсацию потерь истца от нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание процентов за пользование займом не исключает взыскание неустойки, поскольку указанные денежные суммы имеют различную правовую природу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-106728/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина