Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-87005/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87005/2024
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17654/2025) общества с ограниченной ответственностью «Форза Марин» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-87005/2024(судья  Ларионова Н.А.), принятое

по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Форза Марин»

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

о взыскании,

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – истец, Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форза Марин» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 790 103,90 руб., в том числе, 2 181 472,95 руб. основного долга, 608 630,95 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, Банк).

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Ответчик возражал по основаниям изложенном в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки по установленным в ст.333 ГК РФ основаниям.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Форза Марин» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 2 040 103,90  руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 951 руб.; в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца:

- основной долг в размере 1 331 472,95 руб.;

- неустойку в размере 608 630,95 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 951 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не полностью учтена произведенная ответчиком в ходе рассмотрения дела оплата долга. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции учел платежи ответчика в меньшем размере, а именно в общем размере 750 000 рублей, в связи с чем, взысканная сумма долга подлежит дополнительному уменьшению на 100 000 рублей и, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не более 1 331 472,95 рублей основного долга (расчет: 2 181 472,95 – 850 000 = 1 331 472,95). Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения указал взысканную сумму без выделения в ее составе суммы основного долга и суммы неустойки.

01.10.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (заемщик) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор №9055W2ZYFWWRPQ0AQ0QW3F (далее – Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 №279 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности».

В соответствии с условиями Кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 6 907 980 руб., а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Согласно пункту 8 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банк и Корпорация заключили договор поручительства от 09.03.2021 №07/1553 (далее – Договор поручительства).

В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы, состоящей из суммы основного долга в определенном Правилами порядке.

Иные платежи заемщика, предусмотренные условиями названного Договора поручитель не обеспечивает.

Как указывает Корпорация, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, вследствие чего Банк обратился к Корпорации за исполнением обеспечиваемых обязательств.

Корпорация исполнила обязательство, перечислив в пользу Банка денежные средства в размере 2 181 472 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 67 от 07.11.2023.

Соответственно, по мнению Корпорации, к ней в указанной части перешли права, принадлежащие Банку по Кредитному договору.

Как указывает Корпорация, по состоянию на 12.08.2024 задолженность Общества перед ней составляет 2 790 103,90 руб., из них:  основной долг – 2 181 472,95 руб., неустойка – 608 630,95 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Кредитному договору, 24.05.2024 Корпорация направила в адрес Общества претензию с требованием оплаты задолженности по Кредитному договору, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Корпорации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательство ответчиком погашено 850 000 руб. основного долга, что подтверждается платежными поручениями: № 1359 от 21.10.2024, № 945275 от 19.11.2024, № 945304 от 25.11.2024, № 945318 от 26.11.2024, № 945325 от 27.11.2024, № 945331 от 28.11.2024, № 945347 от 29.11.2024, № 945377 от 02.12.2024, № 945388 от 04.12.2024, № 945403 от 05.12.2024, № 945404 от 06.12.2024, № 945416 от 09.12.2024, № 945429 от 10.12.2024, № 43 от 21.01.2025, № 409 от 01.04.2025.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено представленное ответчиком платежное поручение № 409 от 01.04.2025 на сумму 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере:  2 181 472,95 – 850 000 =              1 331 472,95 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 608 630,95 руб. неустойки за период с 08.11.2023 по 12.08.2024.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 Кредитного договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 08.11.2023 по 12.08.2024 составлен на основании условий Кредитного договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество в отзыве на исковое заявление заявило об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Корпорацией необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Кредитном договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена судом, истцом в пользу ответчика подлежат возмещению 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2025 по делу №  А56-87005/2024 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форза Марин» в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 1 331 472 руб. 95 коп. основного долга, 608 630 руб. 95 коп. неустойки, 36 951 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форза Марин» 30 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина