Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А21-11077/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-11077/2020

«24» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «17» марта 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме «24» марта 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

дело по заявлению Акционерного общества «Альфастрахование» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Логистик» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 3 988 420 рублей,

третьи лица: ООО «Западный экспресс плюс», ИП ФИО2, ООО «ЮНИКС», ИП ФИО3

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, паспорт и доверенность от 17.04.20.

от ответчика: ФИО5, паспорт и доверенность от 16.10.20.

от ООО «Западный экспресс Плюс»: ФИО6, удостоверение адвоката и доверенность от 27.08.20.

от ИП ФИО2: ФИО7, паспорт и доверенность от 25.11.20.

от ООО «ЮНИКС»: дир. ФИО8, паспорт и приказ.

от ИП ФИО3: не явились, извещены;

Определениями суда от 29.06.2020г. и от 2.12.2020г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Западный экспресс плюс», Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Юникс», индивидуальный предприниматель ФИО2

АО «АльфаСтрахование» (далее- истец, общество) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Интер Логистик ( далее- ответчик, экспедитор, перевозчик) убытков в порядке суброгации в размере 3 988 420 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 942 руб.

Требования мотивированы выплатой потерпевшему страховой суммы и виной ответчика в причинении убытка.

В отзыве третье лицо ООО «Западный экспресс плюс» поддержал позицию истца.

В отзыве, ответчик не оспаривая фактическое осуществление услуг в организации перевозки, ее осуществление третьим лицом, факта утраты груза, указал на истечение срока исковой давности и на вину третьих лиц в утрате груза.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 отзыв не представлен.

В отзыве ООО «Юникс», не оспаривает¸ что контактным лицом, указанным в заявке от ООО «Юникс», оформленной на перевозку между ООО «Юникс» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 направлялась информация на разовую перевозку указанного груза.

Третье лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменных пояснениях, ссылаясь на заключение договора - заявки с ООО «Юникс» на перевозку, указанного груза, на исполнение перевозки в соответствии с данными заявки, указывает на отсутствие её вины в утрате груза.

ООО «Юникс» заявлено ходатайство об исключении из участников по делу. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказывается. Согласно Статья 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определением суда от 2.12.2020г. ООО «Юникс» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В связи с изложенным оснований для исключения ООО «Юникс» из участников судопроизводства не усматривается.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд

установил:

Между истцом и ООО «Западный экспресс плюс» заключен генеральный договор страхования грузов № 0999R/049/00022/18 от 01.08.2018г. (далее договор страхования).

В процессе перевозки застрахованный груз был утрачен. Событие было признано страховым случаем и истцом произведена выплата ООО «Западный экспресс плюс» по условиям договора страхования 3 988 420 руб. по платежному поручению № 27932 от 08.05.2020.

ООО «Западный экспресс плюс» направлялась ООО «Интер Логистик» претензия от 22.04.2019г.

Установлены следующие обстоятельства спорной перевозки груза.

12.07.2018г. между ООО «Западный экспресс плюс» и ООО «Интер Логистик» был заключен договор № 29 транспортной экспедиции (договор экспедиции).

Данный договор представлен ООО «Западный экспресс плюс» истцу в рамках страхового дела.

Согласно п. 1.1 договора экспедиции исполнитель обязуется организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему транспортно - эксплуатационные услуги.

Этим же пунктом предусмотрено, что к правоотношениям применяются нормы Федерального закона № 259-ФЗот 08.11.2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Правительства РФ от 15.04.2011г. «272 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом», Федерального закона № 87-ФЗот30.6.2003г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», если иное не предусмотрено настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с Заявками Заказчика оформляемыми по форме Приложения 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 исполнитель возмещает ущерб за утрату груза, произошедшее после принятия исполнителем груза к перевозке.

Согласно п. 2.2.3 исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц.

Так же 12.07.2018г. между ООО «Западный экспресс плюс» и ООО «Интер Логистик» был заключен договор № 29 договор перевозки за тем же номером и от той же даты, что и договор экспедиции с ООО «Западный Экспресс Плюс», представленный ответчиком в материалы настоящего дела.

Договор экспедиции и договор перевозки сторонами не оспорены, являлись действующими в спорный период. Неотъемлемой частью того и другого договора является заявка заказчика на перевозку груза.

Такая заявка № 211 от 16.04.2019г. как приложение к договору № 29 от 12.07.2018г. представлена ответчику ООО «Западный экспресс плюс», по которой поручено ответчику осуществить перевозку груза – абрикосов сушеных (курага) 20.85 тонн из <...> . 6 «В» до <...> Д. 1 стоимостью перевозки 78 000,00 руб.

Заявка принята ответчиком к исполнению.

В заявке указан в качестве перевозчика ответчик, данные транспортного средства- Вольво м597мм 39/АН611139 и водитель ФИО9

Согласно накладной № 229 от 16.04.2019г. водитель ФИО9 получил груз – абрикосы сушеные стоимостью 3 988 420 руб.

В накладной имеется подпись в получении груза от имени водителя ФИО9

Ответчиком заключен договор транспортной экспедиции с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее- ФИО3) от 12.04.2019г. № И00000214. В соответствии с заявкой – поручением на перевозку груза от 15.04.2019г. ответчик поручил ФИО3 перевозку указанного груза со стоимостью перевозки 75 000 руб. по тому же маршруту

Согласно данному договору транспортной экспедиции от 12.04.2019г. № И00000214 ФИО10 обязался осуществить перевозку груза по заявке ответчика в пункт назначения, указанный в заявке с ответственностью за сохранность груза (п. 2.1.4, 2.1.5).

Договор не предусматривал право ФИО10 на привлечение к исполнению договора третьих лиц, о чем ответчику как стороне договора было известно.

В соответствии с вышеуказанной заявкой – поручением на перевозку груза от 15.04.2019г. ФИО10 должен был доставить груз по адресу разгрузки - <...> Д. 1.

Несмотря на то, что вышеуказанный договор не предусматривал права ФИО10 на привлечение к перевозке третьих лиц, из постановления МО МВД России «Советский» от 23.05.2019 по уголовному делу, возбужденному по факту утраты груза, усматривается, что ФИО11 заключил договор – заявку на разовую перевозку груза от 12.04.2019 б/н с ООО «Юникс» со стоимостью перевозки 90 000 руб. по иному адресу выгрузки: г. Москва, МЖД Киевская 5 км, д. 5. Как указано в постановлении проверкой установлено, что адрес разгрузки был изменен ФИО3

Кроме того, ООО «Юникс» Заключил договор – заявку на перевозку груза от 12.04.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее-ФИО2) со стоимостью перевозки 80 000 руб. до места разгрузки, как указано в заявке - г. Москва, МЖД Киевская 5 км д. 5. Автомобиль, осуществлявший перевозку, принадлежал ФИО2.

Материалами доследственной проверки компетентных органов установлено (постановление от 23.05.2019) , что 19.04.2019г. груз был доставлен на автомобиле под управлением ФИО9 до указанного в договоре – заявки от 12.04.2019 между ООО «Юникс» и ФИО2 места разгрузки (г. Москва, МЖД Киевская 5км д. 5), где груз был принят неустановленным лицом.

По адресу грузополучателя, указанного в заявке между ООО «Западный Экспресс Плюс» и ответчиком груз не доставлен и был утрачен.

В постановлении следственных органов указано на совершение мошенничества неустановленным лицом.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (части 1 и 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец свои требования основывает на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов 9 от 19.05.1956г. далее – КДПГ), гражданском законодательстве и договоре транспортной экспедиции между ООО «Западный экспресс плюс» и ответчиком.

В отзыве ответчик, ссылаясь на п. 4.2 договора этого же договора экспедиции от 12.07.2018г., согласно которому исполнитель возмещает ущерб за утрату груза в период после принятия груза и до передачи его получателю или уполномоченному лицу, и поскольку ответчик груз к перевозке не принимал, ответственность его за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза исключается, а также ссылается на представленный им с отзывом договор перевозки за тем же номером и от той же даты, что и договор экспедиции с ООО «Западный Экспресс Плюс» - № 29 от 12.07.2018г. (п. п. 2.10, 4.8 и 4.9), согласно которому он не являлся фактическим перевозчиком (далее договор перевозки).

Суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он груз к перевозке не принимал и у него отсутствует ответственность за его утрату, суд находит опровергнутым.

Квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных в соответствующих статьях гражданского законодательства, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, статьей 798 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозка груза носила характер международной, исходя из ее маршрута.

В соответствии со статьями 3, 17 (п.п.1, 2) Конвенции о договоре международной перевозки грузов (далее – КДПГ) при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей. Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Не исключается ответственность ответчика и регулированием договора транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Статьей 803 ГК РФ установлено, что если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Таким образом, суд находит, что представленные сторонами два вышеуказанные договоры, оба № 29 от 12.12.07.2018г.: транспортной экспедиции и перевозки, не исключают ответственности ответчика за утрату груза при установленных по делу обстоятельствах.

Как видно из содержания вышеуказанных договоров и заявок на перевозку, приведенными выше, ими предусматривалась стоимость именно перевозок в соотносимых ценах, указанных в выше приведенных заявках на данную перевозку груза.

Как видно из данных договоров, неотъемлемой их частью является заявка.

Согласно заявке № 211 от 16.04.2019г. ООО «Западный экспресс плюс» поручило ответчику осуществить перевозку груза, в заявке указан в качестве перевозчика ответчик, данные транспортного средства- Вольво м597мм 39/АН611139 и водитель ФИО9

Суд находит, что согласно указанной заявке груз к перевозке принял ответчик, представив согласно заявке заказчика транспортное средство Именно данное транспортное средство под управлением водителя не доставило груз по указанному в заявке адресу.

Ответчик, оспаривая свою виновность в утрате груза, ссылается на представленный им с отзывом договор перевозки (п.п. 4,8, 4.9 2.10) , согласно которым предусмотрена ответственность за утрату груза с момента погрузки до его доставки, а также указано, кто может являться фактическим перевозчиком.

Несмотря на то, что договор перевозки содержит указание на фактического перевозчика, суд учитывает, что согласно содержанию данного договора, его предметом является перевозка с ответственностью перевозчика (ответчика) за утрату груза.

В заявке ООО «Западный экспресс Плюс» перевозчиком указан ответчик и им как перевозчиком представлено транспортное средство и водитель.

Таким образом, суд находит, что представленным ответчиком договором перевозки ответственность ответчика за утрату груза как перевозчика не исключается, учитывая содержание оформленной заявки между ним и заказчиком, а также представление им автомобиля под погрузку как перевозчиком.

Содержание п. 2.10 договора перевозки о том, кто может быть фактическим перевозчиком (организация или индивидуальный предприниматель, являющиеся владельцем транспортного средства и работодателем водителя) однозначно не свидетельствует о привлечением ответчиком к данной перевозке третьих лиц с возложением на ни х ответственности за сохранность груза, учитывая содержание п.1.1 договора о его предмете и содержание заявки, в которой перевозчиком указан ответчик.

При этом суд учитывает, что ответчик, представляя данный автомобиль как перевозчик, нарушил п. 2.10 договора перевозки о предоставлении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка, не являясь владельцем и работодателем водителя этого транспортного средства.

Именно на указанном в заявке транспортного средства и под управлением данного водителя был утрачен груз.

Таким образом, по сути, ответчик, приняв к исполнению заявку как перевозчик, представив в нарушение договора перевозки указанное транспортное средство и водителя, что расценивается судом как принятие на себя ответственности за груз как перевозчика.

Содержание заявки не оспорено.

И в силу изложенного судом не принимается утверждение ответчика о том, что истец безусловно согласился на перевозку третьим лицом без участия договорного перевозчика и ответчик (исполнитель) не выдавал экспедиторскую расписку заказчику, поскольку согласно содержания заявки перевозчиком являлся ответчик и каких - либо сведений в заявке о том, что фактическим перевозчиком является третье лицо, что могло бы свидетельствовать о безусловном согласии на такую перевозку заказчика, не имеется.

При этом ответчиком не отрицается, что конкретный функционал и объем обязательств по конкретной перевозке определялся именно заявкой.

Кроме того, суд учитывает и следующие обстоятельства.

Ответчик утверждает, что он как экспедитор выполнил все обязательства надлежащим образом по организации перевозки, которые не исключали привлечение к перевозке третьих лиц. Таким лицом согласно изложенным выше обстоятельствам являлся индивидуальным предпринимателем ФИО3

Вместе с тем, как видно из вышеизложенных обстоятельств в принятой к исполнению ответчиком заявки от 16.04.2019г. указан не автомобиль ФИО10, как привлеченного ответчиком, и указан водитель, не состоящий со ФИО10 в трудовых отношениях, как того требует п. 2.10 договора перевозки.

Из заключенного ответчиком договора перевозки со ФИО3 от 12.04.2019г. № И00000214. право ФИО10 на привлечение к исполнению договора третьих лиц не предусмотрено, о чем ответчику как стороне договора было известно. Фактически ФИО10 вопреки договору привлек к перевозке третье лицо, а ответчик не только не устранил данное нарушение, но и согласился с ним, указав в заявке автомобиль, не принадлежащий не только ответчику, но и ФИО10.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком не соблюдены положения договора с заказчиком об условиях привлечения третьих лиц к перевозке.

Данные обстоятельства не дают оснований утверждать о выполнении надлежащим образом и обязанностей по организации перевозки.

С учетом вышеизложенного, ссылка ответчика на то, что именно ФИО11 изменил адрес доставки груза, а индивидуальный предприниматель ФИО2 на принадлежащем ей автомобиле под управлением водителя Кебуриса доставила груз по измененному адресу, как обстоятельства, исключающие его ответственность судом не принимается.

По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.

В соответствии со статьей 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статьи 803 ГК РФ если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно разъяснению пункта 8 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 года экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Ответчик не мог не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Ответчиком не доказано, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ГК РФ), т.е. избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (КДПГ).

Наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза.

С учетом суброгационного характера иска срок исковой давности не истек.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Юникс» в удовлетворении ходатайства об исключении из участников по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Логистик» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 3 988 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 942 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецова О.Д.