Решение от 5 июля 2022 г. по делу № А60-31611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31611/2021
05 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31611/2021 по иску Акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 099 066 руб. 55 коп., третьи лица: ООО "ЧОП "ДВИНА" (ИНН <***>), ФИО2, АО «Группа «Илим» (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители ответчика ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» о взыскании 11 099 066 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение о прекращении отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 11.10.2021 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.10.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 800 000 руб., неустойку в размере 134 498 руб. 25 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

10.11.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В предварительном судебном заседании истец требования поддерживает.

Ответчик возражает.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 12.11.2021 судебное заседание назначено на 28.12.2021.

24.12.2021 от ответчика в материалы дела поступили возражения.

В судебном заседании 28.12.2021 истец не обеспечил надлежащее подключение к онлайн заседанию (был слышен только звук), в процессе заседания технические проблемы устранены не были.

От ответчика поступило устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЧОП "ДВИНА" (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с чем определением от 28.12.2021 судебное заседание отложено.

25.01.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 800 000 руб., неустойку за период с 15.03.2021 по 01.02.2022 в сумме 580 706 руб. 20 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

31.01.2022 от ответчика поступили возражения.

Кроме того, от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем, арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия, либо разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании. При разрешении ходатайства истца установлено, при подаче ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заявителем не указаны дата и время судебного заседания.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 01.02.2022 судебное заседание отложено.

01.02.2022 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Определением от 04.02.2022г. ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции удовлетворено.

Вместе с тем истец в судебном заседании 04.03.2022 подключение не обеспечил.

В судебном заседании 02.03.2022 судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения третьих лиц о дате и времени судебного заседания.

Ввиду изложенного определением от 04.03.2022 судебное заседание отложено.

29.03.2022 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Группа «Илим» (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 12.04.2022 судебное заседание отложено.

20.04.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении требований. А именно истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 800 000 руб., неустойку за период с 15.03.2021 по 27.05.2022 в сумме 611 331 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

25.05.2022 от ответчика в материалы дела поступили возражения с приложением дополнительных документов.

Определением от 27.05.2022 судебное заседание отложено.

10.06.2022 от ответчика поступили пояснения.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела.

Истец ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции не подавал, явку в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО «Фирма Энергозащита» (далее – субподрядчик, истец) и АО ПО «УЭМ» (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор субподряда от 24.11.2020 №УЭМ-СПД-170-20 (9) на выполнение строительно-монтажных работ по теплоизоляции оборудования по проекту «Техническое перевооружение СРК ст. №5» (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить в строгом соответствии с требованиями настоящего договора и законодательства в установленные настоящим договором сроки строительно-монтажные работы (СМР) по теплоизоляции оборудования на Объекте, соответствующие по объему и содержанию Сводной Ведомости объёмов работ (Приложение № 2 к Договору), а также (при необходимости их выполнения, устанавливаемой и (или) согласовываемой в порядке, установленном настоящим Договором) дополнительные работы, работы по устранению недостатков, а также иные, связанные с выполнением указанных работ обязательства и действия, необходимые для достижения надлежащего результата Работ и передать Подрядчику результат выполненных работ, а Подрядчик обязуется принять результат выполненных Субподрядчиком работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.4. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются в сроки, определенные в Графике работ (Приложение № 4 к Договору).

Как указывает истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательств субподрядчиком работы выполнены в полном объеме и приняты подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы приняты на общую сумму 24 718 013 руб. 24 коп.

Между тем подрядчик выполненные и принятые работы оплатил частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 800 000 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты принятых работ, истец начислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п. 23.1 договора, за период с 15.03.2021 по 27.05.2022 в сумме 611 331 руб. 00 коп.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что субподрядчиком в рамках спорного договора выполнены и приняты подрядчиком работы на общую сумму 24 718 013 руб. 24 коп., что следует из подписанных со стороны подрядчика и субподрядчика документов

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.12.2020 № 1 на сумму 2 575 692,20 руб. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2020 № 1;

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.01.2021 № 2 на сумму 10 129 632,68 руб. и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.01.2021 № 2 и №3;

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.02.2021 № 3 на сумму 7 651 257,50 руб. и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.02.2021 № 4 и №5;

справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.03.2021 № 4 на сумму 4 361 430,86 руб. и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2021 № 6 и №7.

За вычетом гарантийных удержаний сумма подлежащая оплате за выполненные работы составляет 23 482 112 руб. 58 коп.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик оплатил принятые работы на общую сумму 21 682 112 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженности за выполненные и принятые работы составила 1 800 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, указывает, что в связи с действиями работника истца (ФИО2) заказчик (АО «Группа Илим») выставил ответчику уведомление-требование от 15.03.2021 № ФК/05000-72 об уплате штрафа по договору в размере 1 800 000,00 рублей, которая предъявлена ответчиком истцу по претензии от 06.04.2021 №01-354. Поскольку истец не исполнил претензию 06.04.2021 №01-354, постольку ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований от 02.11.2021 №01-1238 и удержал ее из стоимости работ.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6) разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

По условиям договора (п. 6.22. договора) истец как субподрядчик обязался обеспечить соблюдение работниками контрольно-пропускного и внутриобъектового режима, трудовой дисциплины, техники безопасности, норм пожарной и экологической безопасности, ГО и ЧС, охраны труда и окружающей среды на строительной площадке и территории заказчика (АО «Группа Илим»).

Между тем 14.03.2021 был установлен факт нахождения работника истца (ФИО2) в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта от 14.03.2021 № 20 о выявленных нарушениях.

В объяснениях работник ФИО2 указал, что «...признаю состояние алкогольного опьянения, от повторного мед. освидетельствования приемного покоя ГБУЗ АОКГБ отказываюсь...».

Как указывает ответчик, на основании вышеизложенных обстоятельств, заказчик (АО «Группа Илим») выставил ему уведомление-требование от 15.03.2021 №ФК/05000-72 об уплате штрафа по договору в размере 1 800 000 руб.

Претензией от 06.04.2021 №01-354 ответчик обратился к истцу с требованием о добровольной оплате денежных средств в размере 1 800 000 руб. за виновное действие работника истца.

В ответ на указанную претензию, истец направил в адрес ответчика письмо от 20.04.2021 исх. №146, в котором указал, что ФИО2 на момент составления акта о выявленных нарушениях от 14.03.2021 не являлся его сотрудником.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что из-за действий работника истца основной заказчик (АО «Группа Илим») применил в отношении ответчика штрафные санкции в размере 1 800 000,00 рублей (п. 23.3. договора).

В связи с чем указывает на то, что субподрядчику начислен штраф за появление работника подрядчика/субподрядчика на территории заказчика в состоянии алкогольного, наркотического опьянения на основании пунктов 6.4, 6.22, 23.7.5. договора и приложения № 6 к нему в сумме из которых 600 000,00 руб., а убытки в размере 1 200 000 руб. – сумма начисленная заказчиком подрядчику за выявленные нарушения.

По вопросу о зачете встречных требований (убытков в размере 1 200 000 руб.) суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование о зачете убытков в размере 1 200 000 руб. 00 коп., является необоснованным, ответчик не доказал наличия состава убытков, не обосновал размер убытков, не доказал наличия причинно-следственной связи между поведением истца и возникшими у ответчика убытками.

Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что заказчиком выставлен ответчику штраф за 3 нарушения, между тем материалами дела подтверждено, что в отношении истца выявлено 1 нарушение.

При таких обстоятельствах нельзя признать зачет состоявшимся в части зачета убытков в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Относительно зачета встречных однородных требований в размере 600 000 руб. 00 коп. (штрафа), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 6.4., 6.22. договора субподрядчик обязался не допускать на территорию заказчика, включая контрольно-пропускные пункты заказчика (КПП), наемных работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. За нарушение данного обязательства истец несет ответственность, предусмотренную договором. Документом, подтверждающим факт алкогольного, наркотического или токсического опьянения, является акт медицинского освидетельствования, выданный организациями, имеющими лицензию на осуществление медицинской деятельности, либо акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования.

В пункте 6.7. Положения СУПБ и ОТ 06-18 по организации работ с контрагентами в филиале АО «Группа «Илим» в г. Коряжме указано, что «…Контрагент несет ответственность за выполнение требований охраны труда при нахождении на территории филиала работниками, за которые оформлены пропуска по данной им заявке. В случае увольнения работника из организации контрагент обязан заявку в ЧОП на блокирование (изъятие) пропуска.».

Согласно п. 23.7.8. договора в случае нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору, в случае появления работников на строительной площадке и (или) территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, субподрядчик уплачивает штраф в соответствии с приложением № 6 к договору за каждый установленный случай нарушения.

В соответствии с приложением № 6 к договору Подрядчик/Субподрядчик несет ответственность за появление работника Подрядчика/Субподрядчика на территории Заказчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения в сумме 600 000 руб. (штраф за указанное нарушение).

Довод истца о том, что на момент выявленного нарушения указанный сотрудник уволен судом отклоняется, поскольку достоверных доказательств данного факта суду не представлено, кроме того, по условиям договора, а также действуя добросовестно и разумно, истец обязан был подать заявку в ЧОП на блокирование (изъятие) пропуска в связи с увольнением сотрудника, чего сделано не было.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении зачетом обязательства ответчика по оплате работ и обязательства истца по оплате штрафа на сумму 600 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности частично в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты за период с 15.03.2021 по 27.05.2022 в сумме 611 331 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.2. Договора за нарушение сроков оплаты по договору по вине Заказчика, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% в день от невыплаченного в срок платежа.

В соответствии с п. 23.1. Договора в случае нарушения сроков оплаты Работ более, чем на 30 (тридцать) последовательных календарных дней, по причинам за которые Подрядчик не несет ответственности, Субподрядчик направляет Подрядчику письменное требование оплатить причитающийся платеж в течении 30 дней. Субподрядчик вправе начислить Подрядчику исключительную неустойку в размере 5 % (пять процентов) годовых от необоснованно неоплаченной в срок суммы (но не более 10 % (десять процентов) от суммы просроченного платежа), начиная с 31-го (тридцать первого) календарного дня следующего за днем, в который соответствующий платеж должен быть осуществлен, за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты платежа. При этом Стороны соглашаются и признают, что Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки, начисленной Подрядчику, исключительно при условии, что Субподрядчик направил Подрядчику повторное требование об уплате просроченной суммы не позднее, чем в течение 1 (одного) рабочего дня с даты истечения вышеуказанного тридцатидневного срока и начиная с 38-го (тридцать восьмого) календарного дня, в который соответствующий просроченный платеж должен быть осуществлен, при условии, что Подрядчик не устранил соответствующее нарушение до истечения 37-го календарного дня с даты, когда соответствующий платеж подлежал оплате Подрядчиком (в случае, если Подрядчик устранит соответствующее нарушение в течение вышеуказанного срока, начисленная неустойка аннулируется и не подлежит взысканию Субподрядчиком).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В связи с чем судом произведен самостоятельный расчет неустойки. По расчету суда размер неустойки:

по КС-3 от 29.01.2021 №2: за период с 15.04.2021 по 17.05.2021 на сумму 8 023 151, 04 (сумма задолженности с учетом суммы 1 200 000 руб.) неустойка составила 36 269 руб. 04 коп., за период с 18.05.2021 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) на сумму 1 200 000 руб. размер неустойки составил 52 273 руб. 97 коп. Общий размер неустойки по КС-3 от 29.01.2021 № 2 составил 88 543 руб. 01 коп.;

по КС-3 от 26.02.2021 №3 с учетом поступивших оплат, размер неустойки за период с 13.05.2021 по 05.07.2021 составляет 31 315 руб. 40 коп.;

по КС-3 от 15.03.2021 №4 с учетом поступивших оплат, размер неустойки за период с 31.05.2021 по 05.07.2021 составляет 20 433 руб. 00 коп.

Таким образом, размер обоснованно заявленной неустойки составляет 140 291 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 62 924 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также с учетом частичного добровольного исполнения после подачи искового заявления.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 140 491 (сто сорок тысяч четыреста девяносто один) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Фирма Энергозащита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 62 924 (шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Зорина