Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-29917/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29917/2023
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 01.09.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32810/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-29917/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лэнд & Хаус» (адрес: 188663, Ленинградская область, г.п. Кузьмоловское, ул. Рядового Леонида Иванова, д. 13, кв. 1, ОГРН <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318784700016231, ИНН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэнд & Хаус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 346 523 руб. 00 коп. задолженности.

Решением суда от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель, считая принятый судебный акт незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 04.07.2023 отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ввиду ненадлежащего извещения ответчика о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, последний был лишен своевременно представить мотивированные возражения по существу исковых требований. Кроме того, Предприниматель указал, что фактически долг перед Обществом отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 20.04.2023 исковое заявление Общества было принято к производству, предварительное и основное судебные заседания были назначены на 21.06.2023.

Копия определения суда первой инстанции от 20.04.2023 направлена ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 7 тома 1). При этом из материалов дела также следует, что с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП, касающихся адреса как гражданина и индивидуального предпринимателя, ФИО4 не обращался, об изменении своего места жительства не сообщал (доказательств обратного суду не представлено).

Из приобщенного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085480310687, сформированного в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru), следует, что копия определения была вручена адресату-ответчику 28.04.2023 (л.д. 11, 13 тома 1).

Доказательств обратного, в том числе подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя, ответчик в материалы дела также не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Предприниматель в соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, а потому апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ, не установил оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а потому перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (доверительный управляющий) и ответчиком (учредитель управления) был заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом от 06.08.2020 № 06/2020М (далее – договор), по условиям которого учредитель управления передал доверительному управляющему на срок 11 месяцев в доверительное управление 45/100 долей в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 78:15:0008074:2007, общей площадью 3245,7 кв.м, расположенное на участке общей площадью 4055 кв.м, с кадастровым номером 78:15:0008074:7 по адресу: Санкт-Петербург, Михайловский пер., д.3, литер А.

Согласно пункту 2.1.4 договора учредитель управления имеет право получать доходы от переданного в управление Имущества за вычетом сумм, подлежащих выплате доверительному управляющему в виде вознаграждения и компенсации расходов по доверительному управлению.

В соответствии с пунктом 2.4 договора доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и настоящим договором, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В силу пункта 2.7.4 договора доверительный управляющий обязан передать учредителю управления все выгоды и доходы, полученные от доверительного управления Имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительны управлением, налогов, а также иных платежей и затрат, предусмотренным договором.

Размер вознаграждения доверительного управляющего по договору составляет 50% (пятьдесят процентов) от дохода, полученного в результате доверительного управления, в течение 5 (пять) рабочих дней с момента утверждения соответствующего отчета (пункт 4.1 договора).

Как указал истец, в период доверительного управления Обществом были перечислены в адрес Предпринимателя денежные средства по договору от 01.01.2019 № Мх-02/2019 в общей сумму 4 693 046 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 06.11.2020 по 05.05.2021.

Ссылаясь на то, что с учетом положений пункта 4.1 договора размер вознаграждения доверительного управляющего составляет 2 346 523 руб. 00 коп., который не был перечислен ответчиком истцу в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Как следует из статьи 1023 ГК РФ, доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, перечисление истцом ответчику в период с 06.11.2020 по 05.05.2021 денежных средств в размере 4 693 046 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела, в том числе представленными в материалы дела платежными поручениям от 06.11.2020 № 499, от 04.12.2020 № 536, от 31.12.2020 № 583, 580, от 05.02.2021 № 21, 24, от 05.05.2021 № 62, от 06.04.2021 № 100, 101, от 05.05.2021 № 136, 137, и ответчиком не опровергнуто.

Соответственно, с учетом положений пункта 4.1 договора, размер гарантированной прибыли, подлежащей перечислению доверительному учредителю, составляет 2 346 523 руб. 00 коп.

Объективных и допустимых доказательств исполнения Предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, равно как и доказательств позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, доказательств внесения платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 2 346 523 руб. 00 коп. задолженности.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 по делу № А56-29917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина