Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А56-71344/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71344/2016
09 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Ипатов В.В. – доверенность от 29.07.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10368/2017) ООО "Центр-Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-71344/2016 (судья Корушова И.М.), принятое


по иску ООО "Центр-Инвест-Строй"

к ООО "Дом"

о взыскнаии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй", место нахождения: 191024, пр. Невский, д. 117, лит. Б, пом. 6-Н, 7-Н, ОГРН 1027809184798 (далее – ООО "Центр-Инвест-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дом", место нахождения: 194044, г Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, 66, ОГРН 1067847629134 (далее – ООО "Дом", ответчик) о взыскании 647 826 руб. неустойки.

Решением суда от 13.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки и 14 353 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр-Инвест-Строй" (Генподрядчик) и ООО "Дом" (Субподрядчик) заключен договор №№б-48 от 22.06.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических квартирных дверей (корпус 8), металлических технических дверей переходных лоджий (корпуса 7, 8, 9) на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенными гаражами-стоянками по адресу: Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Бутлерова (южнее пересечения с ул. Верности, участок 1, очередь 3 (корпуса 7, 8 , 9)». Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Стоимость работ составляет 14 173 620 руб. (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- монтаж металлических квартирных дверей – не позднее 30.09.2015;

- монтаж металлических технических дверей переходных лоджий – не позднее 31.10.2015.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение сроков выполнения работ по вине Субподрядчика Генподрядчик имеет право потребовать уплату неустойки в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

Нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 Договора, послужило основанием для обращения ООО "Центр-Инвест-Строй" в арбитражный суд с иском о взыскании 647 826 руб. неустойки (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил требования истца в части взыскания 250 000 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение срока выполнения работ в размере 10 % от стоимости невыполненных работ.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки составила 647 826 руб. (л.д. 80).

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 250 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства, а также изменение проведения работ третьими лицами по разборке проемов, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшил договорную неустойку до 250 000 руб.

Доказательств того, что определенная судом к взысканию сумма неустойки ниже установленных законом пределов, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, ООО "Центр-Инвест-Строй" не представлено в материалы дела. Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высших судебных инстанций по данному вопросу.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-71344/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Г.В. Борисова

М.Л. Згурская