Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А56-121367/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121367/2018
15 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Зайцева Е.К., Кротов С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Лиозко В.И.,


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.01.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.12.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-669/2022) ООО «С-Индустрия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-121367/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «С-Индустрия»

к Северо-Западное таможенному управлению

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор»; Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ФИО3

о взыскании задолженности по государственному контракту № 347 от 23.12.2014,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Индустрия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Северо-западному таможенному управлению (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 347 от 23.12.2014 в размере 9 957 062 руб. 61 коп. и 72 785 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор», Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ФИО3.

Определением от 10.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по делу, назначил судебную строительно – техническую экспертизу, проведение ее поручил Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Минюста РФ.

Протокольным определением от 12.08.2021 арбитражный суд возобновил производство по делу, в связи с поступлением заключение эксперта от 02.07.2021 № 343/12-3.

Решением от 02.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственной контракт № 347 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок, в соответствии с предоставленной заказчиком проектной документацией ш. 794-2008, а также Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и сводным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, выполнить комплекс работ (далее - работы) по разработке рабочей документации и строительству полклиники СЗТУ (далее - Объект) на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007610:6, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 141, лит. А, и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта, работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в срок, не превышающий 32 месяца с даты заключения контракта.

При этом, подрядчик обязался соблюдать сроки окончания отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ по строительству Объекта (Приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2017 № 8 к контракту, цена контракта составляет 465 639 709 руб. 94 коп.

В силу пункта 2.3 контракта, предусмотренная пунктом 2.1 контракта цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в порядке, предусмотренном Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2.4 контракта, по предложению заказчика предусмотренный контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на десять процентов. При этом, по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оплата по контракту предусмотрена пунктом 2.5 контракта.

Как указал истец, в рамках исполнения государственного контракта от 23.12.2021 № 347 им выполнен комплекс работ на объекте, в том числе дополнительные работы, о чем было сообщено заказчику уведомлениями, которые были проигнорированы ответчиком.

Дополнительные работы были выполнены подрядчиком на общую сумму 9 957 062 руб. 61 коп., выполненные работы предъявлены представителям заказчика.

Поскольку письмами от 05.04.2018 № 17-12-23/07376 и от 09.06.2018 № 17-12-23/12565 заказчик отказался от оплаты выполненных истцом дополнительных работ, истцом в его адрес была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности,

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд,

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по объему и стоимости выполненных дополнительных работ, в связи с чем определением арбитражного суда была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

В соответствии с представленным экспертным заключением от 02.07.2021 № 343/12-3, работы, перечень которых приведен в «Сводной таблице дополнительных работ с указанием причин, послуживших их выполнению» (т.д.21), частично предусмотрены контрактом от 23.12.2014 № 347. Для позиций 34, 36-42 (таблица № 8) объем работ не является дополнительным, а входит в состав работ, подлежащих выполнению в соответствии со сметной документацией, но не подтвержденный как принятый Заказчиком. Для позиций 5, 9, 10, 33 (таблица № 8) объем работ частично является дополнительным и частично входит в состав работ, подлежащих выполнению в соответствии со сметной документацией, но не подтвержденный как принятый Заказчиком, т.е. состоит из объема, предусмотренного сметной документации, и объема, являющимся дополнительными работами. Для позиций 1-4, 6-8, 11-32, 35, 43-65 (таблица № 8) объем работ является дополнительным. Данные работы необходимы для выполнения, составляющих предмет контракта от 23.12.2014 № 347, с учетом переписки сторон и протоколов совместных совещаний. Работы, приведенные в «Сводной таблице дополнительных работ с указанием причин, послуживших их выполнению», в дополнительном соглашении от 27.12.2017 № 8 к контракту от 23.12.2014 № 347, учтены не все (не включены в объем работ, предусмотренный дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 8 к контракту от 23.12.2014 № 347).

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал, что в контракте сторонами согласована твердая цена, доказательств подписания соответствующих дополнительных соглашений к контракту с определением объемов работ, их стоимости и сроков выполнения, равно как и иных доказательств согласования спорных работ с ответчиком истец в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы на то, что дополнительные работы являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям государственного заказчика и выполнены в целях предотвращения большего ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик ссылается на невозможности приступить к другим работам или продолжать уже начатые, поскольку возникла необходимость в выполнении неучтенных в проектно-сметной документации работах.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Частью 2 статьи 743 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно части 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В рамках исполнения Контракта, Подрядчик разработал рабочую и сметную документации. Локальные и объектные сметы составлены в рамках стоимости Контракта, определенной сметной стоимостью и строительства в текущих ценах, прошедших государственную экспертизу (положительные заключения: по проектной документации ш. 794-2008 и инженерным изысканиям от 25.11.2013 № 78-1-4-055-7-13; по достоверности проверки определения сметной стоимости строительства от 25.07.2014 № 425-14/СПЭ-3023/05).

Истец, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, не приостановил соответствующие работы, учитывая полученный отказ Заказчика в оплате выявленных дополнительных работ.

Доказательства того, что приостановление выполнения работ могло привести к гибели или повреждению здания поликлиники, Подрядчиком в адрес ответчика не направлялись.

Следовательно, на основании части 3 статьи 743 ГК РФ, истец лишен права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Довод истца о том, что ответчик фактически согласовал дополнительные работы, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Подрядчик письмами от 26.03.2018 № 95/18 и от 31.05.2018 № 211/18 уведомил Заказчика об отсутствии в разработанной им сметной документации видов работ (в том числе пуско-наладочных работ), необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию.

В ответ на обращения ООО «С-Индустрия», ответчик письмами от 05.04.2018 № 17-12-23/07376 и от 09.06.2018 № 17-12-23/12565 проинформировал Подрядчика об отсутствии правовых оснований для оплаты дополнительных работ.

Несмотря на полученный отказ в оплате выявленных дополнительных работ, истец не приостановил и продолжил работы.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в заключении эксперт подтвердил факт надлежащего согласования спорных работ на объекте.

Согласно содержанию Заключения, в перечисленных обстоятельствах, указанных в переписке, приведены даты: май 2015 года, май 2017 года, июль, август 2017 года.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 27.12.2017 № 8 к Контракту, затраты по выявленным дополнительным работам, соответствующие вышеприведенным датам, не включены.

Представленные Акты о приемке выполненных работ датированы 02.04.2018 и направлены Заказчику письмом от 31.05.2018 № 211/18, однако, акт о фиксации произведенных дополнительных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с обоснованием их выполнения подписан сторонами ООО «С-Индустрия» и ООО «Дорпроект Технадзор» (строительный контроль Заказчика) 06.06.2018 без уведомления Заказчика.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец составлял рабочую документацию (стадия проектной) на объект и как профессиональный участник данных отношений, отвечающий в силу прямого указания закона за результат работ, выполненных на основании данной документации. Изменения в отдельные помещения были внесены изначально, соответственно, при подготовке рабочей документации истец обязан был учесть все нормативные требования, обусловленные данными изменениями. Последующие проверки контролирующих органов выявляют уже имеющиеся недостатки в результатах работ, выставляется требование об их устранении, а не формируют дополнительный объем работ: фактически проводится устранение недостатков. Следует отметить, что в ходе проверок было выявлено отсутствие систем охраны здания в достаточном объеме. Выставленные предписания не были оспорены, доказательства предъявления необоснованных требований не представлены. Соответственно, в отсутствие доказательств обратного, выявлен и подлежал устранению недостаток, допущенный истцом при разработке систем охраны. Выводы, изложенные в Заключении, данные обстоятельства не опровергают.

Вместе с тем, Подрядчик, обладающий достаточной квалификацией и опытом в строительстве, должен был включить в разрабатываемую им сметную документацию пуско-наладочные работы в объеме, необходимом для сдачи объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции изучена переписка сторон относительно согласования выполнения спорных работ. Из переписки следует, что работы подлежат выполнению, однако нет указания на их классификацию как дополнительные, подлежащие оплате сверх установленной цены контракта. Работы, подлежащие оплате, согласованы в дополнительном соглашении от 27.12.2017 № 8 к Контракту. При этом спорные работы, как следует из переписки, выполнялись ранее подписания данного дополнительного соглашения, однако не были включены в состав дополнительного соглашения как подлежащие дополнительной оплате.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-121367/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



Е.К. Зайцева


С.М. Кротов