Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А43-4124/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-4124/2022


г.Нижний Новгород 24 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-81),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековоц Г.У.,рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЖК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 26.11.2021 №515-04-146ВД/2021-ю,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Дубровной И.Ю., ФИО6,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО7 (по доверенности от 22.03.2020),

от заинтересованного лица: ФИО8 (по доверенности от 29.04.2022),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЖК" (далее - заявитель, Общество, ООО "НЖК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) от 26.11.2021 №515-04-146ВД/2021-ю об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Согласно доводам заявителя все необходимые работы и услуги по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в соответствие с действующим законодательством ООО "НЖК" выполняет в полном объеме. Однако это не лишает собственников помещений права принять решение о выполнении дополнительных работ для более благоприятного и комфортного проживания в доме и о порядке их финансирования сверх тарифа.

Согласно позиции заявителя, ООО "НЖК" обязано исполнить волеизъявление собственников помещений в МКД отраженное в протоколе общего собрания собственников от 31.10.2016 направленное на сбор дополнительных денежных средств для осуществления ремонта лестничных клеток сверх необходимого и по окончательному распределению затрат на ремонт согласно сметам на ремонт.

В связи с наличием кворума на общих собраниях собственников помещений МКД, по мнению Общества, нельзя говорить о ничтожности решений, принятых на данных собраниях.

Перечень и объем ремонтных работ, выполненных в доме №53 по улице Невзоровых города Нижнего Новгорода, указаны в договоре подряда и локальном сметном расчете, который является приложением к договору.

Как отмечает заявитель, ремонт проведен в 2021 году, при этом в выборе отделочных материалов участвовали члены Совета МКД - собственники помещений из каждого подъезда. При этом смета на выполнение ремонтных работ неоднократно пересматривалась с учетом пожеланий Совета МКД. ООО "НЖК" выполнило ремонт лестничных клеток и площадок улучшенного качества по сравнению с проектным решением, а именно: на пол выложена плитка керамогранит, стены покрашены вододисперстной моющейся краской.

ООО "НЖК" считает, что управляющей организацией были соблюдены нормы жилищного законодательства при расчетах с собственниками помещений многоквартирного дома, лицензионные требования не нарушены. Все начисления произведены в строгом соответствии с решениями, принятыми общими собраниями собственников помещений МКД и Советом дома.

Подробно позиция Общества изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного разбирательства.

Представитель Инспекции возразил против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Третьи лица представили письменный отзыв на заявление в котором возразили против удовлетворения требований заявителя.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, Дубровная И.Ю., ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц, при надлежащем извещении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит требования заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В адрес Инспекции поступило коллективное обращение собственников помещений проживающих по адресу: <...> по вопросу необоснованного включения ООО "НЖК" в платежные документы дополнительной статьи "ремонт лестничных клеток и площадок" на протяжении 12 месяцев 2020 и 2021 годов, а также дополнительной статьи "ремонт подъездов" в квитанции за июль 2021 года с суммой, превышающей в 4 раза общую стоимость остальных услуг.

На основании приказа Инспекции от 29.10.2021 №515-04-146ВД/2021-ю должностным лицом Инспекции с 08.11.2021 по 26.11.2021 в отношении ООО "НЖК" в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных в вышеназванном обращении.

В ходе проверки Инспекция выявила нарушения статей 39, 46, 161.1, 162 ЖК РФ, пунктов 18, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, пункта 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №937/пр (действовавших в период проведения общего собрания в 2016 году).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.11.2021 №515-04-146ВД/2021-ю.

Обществу выдано предписание от 26.11.2021 №515-04-146ВД/2021-ю об устранении вышеназванного нарушения.

Не согласившись с данным предписанием Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен в главе 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме па основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491).

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании пункта 18 Правил №491 установлено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Как следует из материалов в период с 28.12.2015 по 31.10.2016 проведено общее собрание собственников помещений проживающих по адресу: <...>, результаты которого оформлены протоколом от 31.10.2016.

На повестку дня указанного собрания вынесены, в том числе следующие вопросы:

- о ремонте лестничных клеток и площадок с 1 по 10 этаж (вопрос №2);

- о размере ежемесячного авансового платежа на ремонт лестничных клеток и площадок в размере 7 руб./кв.м общей площади жилого помещения в течение 12 месяцев, с включением платежей в квитанции ООО "УК ФИО9" (ООО "НЖК"). Окончательное распределение денежных затрат произвести согласно смет по окончанию работ, с включением разового платежа в квитанции за ЖКУ ООО "УК ФИО9" (вопрос №3);

- о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений по виду ремонта лестничных клеток и площадок по виду работ (вопрос №4).

В протоколе отражено, что по результатам голосования приняты следующие решения:

- по вопросу №2 принято решение выполнить ремонт лестничных клеток и площадок с 1 по 10 этаж;

- по вопросу №3 принято решение установить размер ежемесячного авансового платежа на ремонт лестничных клеток и площадок в размере 7 руб./кв.м общей площади жилого помещения в течение 12 месяцев, с включением платежей в квитанции за ЖКУ ООО "УК ФИО9". Окончательное распределение затрат произвести согласно смет по окончанию работ, с включением разового платежа в квитанции за ЖКУ ООО "УК Жилкомсервис НН";

- по вопросу №4 принято решение наделить Совет МКД полномочиями на принятие решений по виду ремонта лестничных клеток и площадок.

В соответствии с данными указанными в названном протоколе собственники помещений в многоквартирном доме №53 по ул.Невзоровых г.Н.Новгорода владеют 4919,90 кв.м., в общем собрании приняли участие собственники, владеющие 3101,8 кв.м., в связи с чем, сделан вывод о наличии кворума.

Вместе с тем согласно представленным ООО "НЖК" платежным документам на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире №13а указанного многоквартирного дома за период с февраля 2020 года по январь 2021 года, площадь жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме составляла 5992,5 кв.м, в платежном документе за июль 2021 года - 6028,80 кв.м.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №53 по ул.Невзоровых г.Н.Новгорода составляет 6416,4 кв.м.

Кроме того, ООО "НЖК" представлены протоколы общих собраний собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 29.12.2015 и от 01.06.2018, в соответствии с которыми общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 5996,7 кв.м.

В связи с указанием противоречивой информации об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №53 по ул.Невзоровых г.Н.Новгорода, не представляется возможным определить наличие кворума на общих собраниях собственников помещений в данном доме, оформленных протоколами от 29.12.2015, от 31.10.2016, от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 16 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №937/пр (действовавших в период проведения собрания), вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

Из буквального толкования решений принятых по вопросам №2 и №3 следует, что собственниками помещений принято решение о выполнении ремонта лестничных клеток с 1 по 10 этажи, при этом из данной формулировки принятого решения не ясно о ремонте лестничных клеток какого конкретно подъезда из трех идет речь. Вид производимого ремонта, его стоимость не определены. Решение о ежемесячном сборе авансового платежа на ремонт лестничных клеток и площадок в размере 7 руб./кв.м общей площади жилого помещения в течение 12 месяцев не позволяет установить конкретный период времени в течение которого этот сбор будет производиться и включаться в платежные квитанции. Окончательное распределение денежных затрат согласно смет по окончанию работ не позволяет установить лицо обязанное производить распределение денежных средств а также окончательную стоимость работ по ремонту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники не определили ни конкретное место проведения работ по ремонту лестничных клеток, ни вид ремонтных работ, ни их объем, ни их стоимость, что в свою очередь подтверждается также решением принятым по вопросу №4 в соответствии с которым Совет МКД наделен полномочиями на принятие решений по виду ремонта лестничных клеток и площадок.

Таким образом пункт 4 названного протокола только подтверждает это обстоятельство, так как принять решение о ремонте, не определив его вид и перечень подлежащих выполнению работ невозможно.

При этом решение вопроса о проведении ремонта относится к компетенции общего собрания собственников МКД, а не к полномочиям Совета МКД.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период проведения собрания), принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме было возможно только в случае его принятия большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем в протоколе общего внеочередного собрания от 29.12.2015 №1 в соответствии с которым принято решение о наделении Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отсутствуют сведения площадях приходящихся на собственников, принявших участие в голосовании, что не позволяет сделать вывод о принятии решения по вышеуказанному вопросу.

В протоколе общего собрания от 31.10.2016 также отсутствуют сведения о количестве проголосовавших (в квадратных метрах), что не позволяет сделать вывод о принятии решений по вопросам №2-№4 повестки дня.

В соответствии с протоколом от 01.06.2018 на общем собрании собственников помещений принято решение об избрании Совета МКД в составе 2-х членов - ФИО10 (кв.№28) и ФИО11 (кв.№72), а также председателя совета МКД ФИО6 (кв.№62). Отсутствие в данном протоколе сведений о количестве проголосовавших (в квадратных метрах) также не позволяет сделать вывод о принятии решения по вышеуказанному вопросу.

Из представленных документов следует, что между ООО "НЖК" (заказчик) и ИП ФИО12 (исполнитель) был заключен договор подряда от 15.04.2021 на выполнение ремонтных работ холлов 1 этажа подъездов №1, №2, №3 дома №53 по улице Невзоровых города Нижнего Новгорода. Стоимость работ определена в размере 2 110 649,00 руб. в соответствии со сметой, которая с собственниками не согласовывалась и не утверждалась.

Работы приняты путем подписания актов выполненных работ ФИО6, в то время как в нарушение требований пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ ФИО6 не наделялся полномочиями по осуществлению контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников по вопросу наделения ФИО6 полномочиями на подписание соответствующих актов приемки выполненных работ отсутствует, также отсутствует выданная собственниками доверенность на осуществление указанных действий.

Кроме того, исходя из протокола заседания совета дома №53 по ул.Невзоровых г.Н.Новгорода от 22.07.2021 принято решение распределить денежные средства на ремонт согласно занимаемой площади подъездов, однако действующим законодательством подобные полномочия Совета МКД не предусмотрены, соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №53 по ул.Невзоровых г.Н.Новгорода о наделении Совета МКД указанными полномочиями в Инспекцию не предоставлено.

Кроме того, в силу части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, а не площадью подъезда и стоимостью ремонта подъезда в котором он живет.

Таким образом, обязанность по выполнению текущего ремонта в многоквартирном доме возложена на управляющую компанию, вне зависимости от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанные работы должны выполняться за счет денежных средств, оплачиваемых собственниками ежемесячно по статье "содержание жилого помещения".

Довод общества о том, что площадь жилых и нежилых помещений менялась каждый год из-за перепланировок жилых помещений является необоснованным и документально не подтвержден.

Таким образом, суд считает, что предписание, вынесенное Инспекцией, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на общество законную обязанность по устранению выявленных нарушений лицензионных требований, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.



Судья И.С.Волчанская