Решение от 6 февраля 2023 г. по делу № А28-14448/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14448/2022
г. Киров
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142203, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>)

о взыскании 158 231 503 рублей 41 копеек


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.01.2022,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 26.12.2022 № 11,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭнергоТранс-С» (далее – истец, ЗАО «ЭнергоТранс-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, АО «Вятавтодор») о взыскании 158 231 503 руб. 41 коп., в том числе 157 640 352 руб. 09 коп. задолженности по договору субподряда от 05.08.2022 № 517301ЕП (далее также – договор), 591 151 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.11.2022 по 25.11.2022, неустойку, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представитель ответчика требования не признала, при этом сообщила, что денежные средства от основного заказчика подрядчику АО «Вятавтодор» перечислены в полном объеме, причины неоплаты в адрес субподрядчика не пояснила.

27.12.2022 ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 853 144 руб. 60 коп. неустойки по договору субподряда от 05.08.2022 № 5173-01-ЕП.

Определением суда от 10.01.2023 встречное исковое заявление возвращено АО «Вятавтодор».

Судом принято во внимание, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, возражений по объему, качеству работ у ответчика не имеется. Возражений по основному иску ответчик не заявил. Соответственно, принятие встречного иска, предмет доказывания по которому отличается, взаимная связь между исками отсутствует, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не способствует процессуальной экономии; совместное рассмотрение заявленных требований усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств.

01.02.2023 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым ЗАО «ЭнергоТранс-С» просило взыскать с ответчика 55 322 635 руб. 70 коп., в том числе: 53 246 619 руб. 03 коп. задолженности по договору, 2 076 016 руб. 67 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.11.2022 по 02.02.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ),

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения требований поддержал, на вопрос суда по размеру неустойки по день фактической оплаты сообщил об опечатке, просил взыскать неустойки в порядке пункта 10.7 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, подтвердила размер задолженности перед истцом, ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Оснований для отложения судебного заседания с учетом готовности дела к рассмотрению по существу суд не усмотрел.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям (с учетом уточнения) по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

05.08.2022 между АО «Вятавтодор» (Генеральный подрядчик) и ЗАО «ЭнергоТранс-С» (субподрядчик) в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» заключен договор субподряда № 5173-01-ЕП, предметом которого являлись обязательства ЗАО «ЭнергоТранс-С» по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения: в Кирово-чепецком, Оричевском, Яранском районе.

Названный договор заключен на основании государственного контракта от 22.07.2022 № 034020000000332007030 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик по государственным контракту) и АО «Вятавтодор» (подрядчик по государственным контракту).

По условиям пункта 4.1 договора общая цена договора в объеме технического задания (приложение № 3) составила 354 236 133 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 7.1 договора: окончание всего цикла работ установлено на октябрь 2022 года с помесячной периодичностью август – октябрь 2022 года (в редакции приложения № 1).

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, о чем истцом составлены и обеими сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-3. Всего работ выполнено на сумму 354 236 133 руб. 00 коп.

Ответчиком оплата работ произведена частично: авансовые платежи, последующая оплата, путем взаимозачета.

С учетом уточнения задолженность ответчика перед истцом составила 53 246 619 руб. 03 коп. Данный размер задолженности подтвержден двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.02.2023, подписанным обеими сторонами.

Срок для оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 4.5 договора: генподрядчик производит оплату за выполненные работы на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры), подписанного сторонами без замечаний, документов о приемке в течение семи рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком документов о приемке.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком 31.10.2022.

Истец также указал, что согласно сведениям, содержащимся в общедоступной системе ЕИС, подписание заказчиком по государственному контракту актов также датировано 31.10.2022.

Разделом 10 договора установлена ответственность за нарушение обязательств (пункты 10.6 и 10.7). Сумма пени за каждый календарный день просрочки составляет 1/300 действующую на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату выполненных работ, это явилось основанием для направления ответчику претензий от 03.11.2022, от 10.11.2022, от 17.11.2022 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика 55 322 635 руб. 70 коп., в том числе: 53 246 619 руб. 03 коп. задолженности по договору, 2 076 016 руб. 67 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.11.2022 по 02.02.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ,

Ответчик иск не признал, при этом возражений по иску с учетом уточнения требований не высказал.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статья 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора субподряда от 05.08.2022 № 5173-01-ЕП, в соответствии с предметом которого подрядчик принял на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения: в Кирово-чепецком, Оричевском, Яранском районе. О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Факт выполнения работ по договору и передачи их результата генподрядчику подтверждается совокупностью представленных доказательств. Приемка работ по актам КС-2 произведена заказчиком (генподрядчиком), акты подписан без замечаний. Результата работ передан основному заказчику.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты работ (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец доказал выполнение работ в рамках заключенного договора. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты. Факт выполнения работ, их приемки генподрядчиком подтвердили представители ответчика в заседаниях.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, подтвержден актом сверки.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчик возражений по иску в части долга не заявил.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в размере 53 246 619 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением условий оплаты по договору истец также просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения) 2 076 016 руб. 67 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.11.2022 по 02.02.2023.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате предусмотрена пунктом 10.7 договора в виде уплаты пени в размере 1/300 действующую на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченных в срок сумм за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки с 11.11.2022 по 02.02.2023 (с учетом уточнения).

Представленный истцом расчет неустойки (пеней) проверен судом, признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Размер уменьшения ответчик не указал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судом. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что снижение неустойки осуществляется судом в исключительных случаях.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из двукратной учетной ставки Банка России либо среднего размера платы по кредитам, производится судом в совокупности с другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом в расчете применен размер 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не превышает расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России и не может нарушать права ответчика.

Судом также принято во внимание, что проект договора готовил сам ответчик.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и характера правоотношений между сторонами, суд пришел к выводу, что ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлены.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что расчет подлежащей взысканию неустойки произведен в соответствии заключенным договором, суд не усмотрел оснований для снижения ее размера.

Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика 2 076 016 руб. 67 коп. неустойки за период с 11.11.2022 по 02.02.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга (53 246 619 рублей 03 копейки), начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в порядке пункта 10.7 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнения).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство по оплате долга не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты, ЗАО «ЭнергоТранс-С» указало денежную сумму, на которую должна начисляться неустойка, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентную ставку – согласно пункту 10.7 договора (1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ).

Ответчиком данное требование истца не оспорено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.; размер государственной пошлины с учетом уточнения требований не изменился; расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).


Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, Россия, <...>) в пользу закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 142203, Россия, <...>) 55 322 635 (пятьдесят пять миллионов триста двадцать две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 70 копеек, в том числе:

53 246 619 (пятьдесят три миллиона двести сорок шесть тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 03 копейки задолженности по договору субподряда от 05.08.2022 № 5173-01-ЕП,

2 076 016 (два миллиона семьдесят шесть тысяч шестнадцать) рублей 67 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.11.2022 по 02.02.2023,

неустойку, начисленную на сумму основного долга (53 246 619 рублей 03 копейки), начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в порядке пункта 10.7 договору субподряда от 05.08.2022 № 517301-ЕП в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,

а также 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина