Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А28-14448/2022

043/2023-39244(4) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14448/2022
г. Киров
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу № А2814448/2022

по иску закрытого акционерного общества «ЭнергоТранс-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 158 231 503 рублей 41 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «ЭнергоТранс-С» (далее – истец, ЗАО «ЭнергоТранс-С») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик, АО «Вятавтодор») о взыскании 158 231 503 руб. 41 коп., в том числе 157 640 352 руб. 09 коп. задолженности по договору субподряда от 05.08.2022 № 5173-01-ЕП (далее также – договор), 591 151 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.11.2022 по 25.11.2022, неустойку, начиная с 26.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате выполненных работ.


Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 853 144 руб. 60 коп. неустойки по договору субподряда от 05.08.2022 № 5173-01- ЕП.

Определением суда от 10.01.2023 встречное исковое заявление возвращено АО «Вятавтодор».

01.02.2023 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым ЗАО «ЭнергоТранс-С» просило взыскать с ответчика 55 322 635 руб. 70 коп., в том числе: 53 246 619 руб. 03 коп. задолженности по договору, 2 076 016 руб. 67 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.11.2022 по 02.02.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ),

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения требований поддержал, сообщил об опечатке, просил взыскать неустойки в порядке пункта 10.7 договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика 55 322 635 рублей 70 копеек, в том числе: 53 246 619 рублей 03 копейки задолженности по договору субподряда от 05.08.2022 № 5173-01-ЕП, 2 076 016 рублей 67 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.11.2022 по 02.02.2023, а также взыскана неустойка, начисленную на сумму основного долга, начиная с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в порядке пункта 10.7 договору субподряда от 05.08.2022 № 5173-01-ЕП в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

АО "Вятские автомобильные дороги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. незаконно было возвращено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ; ответчик заявляет о том, что в связи с нарушением предусмотренного договором графика ответчик начислил пени на общую сумму 853 144 рубля 60 коп.; отказ в рассмотрении встречного иска совместно с исковым заявлением ЗАО «ЭнергоТранс-С» привел к неверному расчету суммы долга и пени, взысканных с ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.


Истец в отзыве на апелляционную жалобу заявляет о том, что доводы ответчика о начислении пени не соответствуют условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Протокольным определением от 10.04.2023 рассмотрение дела откладывалось на 10.05.2023.

10.05.2023 от АО «Вятские автомобильные дороги» поступили дополнения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2022 между АО «Вятавтодор» (Генеральный подрядчик) и ЗАО «ЭнергоТранс-С» (субподрядчик) в рамках национального проекта «Безопасные и качественные дороги» заключен договор субподряда № 5173-01-ЕП, предметом которого являлись обязательства ЗАО «ЭнергоТранс-С» по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения: в Кирово-Чепецком, Оричевском, Яранском районе.

Договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 22.07.2022 № 034020000000332007030 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик по государственным контракту) и АО «Вятавтодор» (подрядчик по государственным контракту).

По условиям пункта 4.1 договора общая цена договора в объеме технического задания (приложение № 3) составила 354 236 133 рублей.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ определяются в соответствии с календарным графиком (приложение № 1); начало работ – со дня подписания договора; окончание – октябрь 2022 года.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, о чем истцом составлены и обеими сторонами подписаны акты КС-2, справки КС-3. Всего работ выполнено на сумму 354 236 133 руб. 00 коп.

Ответчиком оплата работ произведена частично: авансовые платежи, последующая оплата, путем взаимозачета.

С учетом уточнения задолженность ответчика перед истцом составила 53 246 619 руб. 03 коп. Данный размер задолженности подтвержден двухсторонним актом сверки расчетов по состоянию на 01.02.2023, подписанным обеими сторонами.

Срок для оплаты выполненных работ согласован сторонами в пункте 4.5 договора: генподрядчик производит оплату за выполненные работы на основании выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры), подписанного сторонами без замечаний, документов о приемке в течение семи рабочих дней с даты подписания генподрядчиком документов о приемке.

Акты выполненных работ предъявлены ответчику 31.10.2022 и подписаны 03.11.2022. Согласно сведениям, содержащимся в общедоступной системе ЕИС, подписание заказчиком по государственному контракту актов также датировано


31.10.2022.

Разделом 10 договора установлена ответственность за нарушение обязательств (пункты 10.6 и 10.7). Сумма пени за каждый календарный день просрочки составляет 1/300 действующую на дату оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату выполненных работ, это явилось основанием для направления ответчику претензий от 03.11.2022, от 10.11.2022, от 17.11.2022 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата не поступила, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции применил статьи 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт приемки ответчиком спорных работ по представленным в материалы дела актам, принял во внимание отсутствие между сторонами спора по существу объемов, качества и стоимости выполненных работ, в связи с чем признал требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Установив наличие на стороне ответчика неисполненного платёжного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил на основании статей 330, 331 ГК РФ требование о взыскании предусмотренной договором на случай просрочки оплаты неустойки; при этом суд проверил и признал (при отсутствии возражений со стороны ответчика) правильным положенный в основание иска расчет пени.

Также суд первой инстанции рассмотрел по существу и отклонил заявление ответчика об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ; в этой части апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом.

Судом первой инстанции произведен расчет пени, исходя из условий договора (пункт 10.7), с учетом заявленного истцом периода и отсутствии возражений со сторон ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии расчетов истца в качестве надлежащей неустойки за просрочку выполнения работ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции определением о возвращении встречного иска, а также к утверждению о том, что истец допустил просрочку выполнения работ, в связи с чем ответчик произвел начисление пени по договору.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после


окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Пунктом 13.3 договора стороны согласовали, что заказчик вправе удерживать суммы неустойки (за нарушение сроков исполнения обязательств и иные нарушения) из стоимости выполненных, но не оплаченных работ, подлежащих оплате.

Стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком и неурегулирования предъявленной в связи с допущенным нарушением претензии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что основанные на пунктах 7.1., 10.1, 13.3. договора возражения ответчика о начислении пени подлежали рассмотрению по существу независимо от возвращения встречного искового заявления.

Оценив доводы обеих сторон относительно начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в


договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Однако из материалов дела, в том числе заключенного между сторонами договора (пункт 7.1, приложение № 1 к договору) не следует, что стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ; в приложении № 1 к договору стороны не установили сроки выполнения отдельных работ (этапы работ), согласовав лишь общую стоимость работ на соответствующие периоды времени.

При указанных условиях правовые основания для начисления пени за нарушение промежуточных сроков отсутствуют.

При этом работы были предъявлены истцом к приемке 31.10.2022, т.е. без нарушения установленного договором срока окончания работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта, который с учетом приведенных выше выводов апелляционного суда является верным по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу № А2814448/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Л.Н. Горев

Судьи Дата 01.03.2023 5:56:00

Кому выдана Савельев Алексей Борисович

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:21:00Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич