Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А50-14272/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5048/18

Екатеринбург

02 октября 2018 г.


Дело № А50-14272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Артемьевой Н. А., Соловцова С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (далее – общество «Транскапиталбанк», Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по делу № А50-14272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Слукина И.В. (доверенность от 26.02.2018);

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Пермавтодор» (далее – общество «Пермавтодор», должник) Багавиевой Р.Г. – Кокшарова А.Н. (доверенность от 15.07.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2016 общество «Пермавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Р.Г.

Соответствующая публикация осуществлена в газете «КоммерсантЪ» 22.10.2016.

Общество «Транскапиталбанк» 05.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 722 091 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 (судья Черенцева Н.Ю.) требование Банка в сумме 36 722 091 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Транскапиталбанк» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, к его требованию применимы положения абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что требование к должнику (принципалу) возникло у Банка 30.10.2017 - в момент оплаты денежных средств в адрес бенефициара по банковской гарантии от 07.09.2015 № 1036/БГ-2015, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано Банком 11.12.2017 в пределах специального срока.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником Багавиевой Р.Г., поступивший до судебного заседания 26.07.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края (заказчик) и открытым акционерным обществом «Пермдорстрой» (далее – общество «Пермдорстрой») (подрядчик) 19.03.2014 заключен договор № 50-14-стр на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Восточный обход г. Перми» II очередь строительства, участок 18-23 км в Пермском крае. Цена договора составила 1 249 400 316 руб. Срок окончания работ – 19.11.2015.

В обеспечение исполнения обязательств общества «Пермдострой» по указанному договору, 07.09.2015 между Банком (гарант) и обществом «Пермдорстрой» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 1036/БГ-2015. В тот же день обществу «Пермдорстрой» выдана банковская гарантия на сумму 51 079 848 руб.

В обеспечение исполнений обязательств по договору о выдаче банковской гарантии, 07.09.2015 между Банком и обществом «Пермавтодор» заключен договор поручительства № 1036-2015/ДП/2, по которому должник принял на себя обязательства солидарно отвечать за надлежащее исполнение обществом «Пермдорстрой» обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 07.09.2015 № 1036/БГ2015 с Банком.

Общество «Пермдострой» не исполнило в полном объеме обязательства по указанному договору № 50-14-стр.

Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края 13.05.2016 обществу «Транскапиталбанк» направлено требование об уплате денежной суммы 44 201 095 руб. 14 коп. по выданной банковской гарантии. Повторное требование было направлено бенефициаром 29.08.2016, однако Банк требования бенефициара оставил без удовлетворения.

В материалы дела представлены письма Банка от 07.09.2016, от 11.11.2016, от 24.11.2016, направленные в адрес общества «Пермдорстрой», в которых Банк просил принципала рассмотреть претензии бенефициара - Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края, сообщить об обоснованности претензий бенефициара и оплатить денежную сумму по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-6323/17-87-40, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017, с Банка в пользу бенефициара взыскано 36 522 091 руб. 32 коп. задолженности по банковской гарантии.

Банк 30.10.2017 уплатил бенефициару по банковской гарантии 36 522 091 руб. 32 коп.

Решением суда от 26.01.2017 по делу № А50-27709/2015 общество «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.02.2018 по делу № А50-27709/2015 требование Банка в сумме 36 722 091 руб. 32 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества «Пермдорстрой».

Ссылаясь на то, что общество «Пермдорстрой» до настоящего времени не исполнило обязательства по возмещению Банку (гаранту) денежных средств в размере 36 722 091 руб. 32 коп., уплаченных последним Бенефициару (третьему лицу) по гарантии, Банк обратился к обществу «Пермавтодор», как к поручителю, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 36 722 091 руб. 32 коп.

Признавая требования кредитора в размере 36 722 091 руб. 32 коп., подлежащими учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора заявлено по истечении установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику и в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом суд констатировал недобросовестность поведения Банка, выразившегося в необоснованном уклонении от исполнения обязательств по банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, при этом возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Конкурсный управляющий в силу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Данный реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в названный реестр.

Таким образом, основной целью опубликования сведений о банкротстве должника является доведение до его кредиторов информации об открытии реестра и о возможности предъявления ими требований в рамках дела о несостоятельности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку сложившаяся судебная практика исходит из того, что в упомянутом случае гарант приобретает к должнику-принципалу самостоятельное требование, которое при этом не является текущим, а предъявить подобное требование как реестровое в деле о банкротстве банк-гарант может только после уплаты им бенефициару денежной суммы по банковской гарантии, то положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат применению к добросовестному гаранту с учетом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве: требование добросовестного гаранта считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-100).

Из содержания приведённой правовой позиции следует, что в отступление от общего правила установления в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве) в пределах исчисляемого с даты публикации двухмесячного срока, исходя из необходимости обеспечения равного положения конкурсных кредиторов, в случае если обязательство должника перед кредитором в силу причин объективного характера возникло после закрытия реестра требований, кредитору в таком обязательстве должно быть обеспечено право на включение в реестр на равных с иными кредиторами основаниях.


Применительно к банковской гарантии, с учетом положений статей 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестным поведением гаранта является добровольное (без принуждения со стороны суда) осуществление платежа гарантом, поскольку сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора судами установлено отсутствие причин объективного, не зависящего от воли Банка характера препятствующих ему своевременно предъявить требования, а также констатировали несоответствие поведения Банка критериям добросовестности.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды, учитывая, что пунктом 2.5 банковской гарантии от 07.09.2015 № 1036/БГ-2015, о выдаче которой между Банком и обществом «Пермдорстрой» заключен договор от 07.09.2015, определен срок осуществления банком платежа – в течение пяти рабочих дней после получения письменного требования Бенефициара, при этом указанное требование предъявлено Банку Бенефициаром 13.05.2016, однако Банк отказался от его исполнения письмом от 02.06.2016, принимая во внимание, что Банк произвел выплату бенефициару после обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и вступления соответствующего решения суда в законную силу, признали, что в случае выполнения Банком своих обязательств по банковской гарантии в установленный срок путём выплаты денежных средств бенефициару, а не отказа в такой выплате, начало течения срока для обращения с требованием в рамках дела о банкротстве подлежало бы определению исходя из даты платежей в пользу бенефициара.

Установив, что в рассматриваемом случае Банк при наличии у него возможности выбора использовал противоправную модель поведения, что вынудило принципала обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы по безотзывной банковской гарантии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Банк не имеет права претендовать на защиту, обеспечиваемую добросовестным участникам гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку гарант необоснованно отказал бенефициару в выплате ему денежных средств по банковской гарантии и произвёл исполнение только после возбуждения дела судом о взыскании, срок для предъявления требования такого кредитора о включении в реестр не может исчисляться с даты исполнения обязанности по гарантии. Иной подход приведёт к необходимости безусловного отсчёта начала течения срока на включение требований Банка в реестр с даты платежа (возникновения права регресса) без оценки его действий на предмет добросовестности, что создаёт угрозу возложения негативных последствий противоправного поведения Банка на иных конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций признали срок для предъявления требований Банка в реестр требований кредиторов должника пропущенным, в связи с чем правомерно пришли к выводу о том, что требования Банка подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд округа отклоняет доводы общества «Транскапиталбанк», приведенные в кассационной жалобе, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств; как указывалось выше, наступление негативных последствий для кредитора обусловлено собственным поведением, выразившемся в длительном неисполнении требований бенефициара по выплате по банковской гарантии без каких-либо объективных причин и оснований для таких невыплат.

Ссылка Банка на необходимость применения к спорным правоотношениям по аналогии закона разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна; указанные разъяснения даны в отношении восстановленного (реституционного) требования к должнику в результате признания сделки недействительной, тогда как в данном случае предъявленные к включению в реестр требования Банка основаны на обратном требовании с должника, как поручителя по требованиям иного лица, денежных средств, выплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2018 по делу № А50-14272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.А. Артемьева


С.Н. Соловцов