Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А56-41563/2016

199/2017-13280(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41563/2016
06 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Лущаева С.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А. при участии: от истца (заявителя): Ефремова Е.А. – доверенность от 15.05.2016 от ответчика (должника): Погосян И.Г. – доверенность от 26.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32754/2016) АО "Газстройдеталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-41563/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску АО "Ассоциация научно-технического сотрудничества "Тестрон" к ОАО "Газстройдеталь"

о взыскании 615 949, 20 руб.

установил:

Акционерное общество «Тестон» (адрес: Россия 194352, г. Санкт-Петербург, б-р Сиреневый 18/1/ЛИТ. Д; ОГРН: 1027801525784; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газстройдеталь» (адрес: Россия 300026, г Тула, ул. Скуратовская 108, ОГРН: 1027100964560; далее - ответчик) о взыскании 615 949, 20 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования за период с 08.11.2015 по 16.03.2016 на основании договора подряда № 690/14 от 19.11.14, а также 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истец - подрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и шеф-монтажу оборудования в соответствии с Технической спецификацией в сроки, предусмотренные календарным планом, а ответчик - заказчик обязался принять т оплатить результат выполненных работ.

Стоимость оборудования составила 4 920 600 руб. 25.02.2015 ответчик произвел авансовый платеж в размере 2 462 400 руб.

29.10.2015 истец направил уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п.3.2 договора, второй платеж в размере 40% от стоимости договора производится в течение 10 календарных дней после уведомления о готовности к отгрузке, то есть не позднее 08.11.2015.

19.11.2015 ответчик произвел частичную оплату в размер 1 727 080 руб. 80 коп.

Таким образом, сумма задолженности по второму платежу составила 242 839 руб. 20 коп.

02.12.2015 истец завершил выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, что подтверждается актом № 1551/15-1 от 02.12.2015.

Согласно п.3.2 договора, расчет в размере 10% от стоимости договора, составляющий 492 480 руб. 00 коп., производится в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Ответчик в сроки, установленные договором, не произвел отплату 40% стоимости оборудования в размере 242 839 руб. 20 коп. и 10% в размере 492 480 руб.

Сумма задолженности составила 735 319, 20 руб.

16.03.2016 истец получил от ответчика письмо исх. № 2308 о начислении неустойки за просрочку поставки оборудования по п.7.2 договора за период с 26.05.2015 по 06.11.2015 в размере 735 319, 20 руб. и проведении в одностороннем порядке зачета на сумму 735 319, 20 руб.

Истец согласился с зачетом и считает, что обязательства сторон по оплате задолженности и неустойки по п.7.2 договора были прекращены 16.03.2016.

В период с 08.11.2016 по 16.03.2016 существовала просрочка заказчика - ответчика по оплате второго и третьего платежей, в связи с чем истец в соответствии с п.7.8 договора начислил неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Сумма неустойки составляет 615 949, 20 руб.


Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, не находит оснований для отмены решения

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с п. 7.8 договора в случае просрочки оплаты за поставку оборудования и/или выполненные работы более чем на 20 календарных дней заказчик в течении 10 календарных дней с момента предъявления письменного требования подрядчик обязан уплатить последнему пени из расчета 0, 1% от цены оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.11.2016 по 16.03.2016 составляет 615 949, 20 руб.


Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с условиями п. 5.4.7 он имел право провести зачет требований и в связи с этим у него не было нарушения обязательств по оплате по договору.

Согласно п. 5.4.7 договора, заключенного между сторонами, установлено, что Ответчик имеет право производить зачет предназначенной ему суммы в счет сумм любых платежей, производимых или причитающихся Истцу с последующим оформлением сторонами всех необходимых для этого документов.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с уведомлением о зачете встречных требований исх. № 2308 от 16.03.2016г. ОАО «Газстройдеталь» уведомило АО «Тестрон» о начислении неустойки по п. 7.2 договора. В соответствии с условиями пункта 7.2 Договора стороны установили, что неустойка подлежит оплате с момента предъявления письменного требования.

Таким образом, срок исполнения обязательства АО «Тестрон» по уплате неустойки на основании п. 7.2 Договора возник у АО «Тестрон»16.03.2016г. после получения письма исх. № 2308 от 16.03.2016г. В то время, как обязанность ОАО «Газстройдеталь» по оплате второго платежа по п. 3.2 договора возникла у ОАО «Газстройдеталь» 08.11.2015г., а обязанность по оплате выполненных работ по договору возникла у ОАО «Газстройдеталь» 22.12.2015 г.

В связи с тем,что позднее наступила обязанность АО «Тестрон» по оплате неустойки, следовательно, обязательства сторон были прекращены 16.03.2016 г.

На основании изложенного следует сделать вывод о том, в период с 08.11.2016 г. по 16.03.2016 г. - даты получения уведомления о зачете требований у ОАО «Газстройдеталь» существовала задолженность перед АО «Тестрон» по оплате стоимости оборудования и выполненных работ по Договору в размере 735 319 руб. 20 коп., что в соответствии с п. 7.8. Договора является основанием для начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Таким образом, доводы Ответчика о необоснованности начисления неустойки по договору являются несостоятельными.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,


установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во


взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеприведенного, не имелось у суда первой инстанции и оснований для отказа истцу в полном объеме во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. обоснованы договором на оказание юридических услуг от 02.04.2015, дополнительным соглашением к нему от 10.05.2016. Согласно сложившейся практике по взысканию расходов на представителя в Арбитражному суде города


Санкт-Петербурга и Ленинградской области в размере 30 000 руб. за одно заседание, заявленные расходы в размере 50 000 руб. за два заседания не являются чрезмерными.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца в суде первой инстанции, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов представлено договор на оказание юридических услуг от 02.04.2015, дополнительное соглашение от 10.05.2016, приказ о приеме на работу на работу от 01.04.2016, платежное поручение от 30.01.2017 № 78.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца в суде апелляционной инстанции (одно), незначительный объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении, а


также характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи, их необходимость и разумность, апелляционная коллегия считает, что разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является сумма в размере 30 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-41563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Газстройдеталь» в пользу АО « «Тестрон» 30 000 руб. в возмещении судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

С.В. Лущаев