Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-112939/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112939/17-17-997
г. Москва
29 сентября 2017 года
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично) при ведении протокола секретарем ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ООО «КОНСТАНТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 28.02.2014, место нахождения: 127576,<...>,) к Московской областной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 124498, дата регистрации: 03.11.2010, г. Москва, <...>) о признании незаконным решения от 22.03.2017 по ДТ № 10130192/261216/0013973

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 18.09.2017 № 03-17/225

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНСТАНТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.03.2017 по ДТ № 10130192/261216/0013973.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что срок подачи заявления об оспаривании решений Московской областной таможни заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «Константа» (Россия) (далее - декларант), в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 09.09.2015 № 34/FL (далее - контракт), заключенного с компанией «IK INTERKLIMAT SPA.» (ИТАЛИЯ), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки EXW КАССОЛА товар - крепежная фурнитура из пластмасс, торговой марки INTERTECNICA , производитель - «IK INTERKLIMAT SPA», ИТАЛИЯ.

На указанный товар была подана электронная декларация № 10130192/261216/0013973.

Таможенная стоимость ввезённых обществом товаров определена заявителем в соответствии со ст.ст. 2,4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством публики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу сенного союза" — по «первому» (основному) методу таможенной оценки товаров — по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 438 742,62 руб.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки, обществом в таможенный орган при подаче ДТ № 10130192/261216/0013973 представлены документы по описи документов в соответствии с Приложением № 1 «Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров» к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 03.11.2015) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту Решение № 376).

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней было вынесено решение о проведении дополнительной проверки от 27.12.2016г., в рамках которого у Общества запрошены дополнительные документы.

Товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления. Сумма денежного залога (обеспечения), согласно расчету обеспечения составляет 21 216,06 руб.

В ответ на Решение о проведение дополнительной проверки обществом были предоставлены в срок, установленный Решением требуемые документы и сведения. Указанные документы были переданы на ОТО и ТК № 2 Черноголовского таможенного поста согласно сопроводительному письму от 20.02.2017 № 2/2002 и зарегистрировано за Вх. № 38-17/02-312 от 22.02.2017г.

По результатам проверки и оценки документов и сведений, представленных заявителем подаче декларации на товары, а также в рамках таможенного контроля таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 22.03.2017 вынес решение о корректировке таможенной стоимости товаров (далее по тексту решение о КТС), согласно которому таможенный орган определил таможенную стоимость на основании шестого «резервного» метода таможенной оценки.

В основу решения о корректировке таможенной стоимости положен довод о том, что на момент принятия решения по таможенной стоимости декларантом предоставлены документы, не в полном объеме в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

В связи с принятием таможенным органом указанного решения обществу дополнительно начислены таможенные платежи в размере 21 216,06 руб.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «КОНСТАНТА» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Руководствуясь п. 1 ст. 2 Соглашения об определении таможенной стоимости, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. В соответствии с п. 1 ст. 4, указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию сенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена фактически уплаченная подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Также пунктом 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и был применен декларантом.

Однако таможенным органом не было доказано наличие каких-либо условий, не позволяющих применить данный метод.

При вынесении решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров таможенный орган указал на то, что решение обусловлено непредставлением декларантом дополнительно запрошенных документов и сведений.

Однако суд считает данный довод необоснованным ввиду того, что все документы и сведения, запрошенные таможенным органом, были предоставлены заявителем.

Подтверждением предоставленных документов является ответ декларанта на проведение дополнительной проверки.

Кроме этого, судом установлено, что в представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена за условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, заявленные декларантом в рассматриваемой декларации на товары, соответствуют сведениям, содержащимся в документах, опосредующих сделку.

Таможенный орган при вынесении решения указал, что декларантом не доказана правомерность использования, избранного им метода определения таможенной стоимости, что отсутствуют условия и факторы, позволяющие использовать основной метод таможенной оценки товаров.

Однако суд считает данный довод необоснованным ввиду того, что обязанность доказать наличие условий и факторов, исключающих основной метод оценки в лежит на таможенном органе.

При этом судом установлено, что при подаче декларации на товары декларантом представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости и условия поставки. Таможенный орган, осуществляя возложенную на него законом функцию, имел возможность проверить правильность исчисления таможенных платежей, на основе представленных декларантом документов и сведений согласно выбранному базису поставки.

Предоставленные в таможенный орган документы свидетельствуют об исполнении перед продавцом по контракту № 34/FL от 09.09.2015г. принятых покупателем обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны продавца товара по вышеуказанному контракту

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение «первого» метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе. В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Расхождение между заявленной декларантом таможенной стоимостью и содержащейся в таможенном органе ценовой информации не является основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров без выяснения причин такого расхождения, поскольку декларанту неизвестны статистические данные ФТС и их возможное отклонение, как в большую, так и в меньшую сторону относительно данных, заявленных Обществом.

Следовательно, то обстоятельство, что заявленная таможенная стоимость товара оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не указано в Соглашении об определении таможенной стоимости в основания для корректировки.

Таким образом, доказательств отсутствия документального подтверждения заключения в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, таможенный орган не представил.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 22.03.2017г. таможенный орган делает вывод о принятии «шестого» метода (ст. 10 Соглашения) определения таможенной стоимости, тем самым не принимая метод, заявленный декларантом.

Однако наличие каких-либо условий и факторов, исключающих применение резервного метода таможенной оценки товаров, Московской областной таможней в решении о корректировке не указывается и таможенным органом не доказано.

Таможенный орган ссылается на то, что заявителем не был представлен прайс- лист производителя, что свидетельствует о недостоверности задекларированных сведений.

Суд не может согласиться с данным утверждением по следующим основаниям.

Продавцом и производителем товара является одно лицо – INTERCLINIC, что следует из граф № 2 и № 31 декларации.

При этом судом установлено, что прайс-лист указанной Компании был представлен заявителем в таможенный орган. Таким образом, утверждение

заинтересованного лица о не предоставлении прайс-листа производителя, и как следствие о недостоверности декларирования, суд отклоняет.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае Московская областная таможня в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представила доказательств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Московской областной таможни не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «КОНСТАНТА» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Кроме того, доводы, изложенные ответчиком в отзыве, документально не подтверждены.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 22.03.2017 о

корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10130192/261216/0013973.

Обязать Московскую областную таможню в течение одного месяца с даты

вступления решения суда в законную устранить допущенное нарушение прав

заявителя. Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «КОНСТАНТА»

расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия

(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова