Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А42-8822/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8822/2023
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5507/2024) ООО "Торговый Дом Юмос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2024 по делу № А42-8822/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Клаксон"

к ООО "Торговый Дом Юмос"

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клаксон", адрес: 183038, <...> (2 этаж), кабинет 6, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, ООО "Клаксон") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юмос", адрес: 188678, Ленинградская область, город Мурино, Привокзальная площадь, дом 5-а, корпус 5, помещение 291, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, ООО "Торговый Дом Юмос") о взыскании 219 459 рублей 65 копеек основного долга.

ООО "Торговый Дом Юмос" предъявило встречный иск о взыскании 61 200 рублей штрафа в связи с неисполнением истцом обязанности по возврату 306 оригиналов товарно-транспортных и транспортных накладных с подписью и оригиналом оттиска печати грузополучателей.

Определением от 14.12.2023 встречный иск принят к рассмотрению.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 25.12.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 11.01.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами не было согласовано условие о начислении штрафа за неисполнение обязанности по возврату оригиналов товарно-транспортных и транспортных накладных. Также ответчик указывает, что требования истца в сумме 15 961, 54 руб. за услуги, оказанные по товарно-транспортной накладной №ТЭ-7194 от 29.09.2022, не подлежат удовлетворению, поскольку услуги были оказаны истцом не в рамках исполнения обязательств по договору. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела общие реестры доставки не подтверждают факт оказания истцом услуг. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом к перевозке грузов и оказания услуг по заявкам от 03.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг, в соответствии с условиями которого по поручению заказчика перевозчик обязуется принять у заказчика либо указанного им грузоотправителя груз и доставить в пункт назначения грузополучателю, указанному заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором (далее – договор).

В силу пункта 2.4.7 Договора перевозчик обязан предоставлять заказчику один экземпляр оригинала транспортной накладной и иных сопроводительных документов с подписью и оригиналом оттиска печати грузополучателя в течение 5 дней с момента окончания соответствующей перевозки.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата услуг перевозчика осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, выставляемого в рублях. Счет на оплату предъявляется перевозчиком к оплате заказчику на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг.

В приложении к договору сторонами согласованы тарифы на услуги по перевозке грузов.

В период с сентября по ноябрь 2022 года истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 219 459 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в протоколе разногласий к Договору от 30.09.2022 стороны согласовали дополнить договор пунктом 5.8, согласно которому за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.7 Договора в части ненадлежащего оформления транспортных накладных и сроков возврата заказчику указанных документов, перевозчик уплачивает штраф в размере 200 рублей за каждый невозвращенный или ненадлежащее оформленный документ. Услуга без оформленных и представленных заказчику документов до 5 числа следующего за отчетным месяца считается неоказанной и не подлежит оплате.

Как указывает ответчик, в нарушение принятых обязательств по договору истцом не было возвращено ответчику 306 оригиналов товарно-транспортных и транспортных накладных.

В связи с этим на основании пункта 5.8 Договора в редакции протокола разногласий ответчиком начислен штраф в сумме 61 200 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, в удовлетворении встречного иска отказал в связи с тем, что сторонами не было согласовано условие о начислении штрафа за непредставление документов.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требования истца в сумме 15 961, 54 руб. за услуги, оказанные по товарно-транспортной накладной №ТЭ-7194 от 29.09.2022, не подлежат удовлетворению, поскольку услуги были оказаны истцом не в рамках исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила) перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, грузоотправителем по форме согласно приложению N 4 на бумажном носителе или в виде электронной транспортной накладной.

Аналогичные требования установлены в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, транспортная накладная, подтверждающая факт доставки груза и оказания истцом услуг на сумму 15 961, 54 руб., в материалах дела отсутствует, однако материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по перевозке по товарно-транспортной накладной №ТЭ-7194 от 29.09.2022.

При этом фактическое оказание истцом услуг по указанной товарно-транспортной накладной до заключения между сторонами договора оказания транспортных услуг от 30.09.2022 не освобождает ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Следовательно, требования истца в указанной части являются обоснованными.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом к перевозке грузов и оказания услуг по заявкам от 03.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчиком в адрес истца были направлены заявки на оказание услуг по перевозке грузов 03.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022, 10.11.2022 с приложенными к ним общими реестрами доставки:

- реестр доставки на 04.10.2022 на сумму 20 136, 21 руб.;

- реестр доставки на 11.10.2022 на сумму 13 767, 9 руб.;

- реестр доставки на 14.10.2022 на сумму 20 698, 4 руб.;

- реестр доставки на 11.11.2022 на сумму 17 490, 66 руб.

Указанные реестры содержат номера транспортных накладных, оформленных ответчиком, сведения о стоимости груза, подлежащего передаче для перевозки, а также о стоимости услуг истца по доставке груза.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по заявкам от 03.10.2022, 10.10.2022, 13.10.2022, в том числе транспортные, товарно-транспортные накладные.

Представленные истцом в обоснование исковых требований реестры доставки на 04.10.2022, на 11.10.2022, на 14.10.2022 не подтверждают факт оказания услуг, поскольку указанные документы были составлены ответчиком при оформлении заявки, в то время как доказательства исполнения указанных заявок в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта оказания услуг по заявке от 10.11.2022 истцом в материалы дела представлены транспортные накладные ДЮ00001248 от 11.11.2022, №ДЮ00001239 от 11.11.2022, №ДЮ00001238 от 11.11.2022.

Из реестра доставки на 11.11.2022 следует, что стоимость услуг, оказанных истцом по указанным транспортным накладным, составила 684, 45 руб.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств оказания истцом услуг по заявке от 10.11.2022 на сумму 16 806, 21 руб.

Доводы ответчика о том, что при оказании истцом услуг по перевозке груза по товарно-транспортной накладной №ТЭ-7242 от 27.10.2022 истцом была утрачена часть груза на сумму 10 596 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за оказанные услуги в сумме 148 050 руб. 93 коп. (219 459, 65 руб. -20 136, 21 руб. - 13 767, 9 руб. - 20 698, 4 руб. - 17 490, 66 руб.).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.4.7 Договора перевозчик обязан предоставлять заказчику один экземпляр оригинала транспортной накладной и иных сопроводительных документов с подписью и оригиналом оттиска печати грузополучателя в течение 5 дней с момента окончания соответствующей перевозки.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в протоколе разногласий к Договору от 30.09.2022 стороны согласовали дополнить договор пунктом 5.8, согласно которому за нарушение обязанности, предусмотренной пунктом 2.4.7 Договора в части ненадлежащего оформления транспортных накладных и сроков возврата заказчику указанных документов, перевозчик уплачивает штраф в размере 200 рублей за каждый невозвращенный или ненадлежащее оформленный документ. Услуга без оформленных и представленных заказчику документов до 5 числа следующего за отчетным месяца считается неоказанной и не подлежит оплате.

В связи с неисполнением истцом обязанности по возврату ответчику 306 оригиналов товарно-транспортных и транспортных накладных ответчик на основании пункта 5.8 Договора в редакции протокола разногласий начислил истцу штраф в сумме 61 200 руб.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, из представленного в материалы дела протокола разногласий к Договору следует, что согласно редакции истца пункт 5.8 в заключенном между сторонами Договоре отсутствует, в редакции ответчика пункт 5.8 Договора предусматривает условие о возможности начисления штрафа за нарушение сроков возврата заказчику оригиналов транспортных накладных.

При этом в протоколе разногласий к Договору отсутствует указание на то, что сторонами была согласована предложенная ответчиком редакция Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не было согласовано условие о начислении штрафа за нарушение срока возврата заказчику оригиналов транспортных накладных, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.01.2024 по делу № А42-8822/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Юмос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клаксон" 148 050 руб. 93 коп. основного долга и 4 985 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева