Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А46-15599/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15599/2024
17 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>) о взыскании 35 345 руб. 21 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Фонда развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – до перерыва ФИО1 по доверенности от 08.05.2024 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании  на обозрение суда представлен), после перерыва явка представителя истцом не обеспечена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.09.2024 (на обозрение суда представлены удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (далее – ООО «УК «Светлоград», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. № 258166 от 23.08.2024) о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений № 3П в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 01.05.2023 по 30.06.2024 в размере 33 782 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-16692/2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Система», Фонд развития территориального общественного самоуправления Советского административного округа г. Омска.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции (вх. № 370497 от 29.11.2024) просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.05.2023 по 27.06.2023 в сумме 35 345 руб. 21 коп., приложив расчёт задолженности на указанную сумму.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Вместе с этим 29.11.2024 от ООО «УК «Светлоград» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие (вх. № 370509), которым истец просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с Департамента в пользу ООО «УК «Светлоград» задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилых помещений площадью 82,1 кв.м, по адресу: <...> за период с 01.05.2023 по 27.06.2024 в размере 35 435 руб. 21 коп.

Оценив указанное ходатайство в совокупности с ходатайством общества (вх. № 370497 от 29.11.2024) и представленным истцом расчётом исковых требований, суд усматривает, что ООО «УК «Светлоград» допущена опечатка в цифрах суммы исковых требований, а именно вместо 35 345 руб. 21 коп. истцом указано 35 435 руб. 21 коп.

09.12.2024 (вх. № 380521) от ответчика поступили дополнительные пояснения по делу, в которых указано, что Департамент не возражает относительно расчёта истца, однако просит уточнить исковые требования в соответствии с актуальной информацией об образовании помещений.

В судебном заседании, открытом 26.11.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.12.2024 11 час. 15 мин., после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании, представитель ответчика возражений по существу уточнённого расчёта исковых требований не заявил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между ООО «УК «Светлоград» и собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) № 3 по ул. М. Никифорова в г. Омске заключен договор управления многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных услуг по управлению МКД, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию городской округ город Омск на праве собственности, площадью 82,1 кв.м, в нежилом помещении № 3П в МКД № 3 по ул. М. Никифорова в г. Омске.

По расчету ООО «УК «Светлоград», задолженность Департамента за период с 01.05.2023 по 27.06.2024 составила 35 345 руб. 21 коп.

12.07.2024 ООО «УК «Светлоград» направило в адрес Департамента претензию с требованием о погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны Департамента, направленных на погашение задолженности, послужило основанием для обращения ООО «УК «Светлоград» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу прямого указания закона, на собственника помещения в многоквартирном жилом доме, в том числе собственника нежилого помещения, возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела (выписки из единого государственного реестра недвижимости), в муниципальной собственности находится нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:070105:17709, местоположение: <...>, пом. 3П.

Согласно Положению о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденному решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, основной целью деятельности департамента является управление и распоряжение муниципальным имуществом города Омска и землями, расположенными в границах города Омска, для чего в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска (пункты 16,18 Положения).

Таким образом, исковые требования в отношении указанного помещения обоснованно предъявлены к данному ответчику.

Как разъяснено в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений МКД участвовать в содержании и ремонте общего имущества МКД не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.

Отсутствие контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не освобождает публичного собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт МКД, в котором расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Проверив расчёт задолженности, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и тарифам, утвержденным протоколами общих собраний собственников помещений МКД.

Заявленные требования ответчиком по существу (в том числе в части расчета суммы долга) не оспорены, размер долга не опровергнут. Доводы о том, что услуги истцом в спорный период не оказывались, произведено погашение долга (в том числе в части), не приведены.

Таким образом, требования ООО «УК «Светлоград» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения № 3П, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2023 по 27.06.2024, подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 35 345 руб. 21 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения от 10.12.2024 судом допущена описка, выразившееся в неверном указании наименования и ОГРН истца, что суд находит возможным исправить при изготовлении мотивированного текста решения, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, так как исправление данной описки на существо принятого судом решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 345 руб. 21 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения № 3П, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.05.2023 по 27.06.2024, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         В.В. Пермяков