Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А33-9367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


23 июня 2022 года


Дело № А33-9367/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 июня 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Сатка)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.09.2021 № 8, ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.04.2021 № 7,

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.08.2020 № 72,

при ведении протокола судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр лесного проектирования» (далее – истец, ООО «Центр лесного проектирования») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (далее – ответчик, ООО «Группа «Магнезит») о взыскании задолженности за фактически выполненные работу по договору оказания услуг по разработке проекта освоения лесов № 96-19-ГМФР-129-19 от 27.08.2019 в размере 209 160 руб.

Определением от 25.05.2021 исковое заявление принято к производству судьёй Е.А. Малофейкиной в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2022 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело № А33-9367/2021, судьи Е.А. Малофейкиной на судью О.А. Антропову.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Группа «Магнезит» (заказчик) и ООО «Центр Лес Проект» (исполнитель) был заключен договор № 96/19/ГМФР-129-19 от 27.08.2019 (далее - договор) на оказание услуг по разработке проектов освоения лесов, и согласно Дополнительному соглашению № 1 от 12.11.2019 дополнительно на разработку проекта рекультивации.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ в соответствии с Техническим заданием (приложение к договору): разработка и согласование проектной документации лесного участка, кадастровые работы, составление и сопровождение договора аренды, разработка и сопровождение государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесной участок, разработка лесной декларации.

Результатом работы в соответствии с Техническим заданием является: пять проектов освоения лесов лесного участка; пять заключений государственной экспертизы по проекту освоения лесов (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 298 800 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата производится по факту получения положительного заключения с отсрочкой платежа 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, если в ходе выполнения работ исполнителем будет установлено, что дальнейшие работы необходимо прекратить в связи с невозможностью получения итоговых результатов по независящим от исполнителя обстоятельствам, заказчик обязан компенсировать исполнителю понесенные расходы и издержки Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю часть выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, если в ходе выполнения работ возникнут не зависящие от исполнителя обстоятельства и получение окончательного результата будет невозможным.

Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение сторонами взятых на себя обязательств, применяются меры ответственности, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Техническим заданием, для подготовки 5 (пяти) проектов освоения лесов и оформления разрешительной документации истцу были предоставлены:

- договор аренды на лесной участок от 14.02.2011 № 9 общей площадью 5,4647 га;

- договор аренды на лесной участок от 16.04.2009 № 35 общей площадью 72,32 га;

- договор аренды на лесной участок от 20.03.2012 № 49/СМ-040-12, общей площадью 139,2832 га;

- договор аренды на лесной участок от 23.11.2016 № 491 общей площадью 9,4925 га;

- договор аренды на лесной участок от 15.02.2009 № 237 общей площадью 79,01 га.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по заключенному договору ООО «Центр Лес Проект», получив от Филиала ООО «Группа «Магнезит» 07.10.2019 первоначальные исходные данные, приступил к работе по разработке проектов освоения лесов и проектам рекультивации земель.

В этих целях истцом были запрошены необходимые справки в службах: Центр защиты лесов Красноярского края, Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края, Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, Министерство лесного хозяйства Красноярского края о предоставлении выписки из государственного лесного реестра.

До 14.11.2019 согласно договору на основании полученных от ответчика документов были разработаны все пять проектов освоения лесов:

Проект освоения лесов на лесной участок площадью 5,4647 га, представленный в аренду ООО «Группа Магнезит» по договору аренды 14.02.2011г. № 9;

Проект освоения лесов площадью 72,23 га, предоставленный в аренду ООО «Группа «Магнезит» для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на территории Мотыгинского лесничества, Мотыгинского участкового лесничества, по договору аренды от 16.04.2009 № 35;

Проект освоения лесов на лесной участок, площадью 139,2832 га, предоставленный в аренду ООО «Группа «Магнезит» для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на территории Мотыгинского лесничества, Мотыгинского участкового лесничества, по договору аренды от 20.03.2012 № 49;

Проект освоения лесов на лесные участки, общей площадью 79,01 га, предоставленные в аренду ООО «Группа «Магнезит» для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на территории Мотыгинского лесничества, Мотыгинского и Раздолинского участковых лесничеств, по договору аренды от 15.12.2009 № 237/РПЗ-017-10;

Проект освоения лесов на лесные участки, общей площадью 9,4925 га, предоставленные в аренду ООО «Группа «Магнезит» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на территории Мотыгинского лесничества, Раздолинского участкового лесничества, по договору аренды от 23.11.2016 № 491;

15.11.2019 на почтовый адрес ответчика были направлены проекты подготовленных документов, проект рекультивации для согласования.

14.11.2019 получены выписки из государственного лесного реестра договора аренды № 9 от 14.02.2011, № 35 от 16.04.2009, № 237/РПЗ-017-10 от 15.12.2009.

15.11.2019 инженер-картограф приступил к разработке тематических карт. В ходе составления карт было выявлено смена лесоустройства на лесных участках по данным договорам аренды, в связи с чем было принято решение проверить все пять арендованных участков. На данном этапе проект рекультивации нарушенных земель был готов и направлен ООО «Группа «Магнезит» на согласование.

19.11.2019 ООО «Группа «Магнезит» согласовало проект рекультивации нарушенных земель и направило подписанный титульный лист.

20.11.2019 получена четвертая выписка из государственного лесного реестра, инженер-картограф наложил на данный планшет границы участка, в ходе чего также была выявлена смена лесоустройства. Проанализировав полученную информацию, истец пришел к выводу, что лесоустройство поменялось на всех участках.

25.11.2019 истцом было направлено ООО «Группа «Магнезит» официальное письмо о приостановлении работ по договору подряда № 96/19/ГМФР-129-19 до получения дополнительных соглашений с новым местоположением лесных участков.

В связи, с игнорированием со стороны ООО «Группа «Магнезит» запрошенных сведений и документов в подготовленные проекты не были внесены изменения и дополнения, проект рекультивации не был направлен на согласование в Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Письмом от 18.12.2020 № 315/1 ООО «Группа «Магнезит» уведомило истца о расторжении договора на выполнение работ по разработке и сопровождению государственной экспертизы пяти проектов освоения лесов на лесной участок, с видом использования лесов в целях, не связанных с заготовкой древесины и (или) живицы; выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (для геологического изучения и добычи магнезитов месторождения «Голубое») (от 14.02.2011 № 9; от 16.04.2009 № 35, от 20.03.2012 № 49; от 15.02.2009 № 237); использование леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (договор аренды на лесной участок от 23.11.2016 № 491).

В ответ на письмо от 18.12.2020 № 315/1 об уведомлении о расторжении договора на выполнение работ по разработке и сопровождению государственной экспертизы пяти проектов освоения лесов на лесной участок истец направил ответчику претензию от 22.12.2020, в которой выразил несогласие с доводами ООО «Группа «Магнезит» и предложил направить подписанные и зарегистрированные дополнительные соглашения с новым местоположением лесных участков в адрес ООО «Центр лесного проектирования» для дальнейшего выполнения условий договора или компенсировать расходы (стоимость фактически выполненной работы) понесенные истцом.

30.12.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 1144 с требованием об оплате фактически выполненных работ по договору.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился со ссылкой на то, что исполнитель не представил доказательств того, что работы им были выполнены в полном объеме, результат работ в установленном договором порядке заказчику не сдавался и не имеет потребительской ценности для него.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 указанной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу приведенной нормы закона подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.12.2020 № 315/1 ООО «Группа «Магнезит» уведомило истца о расторжении договора на выполнение работ по разработке и сопровождению государственной экспертизы пяти проектов освоения лесов на лесной участок, с видом использования лесов в целях, не связанных с заготовкой древесины и (или) живицы; выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (для геологического изучения и добычи магнезитов месторождения «Голубое») (от 14.02.2011 № 9; от 16.04.2009 № 35, от 20.03.2012 № 49; от 15.02.2009 № 237); использование леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (договор аренды на лесной участок от 23.11.2016 № 491).

Ответчик в качестве причины расторжения договора указал, что истцом нарушены сроки исполнения работ, работа не была произведена вплоть до момента истечения срока действия указанных договоров.

В соответствии с Техническим заданием к договору срок выполнения работ – 60 календарных дней с даты представления исходных данных.

Истец не оспаривает, что 07.10.2019 им были получены от заказчика первоначальные исходные данные.

Таким образом, договор должен был быть исполнен 07.01.2020.

Судом установлено, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Центр лесного проектирования» в установленный срок всего объема предусмотренных договором работ, а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки ООО «Группа «Магнезит», истцом в материалы дела не представлено.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что результатом работы в соответствии с Техническим заданием является: пять проектов освоения лесов лесного участка; пять заключений государственной экспертизы по проекту освоения лесов.

ООО «Центр лесного проектирования» доказательств направления разработанных проектов на государственную экспертизу и получения положительных заключений данных экспертиз не представило.

Проекты освоения лесов представлены исполнителем только в материалы настоящего дела, доказательств сдачи-приемки работ в установленном договором порядке не представлено.

Как отмечает истец, к июню 2020 года по большинству договоров аренды лесного участка истеки сроки действия (от 16.04.2009 № 35, от 20.03.2012 № 49, от 14.02.2011 № 9), в связи с чем отпала необходимость, а также возможность выполнения проектов освоения лесов по указанным договорам.

С учетом условий договора, само по себе создание проектов и представление их в материалы настоящего дела при неполучении положительного заключения государственной экспертизы, в отсутствие доказательств сдачи работ по договору заказчику, не свидетельствует о потребительской ценности такой документации.

Истец указывает, что 25.11.2019 в адрес ответчика им было направлено уведомление о приостановки работ по договору до момента получения дополнительных соглашений к договорам аренды: № 9 от 14.02.2011, № 35 от 16.04.2009, № 237/РПЗ-017-10 от 15.12.2009г., № 49 от 20.03.2012, № 491 от 23.11.2016г. (уведомление от 25.11.2019 № 975).

Ответчик на данное письмо не ответил.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4 договора в случае обнаружения исполнителем в ходе работ невозможности достижения запланированных результатов, определенных договором вследствие обстоятельств независящих от исполнителя, исполнитель обязан приостановить дальнейшее выполнение работ и незамедлительно информировать об этом заказчика. После этого заказчик и исполнитель обязаны принять решение о дальнейшем исполнении договора.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора заказчик обязуется предоставлять по запросам исполнителя дополнительную информацию, необходимую для выполнения работ по договору.

Пунктом 8.1 договора установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны должны направляться только одним из следующих способов:

- с нарочным (курьерской доставкой);

- заказным письмом с уведомлением о вручении.

Юридически значимые сообщения направляются исключительно предусмотренными договором способами. Направление сообщения иным способом не может считаться надлежащим (пункт 8.2 договора).

Ответчик отрицает получение письма от 25.11.2019 № 975 о приостановлении выполнения работ по договору.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты истца, подтверждающие направление писем: исх. № № 813, 825, 963, 964, 975 за 2019 год на адрес электронной почты kbakalenko@inbox.ru.

Суд отмечает, что договором не предусмотрено направление юридически значимых сообщений посредством электронной почты (пункт 8.1, 8.2 договора).

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что указанная истцом электронная почта принадлежит уполномоченному представителю ответчика в рамках заключенного договора. В самом договоре в реквизитах сторон указана электронная почта ответчика razdolinsk@rpz.su, доказательств направления уведомления о приостановлении работ на указанный электронный адрес не представлено.

Кроме того, суд полагает, что предоставленные истцом скриншоты не являются надлежащим доказательством направления соответствующих писем и их получения в рамках заключенного договора.

Дальнейшая переписка за период после истечения сроков на выполнение работ по договору, а также сроков действия договоров аренды лесных участков, не может расцениваться судом в качестве доказательств, подтверждающих невозможность выполнения работ в установленный срок и правомерность невыполнения работ по договору.

Истец, ссылаясь на факт приостановления работ по договору в виду наличия препятствий для их выполнения, доказательств надлежащего уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по договору в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего исполнении ответчиком своих обязательств по договору, истец правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора.

Ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-2549/2021, подлежит отклонению судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в предусмотренный договором срок исполнитель принятые на себя обязательства по выполнению работ не исполнил, доказательств надлежащего уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ по договору не представил, вина заказчика в допущенной исполнителем просрочке не доказана, наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, истцом не подтверждено, в отсутствие потребительской ценности результата работ, осуществленных истцом, при правомерности отказа от договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что на заказчика не могут быть отнесены расходы истца по исполнению обязательства по договору, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (отказ в удовлетворении исковых требований), в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова