Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А60-4127/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4127/2020
03 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6086555 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.С. Недоступ, представитель по доверенности от 25.05.2019, ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2019 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Гитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6086555 руб. 57 коп. убытков.

Определением от 05.02.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05.03.2020.

В судебном заседании 05.03.2020 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. В удовлетворении иска просит отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 21.04.2020.

Судебное заседание перенесено на 26.05.2020.

В судебном заседании истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание отложено на 22.06.2020.

В судебном заседании 22.06.2020 истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении выписки из ЕГРП.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.06.2020.

Судебное заседание продолжено 29.06.2020 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Гитекс» (далее – арендодатель, истец) и ООО «Агроторг» (далее – арендатор, ответчик) был заключен договор аренды № 5119 от 14.04.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, 03.04.2019 ООО «Агроторг» направило в адрес ООО «Гитекс» уведомление от 03.04.2019 № 5119 о расторжении договора и требование явиться последнему 03.10.2019 в 14:00 ч. для приемки помещения и подписания акта возврата помещения.

Представители ООО «Гитекс» явились в назначенное время, но от приемки после осмотра помещения отказались по причине наличия несогласованной перепланировки и оборудования арендатора, оставленного в арендуемом помещении, в связи с чем, был составлен перечень замечаний, подписанный сторонами.

Арендодатель направил арендатору письма от 03.10.2019 № 78/10-506 и от 04.10.2019 № 78/10-509 о невозможности принятия помещений в существующем виде и с просьбой устранения недостатков с приложением актов об отказе принятия помещения (с перечислением недостатков и фотографиями).

04.10.2019 ООО «Агроторг» направило в адрес ООО «Гитекс» уведомление от 04.10.2019 № 5119 об одностороннем возврате помещения.

22.10.2019 ООО «Агроторг» отправило ключи почтовой связью (уведомление Арендатора от 22.10.2019 № 5119).

30.10.2019 ООО «Гитекс» посредством почтовой связи получило ключи от нежилого помещения.

01.11.2019 в 10:00 по вышеуказанному адресу с целью установления фактического состояния помещения был произведен осмотр с участием привлеченной независимой стороны - Уральской торгово-промышленной палаты (союз). Ответчику было выслано приглашение от 30.10.2019 на участие в осмотре, но ООО «Агроторг» явку представителей не обеспечило. Акт осмотра помещения УТПП был направлен в адрес Ответчика письмом от 28.11.2019. Стоимость услуг Уральской торгово-промышленной палаты составила 48000 рублей.

В ходе осмотра было обнаружено отсутствие 6 радиаторов отопления и подводных труб к ним, стоимость восстановления которых составляет 170003 рубля 60 копеек, что подтверждается коммерческим предложением ООО «Уралэлектромонтаж».

12.11.2019 в 10:00 был проведен осмотр с целью установления размера ущерба помещения. К осмотру привлечена независимая экспертная организация ООО «ГРАНТ-2001» (Ответчику направлено приглашение на участие от 08.11.2019). В результате осмотра были выявлены дефекты эксплуатации, несогласованные перепланировки, перенос и изменение инженерных сетей и т.д.

Пунктом 2.2.8 Договора установлено, что Арендатор после расторжения договора обязан возвратить помещение в согласованном состоянии (состояние переданного помещения закреплено в приложении № 3 Договора) и вывезти все принадлежащее ему имущество из Помещения до расторжения договора.

Все нарушения были отражены в экспертном заключении № 69 от 26.11.2019.

Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения помещения в необходимое состояние, по оценкам экспертов составляет 1 947 000 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг экспертной организации ООО «Гранд-2001» составила 170 000 рублей на основании договора № 69-у от 12.11.2019.

06.11.2019 Сервисным центром «Климат плюс» была произведена диагностика технического состояния вентиляционной системы помещения, а именно:

•вытяжная установка В27 Systemair VR 60-35/31.4D;

•приточно-вытяжная установка ПВ 7 VTS VS-100-L-PH/SS. В результате диагностики выявлено следующее:

•В работе вытяжной установки В27 замечаний нет.

•Приточно-вытяжная установка ПВ 7 находится в неисправном состоянии, установка не включается, имеются повреждения корпуса:

-сломано крепление боковой панели приточно-вытяжной установки;

-отсутствует теплоноситель в системе теплоснабжения приточно-вытяжной установки;

-контроллер Pixel приточно-вытяжной установки не функционирует, на действия включения не реагирует.

Стоимость услуги по проведению диагностики Сервисного центра «Климат плюс» составил 4000 рублей на основании договора № 31-10/19 от 31.10.2019.

Далее подрядной организацией ИП ФИО4 были проведены работы по перенастройке контроллера Pixel приточно-вытяжной установки ПВ 7 (перепрограммирование системы вентиляции), после которой работа контроллера нормализовалась, стоимость такой услуги составила 8 000 рублей согласно заключенному договора.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения названных убытков в результате действий ответчика.

Как указано выше, ключи от помещения направлены арендатором в адрес ООО «Гитекс» посредством почтовой связи и получены последним 30.10.2019.

Незамедлительно после получения ключей истцом 01.11.2019 в 10:00 по вышеуказанному адресу с целью установления фактического состояния помещения был произведен осмотр с участием привлеченной независимой стороны - Уральской торгово-промышленной палаты (союз). На указанный осмотр ответчик вызван, но явку не обеспечил.

Кроме того, ответчиком документально не опровергнуто, что иные недостатки имущества возникли не по его вине. В частности, ввиду невозможности определить недостатки вентиляционной системы при визуальном осмотре, истцом понесены расходы по ее диагностике и перенастройке контроллера.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как было указано ранее, истец был вынужден обратиться к ООО «ГРАНТ-2001» за составлением заключения о стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для приведения помещения в необходимое состояние.

По оценкам экспертов составляет 1 947 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования в части размера убытков ответчиком не оспорены.

Надлежащих доказательств, опровергающих факт причинения ущерба (убытков) в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств (наличие иных обстоятельств, являющихся причиной возникновения убытков), иной размер убытков, заявленных ко взысканию, ответчиком не представлено.

С учетом сказанного, суд счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости услуг экспертной организации ООО «Гранд-2001» на основании договора № 69-у от 12.11.2019 в сумме 170000 руб., стоимость услуги по проведению диагностики Сервисного центра «Климат плюс» на основании договора № 31-10/19 от 31.10.2019 в сумме 4000 руб., стоимость проведенных работ по перенастройке контроллера Pixel приточно-вытяжной установки ПВ 7 (перепрограммирование системы вентиляции) по договору с ИП ФИО4 в сумме 8 000 руб., как вызванные неправомерными действиями ответчика ввиду передачи имущества в ненадлежащем состоянии.

Истцом заявлено требование о взыскании 1925939 руб. 47 коп. арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что отказ от приёмки помещения обусловлен наличием замечаний к состоянию возвращаемого ответчиком имущества.

Истец полагает, что с 04.10.2019 и до даты подготовки экспертного заключения экспертной организацией (до 26.11.2019) с целью оценки объема планируемых работ для восстановления помещения в первоначальное состояние, арендатор обязан нести расходы по оплате арендной платы за неправомерные действия по ненадлежащей подготовке помещения к передаче арендодателю в размере 1925939 рублей 47 копеек.

Указанная позиция истца является необоснованной по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества, а арендатора от передачи имущества (абзац 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По смыслу указанных норм наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором. Несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Аналогичные выводы содержаться, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014.

Принимая во внимание уведомление № 5119 от 03.04.2019 о расторжении договора аренды и об освобождении арендуемых помещений, а также руководствуясь п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды №5119 от 14.04.2015 расторгнут с 03.10.2019, и у ответчика отсутствует обязанность по оплате арендной платы с 03.10.2019 по 26.11.2019.

Между тем суд счел правомерными требования истца о взыскании в качестве упущенной выгоды арендной платы за время ремонта имущества (50 дней - с 27.11.2019 по 15.01.2020) в сумме 1813612 руб. 50 коп.

Данные денежные средства истец смог бы получить в случае передачи имущества ответчиком в надлежащем состоянии, но не получил вследствие необходимости его ремонта в течение 50 дней.

Факт возможности передачи имущества в аренду незамедлительно после его ремонта повреждён тем, что по окончании ремонта имущество вновь передано в аренду, о чем представлена выписка из ЕГРН от 08.06.2020.

Таким образом, наличествует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в возврате имущества в ненадлежащем состоянии и неполученными истцом доходами в период необходимости его ремонта.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гитекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4160616 руб. 57 коп. долга, 36525 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак