Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А12-29381/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«19» апреля 2021 года

Дело № А12-29381/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Березники Пермского края) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020 №Д-34907/20/325-ВЕ;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – истец, УФССП России по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (далее – ответчик, ООО «Техэксперт») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг, связанных с оценкой арестованного имущества, в размере 6 720 руб.

Определением от 24.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 16.12.2020 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 14.01.2021.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком не получено.

Определением суда от 19.01.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового судопроизводства, назначив предварительное судебное заседание на 17.02.2021, истцу предложено представить доказательства выполнения отчета об оценке от 07.08.2019 №ПР-145\2019 во исполнение государственного контракта от 29.04.2019 №0129100005119000078/2019 на оказание услуг по оценке имущества, ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные в иске требования.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представлен.

Определением суда от 17.02.2021 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 15.03.2021, истцу предложено исполнить определение суда от 19.01.2021, а именно представить доказательства выполнения отчета об оценке от 07.08.2019 №ПР-145\2019 во исполнение государственного контракта от 29.04.2019 №0129100005119000078/2019 на оказание услуг по оценке имущества, ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

Представителем истца в судебном заседании 15.03.2021 заявлено о приобщении к материалам дела копии отчета об оценке от 07.08.2019 №ПР-145\2019.

До открытия судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения относительно заявленных требований. Ответчик указывает, что копия иска получена не была, о начавшемся процессе узнал только после получения копии определения от 17.02.2021.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами письменные документы.

Определением суда от 15.03.2021 судебное заседание отложено на 07.04.2021, истцу предложено повторно направить в адрес ответчика копию искового заявления и приложенные документы, ответчику – представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований. Кроме того, ответчику разъяснено право на ознакомление с материалами дела, в том числе путем ознакомления в электронном виде.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, определение суда не исполнено, отзыв на иск не представлен.

Представителем истца поддержаны требования в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий у стороны в обеспечении явки представителя в судебное заседание у суда не имеется, соответствующей информации от участника процесса в дело не поступало (проверено непосредственно перед началом заседания).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представителем истца даны устные пояснения в отношении требований искового заявления, заявлено о приобщении к материалам дела доказательств направления ответчику копии иска (посредством почтового сообщения, а также путем извещения по электронной почте по адресам, указанным в ходатайстве ответчика).

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные документы.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела от участников процесса не поступило.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между УФССП России по Волгоградской области (Заказчик) и ООО «Техэксперт» (Оценщик) заключен государственный контракт от 29.04.2019 №0129100005119000078/2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения его рыночной стоимости.

Во исполнение условий контракта ответчиком подготовлен отчет от 07.08.2019 №ПР-145/2019 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Amarok, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.06.2020 по делу №2а-74/2020 результаты оценки транспортного средства Volkswagen Amarok, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> выраженные в отчете об оценке № ПР-145/2019 от 07.08.2019, выполненные оценщиком ООО «Техэксперт» ФИО2 признаны недостоверными. В целях использования в исполнительном производстве стоимость транспортного средства установлена в размере 1 054 500 руб.

В рамках рассмотрения данного дела судом в целях определения рыночной стоимости объекта оценки назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению данной организации, стоимость объекта оценки составила 1 054 500 руб. (согласно заключению ООО «Техэксперт» - 635 000 руб.).

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14.08.2020 по делу №2а-74/2020, с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 6 720 руб.

Полагая, что ответчиком должны быть возмещены расходы в виде судебных издержек на проведение судебной экспертизы, истец обратился к ответчику с досудебным уведомление от 13.10.2020 №34907/20/75812.

Досудебное уведомление осталось без ответа, неисполнение требований о возмещении убытков послужило основанием предъявления настоящего иска.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий государственного контракта от 29.04.2019 №0129100005119000078/2019 на оказание услуг по оценке арестованного имущества с целью определения его рыночной стоимости ответчиком подготовлен отчет от 07.08.2019 №ПР-145/2019 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Amarok, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП по Волгоградской области от 21.08.2019 в рамках исполнительного производства № 42289/18/34048-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество приняты результаты оценки, произведенной ООО «Техэксперт».

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.06.2020 по делу №2а-74/2020 исковые требования ФИО3 частично удовлетворены, результаты оценки транспортного средства Volkswagen Amarok, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> выраженные в отчете об оценке № ПР-145/2019 от 07.08.2019, выполненные оценщиком ООО «Техэксперт» - ФИО2 признаны недостоверными.

В рамках рассмотрения данного дела судом в целях определения рыночной стоимости объекта оценки назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14.08.2020 по делу №2а-74/2020, с УФССП России по Волгоградской области в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы взысканы судебные издержки, связанные с проведением экспертизы в размере 6 720 руб.

Платежным поручением от 12.10.2020 №72372 определение Волжского городского суда Волгоградской области от 14.08.2020 по делу №2а-74/2020 исполнено, в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 6 720 руб.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Согласно статье 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Пунктом 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Согласно условиям п. 2.4.7, 2.4.9 государственного контракта от 29.04.2019 №0129100005119000078/2019, эксперт обязан при оказании услуг по оценке арестованного имущества осуществлять осмотр объектов оценки и применять стандарты оценочной деятельности, действующие на момент проведения оценки объекта оценки, для определения рыночной стоимости объекта оценки.

Как следует из материалов дела, судебным актом суда общей юрисдикции, результаты оценки, содержащиеся в отчете об оценке № ПР-145/2019 от 07.08.2019, выполненном оценщиком ООО «Техэксперт», признаны недостоверными, в целях использования в исполнительном производстве стоимость транспортного средства определена по результатам проведения судебной экспертизы.

При вынесении решения суда от 15.06.2020 по делу №2а-74/2020, суд отметил, что при рассмотрении названного выше дела назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой, определена стоимость объекта оценки, которая составила 1 054 000 руб. При этом по заключению ответчика стоимость объекта оценки составила 635 000 руб. При рассмотрении дела суд также установил то, в отличии от оценщика, экспертом проведен осмотр оцениваемого объекта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей.

Стоимость проведения судебной экспертизы была взыскана с УФССП России по Волгоградской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, надлежащим образом не исполнивший обязанность по определению достоверной стоимости арестованного имущества, является ответственным за возникший у истца ущерб.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Березники Пермского края) в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Волгоград) задолженность в размере 6 720 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техэксперт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Березники Пермского края) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова