Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А47-8391/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8391/2021
г. Оренбург
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2022 года



Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Оренбург,

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ника-газ", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3

о признании сделки недействительной.


В заседании участвуют:

от ответчика №1 (ООО "Ника-газ плюс"): ФИО4 представитель по доверенности от 24.10.2019, паспорт, диплом.

от ответчика №2 (ООО "Ника-газ"): ФИО4 представитель по доверенности от 19.12.2018, паспорт, диплом.

от третьего лица (ФИО3): ФИО4 представитель по доверенности от 05.03.2020, паспорт, диплом.


При рассмотрении дела 03.02.2022 в судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 10.02.2022 до10 час. 00 мин.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Ника-газ" о признании договора займа б/н от 10.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Ника-газ" недействительным.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков относительно предъявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля для дачи пояснений бывшего главного бухгалтера ООО «Ника Газ Плюс» ФИО5.

Представитель ответчиков, третьего лица возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд ФИО5, поскольку считает возможным рассмотреть указанное дело по имеющимся документам

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы истец просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Государственному учреждению Российский Федеральный центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.

На разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы:

1.Определить по любым реквизитам исследуемых документов соответствует ли дата составления дате, указанной на документах.

2.Если дата на документе не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанные документы и (или) определить период времени, раннее которого реквизиты документов не могли быть выполнены.

3.Производилось ли какое-то влияние на документы (нагревание, затирание и т.д.)?

В целях проведения экспертизы истцом заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Ника-газ» и ООО «Ника-газ плюс» объектов исследования — подлинники следующих документов: договор №б/н процентного займа от 10.01.2017, квитанции к приходно-кассовому ордеру №7 от 29.07.2020, №8 от 13.08.20, №6 от 18.05.20, №5 от 28.04.2020, №3 от 24.04.2020 , №1 от 27.02.2020, №11 от 01.10.2020, № 10 от 21.09.2020, №9 от 28.08.2020,договор залога имущества №1-2020 от 30.10.2020, бухгалтерский баланс с отметкой о сдаче за 2016 года, за 2017 год за подписью директора, главного бухгалтера, квитанцию к приходно-кассовым ордерам за период с января по май 2017 года, договор аренды с правом выкупа земельного участка от 01.10.2017.

Представитель ответчиков, третьего лица, возражал относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, указав, что назначением экспертизы документов по рассматриваемому делу будет обращено на затягивание рассмотрения дела по существу заявленного требования; считает, что отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания и ответы на которые были бы юридически значимы для разрешения спора по существу.

Также истцом, поддержано представленное в материалы дела письменное ходатайство о фальсификации доказательства: договора №б/н процентного займа 10.01.2017, квитанций к приходно-кассовом ордерам №7 от 29.07.2020, №8 от 13.08.2020, №5 от 28.04.2020, №3 от 24.04.2020, №1 от 27.02.2020, № 11 от 01.10.2020, 11.09.2020, №9 от 28.08.2020.

В случае отказа ответчика исключить вышеуказанные доказательства из числа доказательств дела, просит суд провести проверку достоверности договора №б/н процентного займа от 10.01.2017 путем проведения судебно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы просит поручить экспертной организации - ООО «Агентство экспертиз и оценки», эксперту ФИО6, ФИО7

На разрешение эксперта ходатайствует поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли дата составления договора №б/н процентного займа 2017 г.- дате, указанной на документах?

2. Если дата на документах не соответствует датам их составления, то определить в каком периоде вышеуказанные документы были изготовлены и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты документов не могли быть выполнены.

3. Производилось ли какое-то влияние на документы (нагревание, затирание и т.д.)?

Суд перешел к рассмотрению ходатайств о фальсификации.

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Суд предупредил сторон об уголовно-правовых последствиях по ст. 303, 306 УК РФ.

Судом было предложено представителю ООО "Ника-газ плюс" исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы по делу.

Представитель ООО "Ника-газ плюс" отказался исключить данные документы из дела.

Представитель ответчиков возражал по проведению судебной экспертизы, так как кассовая книга, представленная в дело, была распечатана с компьютера, так как все ведется в электронном виде, в 1 С бухгалтерии и другой у него нет, и не будет.

Представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва по делу, для подачи ходатайства об объединении дел.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства истца, считает, что истец затягивает рассмотрение дела.

Представитель ответчиков, третьего лица просит суд рассмотреть спор по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, руководствуясь ст. 161 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления о фальсификации ввиду следующего.

Из пояснений ответчиков следует, что согласно Учетной политике для целей налогообложения в организации ООО «Ника-Газ Плюс», утвержденная Приказом №б/н от 29.12.2019г., в разделе «Хранение документов» указано, что бухгалтерский учет организации ведется в электронном виде и оформляется на бумажном носителе по мере необходимости.

Необходимость в распечатывании указанных выше квитанций к приходно-кассовым ордерам возникла у Общества в 2021 году, в целях предоставления документов по делу №А47-10660/2021 в качестве доказательств.

В отношении договора № б/н процентного займа от 10.01.2017 представитель ответчиков пояснил, что между ответчиками договор заключен - 10.01.2017, при подаче документов в октябре 2020г. на государственную регистрацию залога недвижимости, возникла необходимость предоставления специалисту Управления Росреестра по Оренбургской области оригиналов документов, в том числе договора №б/н процентного займа от 10.01.2017г.

В связи с тем, что в распоряжении сторон (ООО «Ника-Газ Плюс» и ООО «Ника-Газ») при подаче документов находилась только копия договора займа, возникла необходимость у сторон переподписать договор по причине утери оригинала указанного договора. Договор №б/н процентного займа от 10.01.2017г. предоставленный суду по настоящему делу подписан между ООО «Ника-Газ Плюс» и ООО «Ника-Газ» в конце октября 2020 года.

Исследовав иные доказательства и объяснения сторон в их совокупности судом не установлены основания для признания указанных в заявлении о фальсификации документов недостоверными доказательствами.

После перерыва от истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании следующих документов: авансовые отчеты директора ООО «Ника-газ плюс» ФИО3 с обосновывающими документами об израсходовании; приказы ООО «Ника-газ плюс» о назначении подотчетных лиц с указанием сумм к оплате и договоры, подлежащие оплате; оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 ООО «Ника-газ плюс»; список кредиторов и дебиторов ООО "Ника-газ плюс" в ИФНС №12 по Оренбургской области.

Представитель ответчиков пояснил, что кассовая книга ведется в электронном виде, и ее распечатали с компьютера, а на бумажном носителе был распечатан документ и приобщен к делу.

Стороны в судебном заседании обозрели кассовые книги, приобщенные в дело и сличили их экземпляры, с экземплярами стороны, приобщенными в дело.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

С учетом изложенного, истребование доказательств, по смыслу статьи 66 АПК РФ, является правом суда, и разрешение соответствующего ходатайства стороны находится в его исключительной компетенции. Доказательства могут быть истребованы судом в случае, когда в их отсутствие нельзя разрешить возникший спор, поэтому требование одной из сторон об истребовании доказательств не создает соответствующей обязанности у суда.

Таким образом, учитывая, что истребование доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, а также принимая во внимание, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и третьего лица об истребовании доказательств.

После перерыва от истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия представителя ФИО8 в 16 (внеочередного) заседания Оренбургского городского Совета, назначенного на 10.02.2022.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим причинам.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное ходатайство представителя истца суд расценивает как направленное на затягивание процесса и поскольку оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом, судом принимается во внимание то, что в целях соблюдения прав сторон, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника-газ плюс" создано и зарегистрировано 24.11.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Участниками Общества на дату рассмотрения спора являются ФИО2 с размером доли (в процентах) 50% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.12.2018) и ФИО3 с размером доли (в процентах) 50% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 19.12.2018 24.11.2015).

Между ООО «Ника Газ Плюс» (займодавец) и ООО "Ника-газ" (заемщик) заключен договор процентного займа б/н от 10.01.2017, согласно которому заимодавец частями передает заемщику процентный заем на общую 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. В соответствии с п. 1.2 договора заем выдается на срок до 31.12.2020 года.

Проценты за пользование займом составляют 10% годовых, проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце -соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактического перечисления заимодавцем указанной суммы займа на указанный в договоре счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу.

Согласно п. 2.1 договора займодавец обязан перечислить на указанный в реквизитах настоящего договора расчетный счет заемщика сумму займа, указанную в п.п. 1.1. договора, в срок до 01 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 2.2 возврат, указанной в настоящем договоре, суммы займа и начисленных процентов может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2020 года.

Указанная сумма процентного займа и начисленных процентов по договору может быть возвращена заемщиком досрочно (п.2.3).

От ООО "Ника-газ плюс" и ООО "Ника-газ" договор подписан ФИО3, который на тот момент одновременно участником в размере 50% доли ответчика 1 и ответчика 2.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа №б/н от 10,01.2017г. между

ответчиками подписан договор о залоге имущества № 1-2020 от 30.10.2020.

Сумма обязательства обеспеченная ипотекой, составляет 14 349 588 руб. 81 коп.

Размер процентов -10 % годовых. Срок уплаты суммы обязательства, обеспеченному ипотекой - до 31.12.2020.

Предмет залога - сооружение с КН 56:44:0125001:4038 Стационарная автомобильная газовая заправочная станция (АГЗС).

В обоснование исковых требований истец указал, что оспариваемая истцом сделка является мнимой и направлена на достижение иных целей, отличных от целей договора займа, с целью завладения объектом недвижимости, который передается в залог по договору №1-2020 от 30.10.2020 г. в качестве обеспечения исполнения по договору займа.

Истец полагает, что ответчик 1 подписал договор займа только в ноябре-декабре 2020 года после возникновения судебных споров между ООО «Черник-В» и ООО «Ника-газ плюс» по делам № А47-14823/2020, №А47-13758/2020, №А47-17586/2020, передав объект недвижимости в залог аффилированной организации - ООО «Ника-газ».

Истец также считает, что оспариваемый договор займа является недействительным и совершен в целях причинения имущественного ущерба кредиторам лица, самому лицу, при наличии признаков неплатежеспособности лица в момент или накануне совершения сделки. Признаки неплатёжеспособности истец усматривает из данных бухгалтерского баланса ответчика 1 за 2019-2020 годы, где стоимость его активов меньше кредиторской задолженности; в связи с фактом отсутствия учредительной документации, первичной бухгалтерской и иной документации по месту расположения исполнительного органа юридического лица; в связи с неисполнением руководителем исполнительного органа своей деятельности.

На момент совершения сделки 10.10.2017 ФИО9 являлся учредителем и ООО "Черник-В", и ООО "Ника-газ плюс".

Истец, являясь участником ООО "Ника-газ плюс" с размере 50% доли в уставном капитале, обратился в арбитражный суд в интересах Общества с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что сделка является крупной и была заключена с заинтересованностью, аффилированными лицами.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО "Ника-газ плюс" в письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь на то, что 24.11.2015 двумя физическими лицами (ФИО9 и ФИО3) было учреждено ООО "Ника-газ плюс" ОГРН <***>. Основной вид деятельности Общества (ОКВЭД 46.71) - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Для осуществления указанного вида деятельности между ООО «Черник-В» ИНН <***> и ООО "Ника-газ плюс" ИНН <***> была достигнута договоренность о строительстве АГЗС на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347, собственником которого является ООО «Черник-В» силами ООО "Ника-газ плюс", с помощью привлеченных денежных средств, для чего было получено письменное согласие от собственника земельного участка.

На основании вышеуказанных договоренностей, 10.10.2017г. ООО «Черник-В» и ООО "Ника-газ плюс" заключили договор №б/н от 10.10.2017г. аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 2 131 кв.м., кадастровый номер 56:44:0125001:3347, адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...> земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0125001.

Ответчик, пояснил, что, указанная сделка (строительство АГЗС на арендованном земельном участке с правом выкупа участка после завершения строительства АГЗС) легла в основу начала осуществления своей предпринимательской деятельности ООО «НИКА-ГАЗ ПЛЮС». Иную предпринимательскую деятельностью Общество не осуществляло.

По итогам строительства АГЗС на земельном участке, его последующего выкупа у арендодателя, согласно условиям заключенной сделки, расчета с кредиторами (учредителем Общества - ФИО2, ООО "Ника-газ"), Общество планировало осуществлять свой основной вид экономической деятельности - реализация газомоторного топлива.

Для указанных целей были привлечены кредитные средства:

-от участника Общества - ФИО2 в общей сумме 1 650 000 рублей по договорам займа в период 2019 года;

-от ООО "Ника-газ" ИНН <***> по договору №б/н процентного займа от 10.01.2017г. в общей сумме 17 199 588,81 рублей 81 копеек.

По мнению ответчиков, третьего лица указанная сделка (привлечение кредитных средств) для Общества не влекла существенного изменения масштабов деятельности общества (было совершена для реализации поставленных целей - строительство и эксплуатация АГЗС для извлечения прибыли) или существенного изменения региона деятельности или рынков сбыта; не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества; денежные средства привлекались по согласованию Учредителей Общества.

Суд, исходя из заявленного истцом предмета и основания исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истцом оспаривается договор, заключенный 10.01.2017. Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью изложена в новой редакции.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 343 -ФЗ данный документ вступил в силу с 01.01.2017 г.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" в связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года).

Таким образом, для целей правовой оценки договора от 10.01.2017 следует применять положения Постановления Пленума ВС РФ от 26 июня 2018 г. № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"(далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции на дату совершения оспариваемого договора), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Как следует из материалов дела, на момент заключения сделки ФИО9 одновременно являлся участником ООО "Ника-газ плюс" (с размером доли 50%), а, следовательно, лицом, заинтересованным в сделке, как и другой участник ФИО3 (с размером доли 50%), соответственно, при совершении оспариваемой сделки, заключенной между ООО "Ника-газ плюс" и ООО "Ника-газ", ее одобрение не требовалось.

Данный вывод следует из абзаца 4 части 7 статьи 45 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона 03.07.2016 N 343-ФЗ), согласно которому положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Иных лиц, заинтересованных в совершении указанной сделки, не установлено.

В силу положений пункта 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 343-ФЗ (применяемой к указанной сделке) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Согласно пункту 6 этой же статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, в пункте 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) разъяснено, что составной частью интереса общества являются, в том числе, интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

ООО "Ника-газ плюс" в письменном отзыве поясняет, что для осуществления основного вид деятельности Общества (ОКВЭД 46.71) - Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами между ООО "Черник-В" и ООО "Ника-газ плюс" была достигнута договоренность о строительстве АГЗС на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347, собственником которого является ООО "Черник-В" силами ООО "Ника-газ плюс", с помощью привлеченных денежных средств:

-от участника Общества - ФИО2 в общей сумме 1 650 000 рублей по договорам займа в период 2019 года;

-от ООО "Ника-газ" ИНН <***> по договору №б/н процентного займа от 10.01.2017г. в общей сумме 17 199 588,81 рублей 81 копеек.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что сделка на момент ее совершения не являлась разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что также исключает необходимость ее согласования учредителями общества в установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядке.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", положения уставов хозяйственных обществ, распространяющие порядок одобрения крупных сделок на иные виды сделок, следует рассматривать как способ установления необходимости получения согласия совета директоров общества или общего собрания участников (акционеров) на совершение определенных сделок (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункт 3.1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок в связи с нарушением порядка их совершения судам следует руководствоваться пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение (пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно ст. 15.1. Устава ООО "Ника-газ плюс", утвержденного Протоколом №1 общего собрания участников Общества от 02.11.2015г., крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом' прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет семьдесят пять и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ника Газ Плюс» (займодавец) и ООО "Ника-газ" (заемщик) заключен договор процентного займа б/н от 10.01.2017, согласно которому заимодавец частями передает заемщику процентный заем на общую 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора заем выдается на срок до 31.12.2020 года.

Проанализировав условия договоров займа с учетом требований ст. 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора займа, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение исполнение обязательств в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам в период с октября по декабрь 2020 года.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела № А47-10660/2021 ООО «Ника-Газ» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО «Ника-газ Плюс» с исковым заявлением о взыскании 16 429 625 руб. 89 коп., из которых 14 841 915 руб. 35 коп. задолженность по договору процентного займа от 10.01.2017, 1 587 710 руб. 54 коп. проценты за период с 26.04.2017 по 10.08.2021.

Согласно п. 8.1. договора займа, в целях обеспечения возвратности Зам стороны обязуются заключить Договор залога имущества и предусмотреть» обеспечительные меры.

Из пояснений ответчиков следует, что после окончания строительства ООО «Ника-Газ Плюс» АГЗС по ул. Транспортной г. Оренбурга, между ООО «Ника-Газ Плюс» (залогодатель) и ООО «Ника-Газ» (залогодержатель) был заключен договор №1-2020 о залоге имущества от 30.10.2020.

10.11.2020г. договор №1-2020 о залоге имущества от 30.10.2020 зарегистрирован управлением Росреестра по Оренбургской области и в ЕГРН сделана запись регистрации №56:44:0125001:4038-56/217/20-2 №56:44:0125001:4038-56/217/2020-4.

Истец в обоснование требований указывал, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2015, 2016 годы ООО «Ника-газ Плюс» не вела какую-либо деятельность, балансовая стоимость активов равна 0. На момент заключения сделка никак не могла быть не крупной для общества.

При этом, истец указывает, что заключение договора займа от 10.01.2017 г- между ответчиками на сумму 20 000 000 рублей с последующим предоставлением в качестве залога здания фактически ведет к изъятию из оборота основного актива Общества.

Указанные доводы рассмотрены судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных законом, для признания договора недействительным.

Финансовое состояние Общества на момент рассмотрения настоящего спора не является безусловным основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной и не свидетельствует об убыточности сделки для Общества на момент ее совершения.

Доводы истца свидетельствуют о несогласии с принятым решением о выкупе земельного участка, условиями договора купли-продажи земельного участка, что не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для признания оспариваемого договора займа от 10.01.2017, недействительным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Ника-газ плюс" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ также следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно позиции, изложенной в подпункте 2 (абзац 2) пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ответчиков, о том, что участник ООО "Ника-газ плюс" ФИО9 был лицом, непосредственно которому было известно обо всех обстоятельствах, предшествующих и сопровождающих заключение сделки - договора процентного займа от 10.01.2017.

Впоследствии произошел переход доли от ФИО9 к ФИО2 (запись о ней как участнике общества внесена в ЕГРЮЛ 19.12.2018), что в силу закона (ст. 201 ГК РФ) не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

Поскольку, ФИО2 является правопреемником корпоративных прав ФИО9, то срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что последующее дарение части доли в уставном капитале не влечет перерыва течения срока исковой давности, срок исковой давности по оспариванию договора процентного займа б/ от 10.01.2017 истек 10.01.2018. Истец обратился в суд с исковым заявлением 06.07.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 часть 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.В. Евдокимова