Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А40-270804/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270804/2022
23 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.01.2023г.,

от третьих лиц:

УФНС России по Мурманской области – не явился, извещен,

АО «Мурманское морское пароходство» - не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Мурманской области

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 года,

по иску ООО «Амкойл» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ООО «Крондекс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: УФНС России по Мурманской области, АО «Мурманское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амкойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Крондекс» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 629 491 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 939 039 руб. 31 коп., с последующим по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 года, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, УФНС России по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой УФНС России по Мурманской области, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-6898/2016 от 21.01.2020 года ООО «Амкойл» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ООО «Амкойл» (поставщик) и АО «Мурманское морское пароходство» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 № 157/ПНП-05 (далее - договор поставки), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные ему нефтепродукты (далее - товар).

В результате нарушения покупателем п. 2.3 договора поставки не произведена оплата за поставленный товар в общей сумме 285 629 491 руб. 16 коп.

12.03.2015 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 12/03/15-1 (далее - договор цессии), в силу п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки, заключенному между цедентом и АО «Мурманское морское пароходство» (покупатель, должник), в том числе основной долг и причитающиеся пени.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-7512/2016, договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции - восстановления истцу права требования к АО «Мурманское морское пароходство» задолженности в размере 286 629 491 руб. 16 коп. по договору поставки.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом в рамках дела № А42-7512/2016, АО «Мурманское морское пароходство» произвело погашение задолженности в пользу ответчика в полном объеме, а именно, произведены следующие взаимозачеты: соглашение о зачете взаимных требований от 08.07.2015 № 163 на сумму 60 197 072 руб. 15 коп. по договорам уступки права (требования) от 03.07.2015 № 2/893 (оплата приобретенного долга ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота»), от 01.07.2010 № 1963, от 01.12.2009 № 1183, соглашение о расчетах от 24.08.2015 № 1 по договору купли-продажи движимого имущества от 21.08.2015 № 1071 на сумму 38 024 960 руб., соглашение о расчетах от 21.08.2015 № 2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2015 № 1067 на сумму 170 486 142 руб. 36 коп., соглашение о расчетах № 3 по договору купли-продажи проектной документации от 21.08.2015 № 1069 на сумму 4 903 999 руб. 92 коп.

10.12.2021 истец ввиду вступления в законную силу судебного акта по делу А42-7512/2016 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Мурманское морское пароходство» задолженности в размере 286 629 491 руб. 16 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А42-3254-194/2019, в удовлетворении требования ООО «Амкойл» о включении в реестр требований кредиторов АО «Мурманское морское пароходство» задолженности в размере 286 629 491 руб. 16 коп. отказано (определение от 20.06.2022), поскольку обязательства по оплате произведены в адрес цессионария (ООО «Крондекс») до признания договора уступки прав требования недействительным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 286 629 491 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 8, 167, 307, 307.1, 312, 382, 385, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применении арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив исполнение третьим лицом переданных по договору цессии обязательств в адрес цессионария, признание договора цессии недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, невозможности взыскания указанных средств с АО «Мурманское морское пароходство», приняв во внимание допущенное истцом и ответчиком злоупотребление правом при заключении договора цессии, удовлетворил исковые требования частично, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку выплаты в пользу истца, на которые ссылается ответчик, проведены по договору цессии, а исковые требования по настоящему делу имеют иную правовую природу и возникли в результате неправомерного удержания ответчиком полученного от третьего лица исполнения по договору поставки, сам факт таких выплат даже в отсутствие выводов судов о необоснованности требования ответчика, не может являться основанием для уменьшения размера удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору цессии (выплата денежных средств в счет оплату уступленного права, произведенный зачет), исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения, учитывая также невозможность взыскания с истца в пользу ответчика денежных средств, выплаченных по договору уступки права требования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В данном случае судами обеих инстанций установлено, что должник по договору поставки погасил долг перед цессионарием (ООО «Крондекс»), что послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца (ООО Амкойл») о включении в реестр требований кредиторов АО «Мурманское морское пароходство» задолженности в размере 286 629 491 руб. 16 коп..

Одновременно судебным актом по делу А42-7512/2016 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2015 № 12/03/15-1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обществу с ограниченной ответственностью «Амкойл» права требования к акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» 286 629 491 руб. 16 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 18.05.2006 №157/ПНП-05. Судами в деле А42-7512/16 установлено, что договор уступки права требования, заключенный между ООО «Амкойл» и ООО «Крондекс» (являющимися аффилированными лицами) был направлен на уклонение от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов.

При указанных обстоятельствах, лицом, обязанным возвратить денежные средства в адрес ООО «Амкойл» является ООО «Крондекс», в противном случае лица, заключившие сделку в обход закона (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью отчуждения активов и не исполнения решения налогового органа по взысканию налоговых платежей, несмотря на наличие судебного акта по делу А42-7512/16 достигли своей цели – вывод активов и нарушение прав основного кредитора – налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства, уплаченные ООО «Крондекс» в адрес ООО «Амкойл» за уступленное право по своей правовой природе являются реестровыми (в рамках дела о банкротстве ООО «Амкойл»).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, требования ООО «Крондекс» (стоимость выплаченных денежных средств по договору уступки) могли быть включены в реестр требований кредиторов (либо признаны судом подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) в случае, если бы ООО «Крондекс» обратилось в суд своевременно; несовершение указанных действий является результатом поведения ООО «Крондекс». Суд округа учитывает тот факт, что каких либо препятствий по своевременному включению в реестр требований кредиторов ООО «Амкойл» у ООО «Крондекс» не имелось, поскольку как установлено судами в деле А42-7512/16 действия ООО «Амкойл» и ООО «Крондекс» были согласованы и направлены на вывод активов с целью неуплаты сумм налогов. Отказ во включении в реестр требований кредиторов (по основаниям пропуска срока), не отменяет обязанность ООО «Крондекс» по возврату в адрес ООО «Амкойл» полученного от должника АО «Мурманское морское пароходство», поскольку указанные денежные средства имеют разную правовую природу.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что доводы об оплате стоимости за уступленное право были предметом проверки судов в рамках дела А42-7512/16, тем не менее, в деле А42-7512/16 была восстановлена задолженность АО «Мурманское морское пароходство». Судами при рассмотрении дела А42-7512/16 было установлено, что вместо исполнения обязанности по уплате налогов, денежные средства, полученные ООО «Амкойл» от ООО «Крондекс» в качестве оплаты по договору уступки, были фактически использованы должностными лицами ООО «Амкойл» по своему усмотрению: направлены на расчеты с разными кредиторами и на предоставление займов аффилированным организациям, то есть, направлены на нужды и интересы организаций, в которых ФИО3 и ФИО4 являются учредителями.

Таким образом, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты при неправильном применение норм материального права, что является основанием для отмены данного судебного акта в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции при правильном применении норм материального права установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для его разрешения, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 года по делу № А40-270804/2022 – отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 оставить в силе.


Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: Ю.Л. Матюшенкова


А.Н. Нагорная