Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А40-107430/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.06.2022

Дело № А40-107430/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГВСУ № 14» - ФИО1, доверенность от 26.10.2021, ФИО2, доверенность от 10.03.2022,

от должника – ФИО3, доверенность от 29.12.2021,

рассмотрев 06.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 (09АП-87416/2021)

по заявлению ФГУП «ГВСУ № 14» о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 136 461 692 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, требование ФГУП «ГВСУ № 14» в размере 136 461 692 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять судебный акт о признании требований подлежащими удовлетворению, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, пропуск срока исковой давности, наличие оснований для субординации требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы ФГУП «ГВСУ № 14», должника и временного управляющего должником на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители ФГУП «ГВСУ № 14» и должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, наличие задолженности должника перед ФГУП «ГВСУ № 14» основано на договорах субподряда №1314187383382090942000000/212/М-167.1 от 19.09.2013, №1314187383402090942000000/215/М-156.1 от 19.09.2013, №1314187383422090942000000/217/М-149.1 от 19.09.2013, №1314187383432090942000000/ДГЗ-218/М-202.1 от 21.10.2013, №1314187383292090942000000/ДГЗ-199-8-317.1 от 06.12.2013, №1314187383852090942000000/ДГЗ-4047/КР-152.1 от 12.07.2013, №1415187382322090942000000/ДГЗ-47/1-Поч-239.1 от 04.04.2014, №1515187386862090942000000/ДС-К-41/14-20-611.1 от 22.04.2015, №1515187386892090942000000/ДС-К-41/14-23-613.1 от 22.04.2015, №1617187375292090942000000/769.1 от 09.11.2016, № ДГЗ-47/2-Ю-ВГ-241.1 от 04.04.2014, №ДГЗ-Т-КР-286.1 от 14.03.2014, №1515187386882090942000000/ДС-К-41/14-22-614.1 от 22.04.2015, №1415187382342090942000000/ДГЗ-47/2-П оч.-240,1 от 04.04.201, а также договоре поставки оборудования № 1213187382942090942000000/ДГЗ167/113/2011- 153/12 от 19.03.2012.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что обоснованность заявленного кредитором требования об оплате оказанных по договорам услуг, возврате неотработанного должником по договорам подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе платежными поручениями о получении должником от кредитора денежных средств, а также актами и справками КС-2, КС-3 о выполнении работ, поставке товара по договорам только частично, а также актами об оказания кредитором услуг по договорам.

Аналогичный довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в соответствии со ст.199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции.

Довод банка о необходимости субординации заявленных требований, поскольку кредитор и должника находятся в ведомстве Министерства обороны РФ, также был проверен судами и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-107430/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Л.В. Михайлова


В.Л. Перунова