Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-85120/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

30.10.2024 Дело № А41-85120/20


Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

об отказе в исключении требований акционерного общества Коммерческого банка «Банк торгового финансирования» из реестра требований кредиторов должников

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельными (банкротами) ФИО3 и Подгорной Е.Б.,




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по настоящему делу ФИО3 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022, с учетом внесенных в него постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 изменений, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования акционерного общества Коммерческого банка «Банк торгового финансирования» (далее – общества) в размере 5 199 117,76 руб. основного долга, 5 018 350,35 руб. процентов и 24 931 730,76 руб. финансовых санкций.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника и Подгорной Е.Б. требований общества в размере 1 740 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить.

Финансовый управляющий должника просит суд принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а ФИО1, в свою очередь, просит суд обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий должника своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы своей кассационной жалобы не поддержал.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Определением суда от 24.09.2024 рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 было назначено на 29.10.2024 в 12:30.

При этом, определением суда от 27.09.2024 рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 было назначено на 29.10.2024 в 14:30.

При открытии судебного заседания 29.10.2024 в 12:30 судом была проверена явка лиц, участвующих в деле.

Между тем, к указанному времени в судебное заседание никто не явился.

Установив расхождение во времени судебного заседания, указанного в определениях о принятии кассационных жалоб к производству, учитывая, что они должны рассматриваться совместно, а также с целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле, судом 29.10.2024 в 12:30 был объявлен перерыв в судебном заседании до 29.10.2024 в 14:30, информация о чем, была внесена в «Сервис расписаний» (https://schedule.arbitr.ru), сведения из которого являются общедоступными.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ФИО1

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения кассационных жалоб по существу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, кредитор ФИО1 указывал на то, что уже после возбуждения производства по делу о банкротстве Подгорной Е.Б., дело о банкротстве которой объединено для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве, в пользу общества были произведены платежи от 31.05.2021 на сумму 740 000 руб. и 09.06.2021 на сумму 1 000 000 руб., в связи с чем, по его мнению, требования общества в указанном размере подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых правовые основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали.

Между тем, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, включая письменные пояснения общества от 20.06.2022, приобщенные к материалам обособленного спора о включении его требований в реестр, поступившие от Подгорной Е.Б. спорные денежные средства вразмере 1 740 000 руб. уже были учтены обществом в соответствии с условиями мирового соглашения, а именно: 866 519,66 руб. в счет погашения основного долга и 873 480,34 руб. в счет погашения просроченных процентов.

Иных сумм в погашение задолженности от должников не поступало.

Следовательно, констатировали суды, при вынесении судебного акта об установлении размера задолженности должником перед обществом, вопреки доводам кредитора об обратном, спорная сумма в размере 1 740 000 руб. уже была учтена судом.

Вместе с тем, отметили суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, заявляя об исключении требований из реестра, кредитор и финансовый управляющий должника по существу оспаривают обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, что недопустимо и является прямым нарушением принципа общеобязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При несогласии с расчетом размера задолженности лица, участвующие в деле, вправе были обжаловать непосредственно судебные акты о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу № А41-85120/20 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов


Судьи: Е.Л. Зенькова


П.М. Морхат