Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А73-1272/2021



Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1272/2021
г. Хабаровск
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бреславец

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом Геодезии» (ОГРН 1152724001484, ИНН 2724199585, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста, д.23)

к акционерному обществу «Многовершинное» (ОГРН 1022700615080, ИНН 2705090529, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р.п. Многовершинный)

о взыскании 1 442 010 руб. 00 коп.

по встречному иску акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН 1022700615080, ИНН 2705090529, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р.п. Многовершинный)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Геодезии» (ОГРН 1152724001484, ИНН 2724199585, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста, д.23)

о взыскании 1 857 539 руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Дронюка В.В.,

от ответчика – Краснова П.А., действующего по доверенности от 02.04.2020 № МНВ-21/20,


Общество с ограниченной ответственностью «Дом Геодезии» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании 1 442 010 руб., составляющих основной долг в размере 1 285 593 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 417 руб. за периоды с 27.01.2019 по 29.01.2021 на основании договора от 10.12.2017 № 03-17.

Определением от 12.05.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза ДВ», экспертам Валуйской Светлане Викторовне, Перепечкину Сергею Дмитриевичу, Шибиной Людмиле Валентиновне.

Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

20.07.2021 в арбитражный суд поступило заключение экспертов от 17.07.2021.

Определением от 23 июля 2021 производство по делу А73-1272/2021 возобновлению.

Определением от 25 августа 2021 судом ходатайство истца о вызове экспертов для дополнительных объяснений удовлетворено частично, в части вызова эксперта С.Д. Перепечкина.

Определением от 25 августа 2021 судом принято встречное исковое заявление акционерного общества «Многовершинное» к общества с ограниченной ответственностью «Дом Геодезии» о взыскании1 857 539 руб. 38 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 539 руб. 38 коп. за периоды с 07.11.2020 по 12.12.2020.

В судебном заседании 14 сентября 2021 эксперт Перепечкин С.Д. ответил на вопросы суда, представителя истца, представителя ответчика, объяснив, что при исследовании по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям экспертом выявлено 30 замечаний, 13 из которых являются критическими, представил перечень замечаний по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, который приобщен судом к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Колобову Роману Владимировичу и приобщении рецензии на заключение экспертов от 08.10.2021.

В материалы дела истцом представлена рецензия ТП Таратон Э.А. на заключение экспертов от 08.10.2021 б/н.

Представлено платежное поручение от 08.11.2021 № 230 о внесении денежных средств в размере 60 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Виктория» от 13.10.2021 №420/1 следует, что срок производства экспертизы от 30 рабочих дней, стоимость производства экспертизы 60 000 руб., без учета транспортных и командировочных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза. В силу указанной нормы права сторона, заявляющая ходатайство о назначении повторной экспертизы обязана указать на факты вызывающие сомнение в обоснованности или на противоречия в выводах.

В предоставленных истцом доводах и документах отсутствуют надлежащие факты, подтверждающие сомнения в обоснованности и противоречие выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Строительная экспертиза ДВ».

В судебном заседании 25 августа 2021 истец указал на отсутствие ссылок на нормативные акты в п. 4.1.2. заключения экспертизы, касающегося инженерно-гидрометеорологических изысканий, для пояснения чего просил вызвать эксперта Перепечкина С.Д.

В соответствии с п. 3 ст. 86 АПК РФ эксперт вправе дать необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Фактически данные пояснения Перепечкина С.Д. не содержат сведений, вступающих в противоречие с выводами, сделанными по результатам поведенной экспертизы, т.е. не создают основания для назначения по делу повторной экспертизы.

Соответственно Рецензия на заключение экспертов от 08.10.2021, не опровергает обоснованности заключения экспертов, а также не приводит никаких возражений против выводов комиссии экспертов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы и приобщении рецензии на заключение экспертов от 08.10.2021, не подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, просил исковое требование удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 10.12.2017 №03-17, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие основного долга в размере 1 285 593 руб., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 417 руб. за периоды с 27.01.2019 по 29.01.2021.

Ответчик по первоначальному иску, как следует из отзыва на иск, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на надлежащее выполнение работ.

Акционерное общество «Многовершинное» в качестве основания встречного искового заявления, указало на прекращение договора от 10.12.2017 № 03-17 в порядке одностороннего отказа от него со стороны заказчика, факт безосновательного удержания ответчиком по встречному иску денежных средств в размере 1 850 000 руб., право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 539 руб. 38 коп. за периоды с 07.11.2020 по 12.12.2020.

Ответчик по встречному иску, как следует из объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что работы выполнены в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

10.12.2017 между акционерным обществом «Многовершинное», заказчик и обществом с ограниченной ответственностью «Дом Геодезии», подрядчик заключен договор № 03-17, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий для разработки проектной документации по объекту: «Увеличение емкости существующего хвостохранилища ЗИФ до отм. 410 м».

Цена работ составляет 3 135 593 руб. 22 коп., НДС не облагается, в связи с использованием упрощенной системы налогообложения с 01.01.2018, в соответствии с главой 26 НК РФ (пункт 2.1. договора, дополнительное соглашение от 07.08.2018 № 3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему отчета об инженерных изысканиях, исполнительной сметы по выполненным работам.

Срок выполнения работ по договору 31.03.2019 (пункт 1.3. договора, дополнительное соглашение от 10.12.2018 № 4).

Заказчиком произведена оплата по договору в размере 1 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2017 № 4318.

Из акта сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2019, подписанного сторонами, следует, что на 30.06.2019 задолженность в пользу акционерного общества «Многовершинное» составляет 1 850 000 руб.

Истцом по первоначальному иску в качестве доказательств выполненных работ по договору представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.01.2019 № 5.

Выполненные подрядчиком инженерные изыскания были представлены на рассмотрение Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России»), для проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 года № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.12.2018 № 03260-18/ХГЭ-17496/07 было принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, с приложением замечаний на 5 листах.

Письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.10.2019 № 08867-19/ГГЭ-21002/08-02 было принято решение об отказе в принятии документов, представленных для проведения государственной экспертизы, с приложением замечаний на 2 листах.

Письмом ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.02.2020 № 01453-20/ГГЭ-21002/15-02 были направлены замечания к представленным инженерным замечаниям на 10 листах, с предложением откорректировать материалы.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо от 07.04.2020 № 010 о предоставлении информации по устранению замечаний полученных от ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 28.02.2020.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 26.08.2020 № 885 об отказе от договора, а также требование о возврате аванса в сумме 1 850 000 руб.

Уведомление от 26.08.2020 № 885 направлено почтой, с почтовым идентификатором № 68001250021092, и вручено адресату 06 ноября 2020 года.

Судом установлено, что договор от 10.12.2017 № 03-17 расторгнут в одностороннем порядке с 06.11.2020.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 14.05.2020 об оплате задолженности.

Заказчик также направил в адрес подрядчика претензию от 11.12.2020 о возврате уплаченного аванса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Дом Геодезии» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абзацем 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза ДВ» от 17.07.2021 следует, что Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации «Наращивание дамб хвостохранилища ЗИФ до отметки 410,00 м» не соответствует условиям договора, техническому заданию, техническим регламентам и иным установленным требованиям, действующим на дату передачи документации Заказчику (Акт приемки передачи).

Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации «Наращивание дамб хвостохранилища ЗИФ до отметки 410,00 м» не соответствует условиям договора, техническому заданию, техническим регламентам и иным установленным требованиям, действующим на дату передачи документации Заказчику (Акт приемки передачи).

Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации «Наращивание дамб хвостохранилища ЗИФ до отметки 410,00 м» не соответствует условиям договора, техническому заданию, техническим регламентам и иным установленным требованиям, действующим на дату передачи документации Заказчику (Акт приемки передачи).

На сегодняшний день действует новый технический регламент СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96» на инженерные изыскания для строительства. Документ включен в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687.

СП 47.13330.2012 полностью отменен с 01.08.2020 с введением в действие Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона" "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985.

Выявленные недостатки являются не устранимыми, Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям для подготовки проектной документации «Наращивание дамб хвостохранилища ЗИФ до отметки 410,00 м», шифр: 1-18/1-ИГИ, ООО «Дом Геодезии», г. Хабаровск, 2018 г. полностью утратил актуальность.

В связи с вышеизложенным, выявленные недостатки являются не устранимыми, Технический отчёт по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям для подготовки проектной документации «Наращивание дамб хвостохранилища ЗИФ до отметки 410,00 м», шифр: 03-17-ИГМИ, ООО «Дом Геодезии», г. Хабаровск, 2018 г. полностью утратил актуальность.

В связи с вышеизложенным, выявленные недостатки являются не устранимыми, Технический отчёт по инженерно-экологическим изысканиям для подготовки проектной документации «Наращивание дамб хвостохранилища ЗИФ до отметки 410,00 м», шифр: 03-17-ИЭИ, ООО «Дом Геодезии», г. Хабаровск, 2018 г. полностью утратил актуальность.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил ненадлежащее выполнение истцом по первоначальному иску (подрядчиком) обязанностей по договору от 10.12.2017 № 03-17, выразившееся в передаче результата работы с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 1 285 593 руб., не подлежит удовлетворению.

Исковое требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 417 руб. за периоды с 27.01.2019 по 29.01.2021 на основании договора от 10.12.2017 № 03-17, не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказано наличие на стороне ответчика правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 539 руб. 38 коп. за периоды с 07.11.2020 по 12.12.2020.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление от 26.08.2020 № 885 об отказе от договора, а также требование о возврате аванса в сумме 1 850 000 руб.

Уведомление от 26.08.2020 № 885 направлено почтой, с почтовым идентификатором № 68001250021092, и вручено адресату 06 ноября 2020 года.

Судом установлено, что договор от 10.12.2017 № 03-17 расторгнут в одностороннем порядке с 06.11.2020.

Судом учитывается, что в соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с указанными нормами права на сумму перечисленного аванса.

Исковое требование о взыскании авансовых платежей в указанной сумме подлежит удовлетворению по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 850 000 руб. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 07.11.2021 по 11.12.2021), суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды, составляет 7 539 руб. 39 коп.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 7 539 руб. 39 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 120 000 руб., платежным поручением от 29.04.2021 № 1254 истцом по встречному иску на депозит Арбитражного суда Хабаровского края перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.

Учитывая представленные доказательства, судебные расходы в виде судебных издержек в размере 120 000 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 31 575 руб. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Геодезии» (ОГРН 1152724001484, ИНН 2724199585, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста, д.23) в пользу акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН 1022700615080, ИНН 2705090529, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р.п. Многовершинный) 1 857 539 руб. 38 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 1 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 539 руб. 38 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом Геодезии» (ОГРН 1152724001484, ИНН 2724199585, адрес: 680042, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Шелеста, д.23) в пользу акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН 1022700615080, ИНН 2705090529, адрес: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, р.п. Многовершинный) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 31 575 руб., судебные расходы в виде судебных издержек в размере 120 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая