Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А63-17253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17253/2019
г. Ставрополь
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании основного долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору от 10.04.2017 № 20140 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 617 202 руб. 91 коп., пени за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 63 156 руб. 40 коп. (уточненные требования), в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вершина» (далее – ответчик, ООО УК «Вершина», управляющая компания) о взыскании суммы основного долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества МКД по договору от 10.04.2017 № 20140 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 686 546 руб. 09 коп., пени за период с 16.02.2019 по 15.05.2019 в размере 4 968 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 10.04.2017 № 20140 в спорный период осуществил поставку воды в управляемые ответчикам МКД и принял сточные воды, однако ответчик оплату полученного ресурса не произвел, направленную в его адрес претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора истец, учитывая частичное погашение суммы основного долга, а также позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386, произвел корректировку отрицательных значений ОДН, образовавшихся в декабре 2018 года по многоквартирным домам (далее-МКД), находящимся в управлении у ответчика, а также уменьшил размер заявленных требований на сумму произведенной ответчиком частичной оплаты, в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайства об уточнении исковых требований, согласно ходатайству от 28.02.2020, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества МКД по договору от 10.04.2017 № 20140 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 631 728 руб. 72 коп., пени за период с 16.02.2019 по 24.12.2019 в размере 68 853 руб. 05 коп.

Определением от 10.03.2020 суд с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ принял к производству уточненные исковые требования.

В ходе рассмотрения спора ответчик представил в суд ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу от 24.09.2019, в котором изложил мотивированную позицию по спору. ООО УК «Вершина» возражало относительно удовлетворения заявленных требований, указало об отсутствии развернутого расчета суммы заявленных требований, расчета превышения показаний индивидуальных приборов учета над общедомовыми, а также об отсутствии сведений о суммах переплат, подлежащих учету в последующие месяцы в пользу ответчика. Управляющая компания указала о том, что истцом при выставлении счетов на оплату за спорный период в сумму основного долга включена задолженность населения по индивидуальному потреблению. Ответчик отметил, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», так как ООО УК «Вершина» не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальную услугу, собственники ежемесячно напрямую передают ресурсоснабжающей организации показания индивидуальных приборов учета, в связи с чем управляющая компания не имеет возможности установить достоверность расчетов по населению. Кроме того, ответчик указал о том, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не производит начисления потребителям, своевременно не представившим показания индивидуальных приборов учета, исходя из среднемесячного потребления или по нормативу, что приводит к увеличению объема коммунального ресурса, выставленного к оплате управляющей компании. Ответчик также указал о том, что истцом не представлено актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, находящихся в управлении ответчика. Отметил, что поскольку общедомовые приборы учета возможно установлены без соблюдения требований действующего законодательства, без учета технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем, в связи с чем определение объема потребленного ресурса по данным приборам учета, является неправомерным. С учетом изложенного ответчик полагает, что сумма заявленной ко взысканию задолженности является необоснованной и документально неподтвержденной, в связи с чем требование истца не подлежащим удовлетворению. С целью подготовки мотивированного отзыва на исковое заявление ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, мотивированное произведенной корректировкой отрицательных значений ОДН, в обоснование уточненных требований представил дополнительные документы.

Ответчик ходатайств не заявил.

В судебном заседании, проводимом 10.06.2020, суд в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил по делу перерыв до 17.06.2020 до 12 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований от 17.06.2020, мотивированное корректировкой отрицательных значений ОДН, а также перерасчетом пени с учетом действующей ставки ЦБ РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору от 10.04.2017 № 20140 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 617 202 руб. 91 коп., пени за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 63 156 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, учитывая положения части 1 статьи 49 АПК РФ, принял к производству уточненные исковые требования, приобщил к материалам дела документы, представленные истцом.

В судебном заседании, проводимом 17.06.2020, суд в порядке статьи 163 АПК РФ, объявил по делу перерыв до 18.06.2020 до 10 час. 30 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились, ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, согласно которому ООО УК «Вершина» просило суд: обязать истца предоставить акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного, (общедомового) приборов учета ХВС, по каждому МКД, по которому расчет и начисление задолженности, указанной в исковом заявлении исх. № 02-07/2938 от 20.05.2019, произведен по общедомовому прибору учета, установленному в МКД; обязать истца направить в адрес ответчика, надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к исковому заявлению документов, указанных в приложении; обязать истца представить развернутый поквартирный расчет задолженности (исковых требований) с указанием информации о показаниях как индивидуальных приборов учета (по каждому лицевому счету) по каждой квартире, нежилому помещению, по каждому многоквартирному дому за каждый месяц предъявленного периода в исковом заявлении с января по март 2019 года с указанием показаний индивидуальных приборов учета, так и по общедомовым приборам учета и иной информации для правильного определения объемов потребления коммунального ресурса в соответствии с п.п. «е(1)» п. 18 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124; обязать истца предоставить по каждому помещению (квартире и нежилым помещениям) расшифровку начислений за период с января по март 2019 года (помесячно), по каждому многоквартирному дому, где сумма оплаты собственников, нанимателей, арендаторов - абонентов (жилых, нежилых помещений) коммунальной услуги ХВС по индивидуальным приборам учета и применение среднемесячного, нормативного начисления превышала начисления по показаниям общедомового прибора учета по ГВС; обязать истца представить развернутый поквартирный расчет стоков ХВС и ГВС, включенных в сумму задолженности предъявленной в исковом заявлении.

Истец, не согласившись с заявленным ответчиком ходатайством, представил мотивированные возражения относительно его удовлетворения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу, учитывая позиции сторон, а также представленные истцом в материалы дела документы, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Статья 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Определением от 15.10.2019 суд, рассматривая указанное ходатайство ответчика, предложил истцу представить акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета ХВС в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика (пункт 1 ходатайства).

Истец во исполнение определения суда от 15.10.2019 представил в суд испрашиваемые документы, в томе 4 дела содержатся акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета в МКД, находящихся в управлении ответчика, а также акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета спорных МКД.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела истцом представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности с отражением сведений о показаниях индивидуальных и общедомовых приборов учета за спорный период, акты снятия показаний приборов учета, заявления собственников спорных МКД о неначислении объемов потребления воды исходя из среднемесячного потребления или по нормативу, в связи с длительным отсутствием, либо проживанием по иному адресу, а также сведения об отрицательных значениях ОДН и об их корректировке.

В то же время в силу положений подпунктов «у», «у(2)» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) именно на исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего прибора учета, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета; осуществлять ввод в эксплуатацию индивидуального, общего прибора учета после его ремонта, замены и поверки.

Согласно положениям подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг, обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Кроме того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из положений Правил № 354 управляющая организация, должна располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, сведениями о наличии (отсутствии) технической возможности установки приборов учета, о вводе в эксплуатацию индивидуальных и общедомового приборов учета, о показаниях общедомового и индивидуальных приборов учета.

Относительно ходатайства ответчика об истребовании у истца развернутого поквартирного расчета стоков ХВС и ГВС, истец в материалы дела представил письменные пояснения относительно определения объема и стоимости стоков, указал о том, что объем стоков в спорный период определен в соответствии с подпунктом «в» (3) пункта 21 Правил № 124, объем стоков ХВС – равен объему поставленной воды на СОИ, объем стоков ГВС – определен исходя из норматива потребления на ОДН, равного 0,02 куб.м, умноженного на площадь мест общего пользования МКД.

Учитывая изложенное, представленные истцом в материалы дела документы, в отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, и при наличии законодательно установленной обязанности управляющей компании осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего прибора учета, снимать показания коллективного прибора учета, осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета, а также обязанности проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу, отказать.

Помимо прочего, ответчик в ходатайстве об истребовании доказательств указал о том, что истцом в нарушение положений статьи 125 АПК РФ не направлены в адрес ООО УК «Вершина» документы, приложенные к исковому заявлению, что лишает ответчика возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление, в связи с чем просил суд обязать истца направить в адрес ответчика, надлежащим образом заверенные копии прилагаемых к исковому заявлению документов, указанных в приложении.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в указанной части, суд считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истцом при обращении с иском в суд была представлена копия почтовой квитанции от 23.08.2019, подтверждающей направление копии искового заявления ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, представленные вместе с исковым заявлением документы должны иметься у ООО УК «Вершина» как у стороны спорных правоотношений и исполнителя коммунальных услуг.

Более того, в материалах дела имеются письма от 19.02.2019 № 34-04/1556, от 14.03.2019 № 34-04/2435, от 17.04.2019 № 34-04/3911, подтверждающие вручение ответчику счетов на оплату, счетов-фактур, актов об оказании услуг, расшифровок начислений по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета за спорный период, о чем свидетельствуют имеющиеся на названных письмах печати ООО УК «Вершина» с проставлением даты и номера входящей корреспонденции. Каких-либо доказательств отсутствия у ООО УК «Вершина», представленных ГУП СК «Ставрополькрайводоканад» документов, ответчиком не представлено.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе знакомиться с материалами, своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

Суд отмечает, что ответчик присутствовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора и не был лишен возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела с целью подготовки мотивированной позиции по спору, однако он ею не воспользовался.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об обязании истца направить в его адрес приложенные к исковому заявлению документы.

Изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканл» (РСО) и обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Домоуправление № 3» (исполнитель) был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов № 20140 (далее – договор), в соответствии с которым РСО обязалась подавать по присоединенной сети исполнителю питьевую воду установленного качества до границ эксплуатационной ответственности в объеме, определенном договором, для обеспечения исполнителем надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов согласно приложению № 1 к договору, не допускать ухудшения качества холодной воды на границах эксплуатационной ответственности ниже установленных показателей, а исполнитель обязался оплачивать принятую питьевую воду в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 3.1.1 и 4.1.1 договора).

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, ООО УК «Домоуправление № 3» 10.07.2018 изменило наименование на ООО УК «Вершина» без изменения идентификационных признаков (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем налоговым органом внесена соответствующая запись в реестр под номером 2182651423447. В материалах дела имеется письмо ООО УК «Вершина» об уведомлении ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об изменении наименования.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для определения объема поданной исполнителю питьевой воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, является календарный месяц. Объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством (пункт 5.2 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора цена договора формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, устанавливаемых для РСО в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определенных за расчетный период в порядке, установленном разделом 5 договора. Изменение тарифов на коммунальный ресурс в период действия договора не является изменением его условий. Оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные, считается день, следующий за ними. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу РСО.

В пунктах 9.2, 9.3 договора стороны согласовали, что датой начала поставки коммунального ресурса по питьевому водоснабжению является 01.01.2017. Договор заключен на срок 1 год с даты качала поставки питьевой воды и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания сроки действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что одна из сторон спорного договора за 30 дней до истечения срока его действия заявила о прекращении договора, либо о заключении нового договора сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем в силу положений пункта 9.3 договора он считается продленным на 2019 год на тех же условиях.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.01.2019 по 31.03.2019 подал в МКД, находящиеся в управлении ответчика, питьевую воду и принял от них сточные воды на общую сумму 749 046 руб. 09 коп., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2019 № 3415/18672/20140, от 28.02.2019 № 3415/20179/20140, от 31.03.2019 № 3415/21584/20140.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса истец выставил ответчику счета на оплату от 31.01.2019 № 3415/1213/20140, от 28.02.2019 № 3415/2728/20140, от 31.03.2019 № 3415/4131/20140, и соответствующие счета-фактуры.

Письмами от 19.02.2019 № 34-04/1556, от 14.03.2019 № 34-04/2435, от 17.04.2019 № 34-04/3911, вручил ответчику названные акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры, а также расшифровки начислений по показаниям общедомового и индивидуальных приборов учета за спорный период, о чем свидетельствуют имеющиеся на названных письмах печати ООО УК «Вершина» с проставлением даты и номера входящей корреспонденции.

По МКД, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, истец производил начисления, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета воды, по МКД, не оборудованным ОПУ – по нормативу.

При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 14.12.2018 № 56/2 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы».

Ответчик оплату полученного в спорный период коммунального ресурса на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением произвел не в полном объеме, мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг, не представил, о фактах неоказания или ненадлежащего оказания услуг ответчик истцу не заявил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 686 546 руб. 09 коп.

18 апреля 2019 года истцом ответчику была вручена претензия от 17.04.2019 № 34-04/3919 с требованием об оплате суммы основного долга, которая последним была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик частично погасил сумму основного долга, истец произвел корректировку отрицательных значений ОДН, а также учел частичное погашение суммы основного долга, в связи с чем уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору от 10.04.2017 № 20140 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 617 202 руб. 91 коп., пени за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 63 156 руб. 40 коп.

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении спорного договора возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ – энергоснабжение.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

На основании пунктов 13 и 54 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Доказательств того, что в спорный период имел место непосредственный способ управления домами либо того, что собственники не выбрали способ управления или выбранный способ управления ими не реализован, в материалы дела не представлено.

Документального подтверждения принятия собственниками помещений многоквартирных домов на общих собраниях решений о распределении «сверхнормативного» объема потребленной питьевой воды между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме, не представлено.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого спора является ООО УК «Вершина».

Перечисленные в исковом заявлении многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, данный факт подтверждается выпиской из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, сведениями, размещенными на официальном сайте государственной корпорацией – Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (https://www.reformagkh.ru), и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО УК «Вершина» в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2019 по делу № А63-3333/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019, с ООО УК «Вершина» была взыскана в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» задолженность за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 10.04.2017 № 20140 за период с июля по октябрь 2018 года. В рамках дела №А63-3333/2019 было установлено, что ООО УК «Вершина» является исполнителем коммунальных услуг в отношении объектов, находящихся в его управлении.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом норм действующего законодательства и выводов судов первой и апелляционной инстанций, отраженных в решении Арбитражного суда Ставропольского края 09.07.2019 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 по делу № А63-3333/2019. довод ответчика о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, судом отклоняется как необоснованный.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал о том, сети холодного водоснабжения всех МКД, находящихся в его управлении, нуждаются в капитальном ремонте, данные МКД включены в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы». ООО УК «Вершина» указало о том, что истцом не представлено актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, находящихся в управлении ответчика. Отметил, что поскольку общедомовые приборы учета возможно установлены без соблюдения требований действующего законодательства, без учета технического состояния и режима работы внутридомовых инженерных систем, температурного режима, влажности, это не позволяет обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к ним, в связи с чем определение объема потребленного ресурса по данным приборам учета, является неправомерным.

Доводы ответчика в указанной части суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в утверждённом им 06.07.2016 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), вопрос № 3 раздела «Обязательственное право», в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, в силу предл. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 г., а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии) либо максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа).

В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения». Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

Показания законно установленных и введенных в эксплуатацию коллективных приборов учета могут быть использованы ресурсоснабжающими организациями для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Ответчик, указывая о включении находящихся в его управлении МКД, в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества МКД, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы» не представил документального подтверждения признания спорных МКД ветхими либо аварийными зданиями, подлежащими сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года. Нормативные акты о сносе либо реконструкции домов, включении их в программу реновации также не представлены.

При этом в материалах дела имеются акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета МКД, находящихся в управлении ответчика, свидетельствующие о наличии технической возможности для установки приборов учета в спорных МКД.

Кроме того, в материалы дела представлены акты ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета МКД, находящихся в управлении ответчика, подписанные со стороны ответчика без замечаний и возражений.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Названная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

В многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, по которым истцом произведен расчет платы за полученную воду по показаниям общедомовых приборов учета, такие приборы учета приняты в эксплуатацию и соответственно в таких домах имелась техническая возможность установки общедомового прибора учета.

В иных домах, не оборудованных ОДПУ – расчет производился исходя из нормативов потребления коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД без применения повышающего коэффициента.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неправомерном определении истцом объема коммунального ресурса исходя из показаний общедомовых приборов учета, без учета технической возможности их установки, подлежит отклонению как необоснованный и документально не подтвержденный.

В пункте 2 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Пунктом 13 приложения № 2 к Правилам № 354 порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества предусмотрен. Пункты 40 и 44 Правил № 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами № 124 к коммунальным ресурсам.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период.

Таким образом, определение объема водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, необходимо производить исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в многоквартирный дом, в том числе и при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку находящиеся в управлении ответчика многоквартирные дома оснащены инженерными системами центрального водоотведения, в том числе системами водоотведения стоков по горячему водоснабжению, все сброшенные стоки, в том числе и по горячему водоснабжению, принимаются истцом. Соответственно, объем коммунальной услуги по водоотведению, выставляемый ответчику, будет превышать объем коммунальной услуги по холодному водоснабжению на объем сброшенных сточных вод по горячему водоснабжению.

Подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124 определено, что объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженернотехнического обеспечения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: Vст = Vхвс + Vгвс, где: Vст – объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения; Vхвс – объем холодной воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом; Vгвс – объем горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом тарифов на холодную воду и отведение сточных вод для потребителей предприятия, утвержденных постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 14.12.2018 № 56/2, показаний общедомовых приборов учета МКД, находящихся в управлении ответчика и показаний индивидуальных приборов учета помещений, находящихся в указанных МКД, представленных истцом в материалы дела, по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета – по нормативу потребления с учетом положений Приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал об отсутствии возможности проверки заявленной ко взысканию задолженности, и отсутствии документального подтверждения расчета суммы основного долга.

Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду того, что истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию задолженности, представлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета и индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми производился расчет сверхнормативных объемов на общедомовые нужды, информация о начислении по нормативу потребления коммунального ресурса, сведения о корректировке отрицательных значений ОДН.

Кроме того, в силу подпунктов «е», «ж» пункта 31 Правил № 354 управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Указанные проверки должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (пункт 83 Правил № 83).

При таких обстоятельствах, в силу норм действующего законодательства именно на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по снятию показаний коллективного и общедомовых приборов учета, а также по проверке достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета, в связи с чем ООО УК «Вершина» обязано располагать сведениями о показаниях приборов учета, принятых истцом при расчете задолженности.

Из материалов дела следует, что сведения, используемые истцом при определении сверхнормативного объема потребления холодной воды при содержании общего имущества МКД, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, а также определены расчетным способом.

Ответчик, декларативно возражая относительно размера задолженности, сведения о наличии иных показаний приборов учета в материалы дела не представил.

Довод ответчика о включении в сумму основного долга задолженности населения по индивидуальному потреблению подлежит отклонению как необоснованно заявленный и документально неподтвержденный.

Кроме того, ООО УК «Вершина» в отзыве указало о том, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не производит начисления потребителям, своевременно не представившим показания индивидуальных приборов учета, исходя из среднемесячного потребления или по нормативу, что приводит к увеличению объема коммунального ресурса, выставленного к оплате управляющей компании.

Фактически довод ответчика сводится к несогласию с «нулевым» объемом потребления собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ООО УК «Вершина».

Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

На основании подпункта «к» (1) пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б»), плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

Таким образом, корректность определения объема отпущенного ресурса конкретному потребителю зависит от тех показаний, которые любым способом передает потребитель. При этом возможность определения «нулевых» обусловлена отсутствием у ресурсоснабжающей организации влиять на процесс передачи потребителями сведений и поставлена в зависимость от фактического потребления.

При таких обстоятельствах рассматриваемый довод ответчика является необоснованным, поскольку управляющей компанией не предоставлены доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, должна определяться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, предусмотренные пунктом 59 Правил № 354, а именно те факты, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета.

Доказательств того, что в жилых помещениях, в которых истцом не были произведены начисления платы, коммунальный ресурс был потреблен жильцами спорного МКД, ответчик в материалы дела не представил.

При этом в материалах дела содержатся заявления собственников о неначислении платы за ресурс исходя из среднемесячного потребления или исходя из норматива, ввиду их проживания по иному адресу, либо длительного отсутствия.

Кроме того, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на произведение «нулевых» начислений конечным потребителям.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о суммах переплат, подлежащих учету в последующие месяцы в пользу ответчика, судом отклоняется, так как доказательства наличия переплат, подлежащих учету в последующие месяцы, управляющей компанией в обоснование указанного довода в материалы дела не представлены. При этом суд отмечает, что ответчик как управляющая компания не лишен права на обращение в ресурсоснабжающую организацию с соответствующим заявлением.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности с учетом отрицательных значений ОДН документально не подтвержден, ввиду чего не может быть принят судом во внимание.

При этом истцом в материалы дела представлены мотивированные пояснения относительно корректировки отрицательных значений ОДН по МКД, находящимся в управлении ответчика, по которым образовалась отрицательная разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета.

Оценивая представленные истцом в материалы дела сведения о корректировке отрицательных значений ОДН и контррасчет задолженности ответчика, суд исходил из следующего.

Положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

При этом у истца существует обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил №124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Истец с учетом указанных положений произвел корректировку отрицательных значений ОДН по МКД, расположенным по адресам: ул. У. Алиева, <...> а, ул. Островского, <...> на общую сумму 18 648 руб. 39 коп., в связи с чем при уточнении заявленных требований уменьшил сумму основного долга на сумму произведенной им корректировки, представил корректировочные акты от 31.03.2019 № 3415/18672/20140, от 28.02.2019 № 3415/20179/20140, от 31.03.2019 № 3415/21584/20140.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены письменные мотивированные пояснения от 09.06.2020 № 02-07/б/н относительно корректировки отрицательных значений ОДН по иным МКД, находящимся в управлении ответчика, согласно которым истцом изначально была произведена корректировка отрицательных значений ОДН при выставлении счетов на оплату за спорный период, а также в последующих периодах, не относящихся к спорному. В указанных пояснениях истцом приведен подробный расчет корректировки отрицательных ОДН.

Представленный ответчиком в материалы дела контррасчет задолженности документально не подтвержден, произведенные ООО УК «Вершина» корректировки не обоснованы, в связи с чем представленный ответчиком контррасчет не может быть принят судом во внимание.

Учитывая, что истцом представлен подробный развернутый расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга с отражением сведений о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, передаваемых в адрес ресурсоснабжающей организации собственниками помещений, сведения об объеме отрицательных значений ОДН, а также об их корректировке, то у суда не имеется оснований для принятия контррасчета задолженности, подготовленного ответчиком.

Суд, проверил представленный истцом расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга, с учетом корректировки отрицательных значений ОДН, признал его методологически и арифметически верным.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актами об оказании услуг.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно суммы основного долга после корректировки отрицательных значений ОДН и уточнения истцом размера требований не представил.

Как следует из материалов дела, поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 ответчик оплатил не в полном объеме.

На момент рассмотрения спора по существу основной долг ответчика перед истцом составил 617 202 руб. 91 коп., что подтверждается расчетом взыскиваемой денежной суммы. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору от 10.04.2017 № 20140 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 617 202 руб. 91 коп., подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, истец начислил ответчику неустойку (пени) за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 63 156 руб. 40 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 63 156 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Из представленного расчета неустойки следует, что истец производил начисление пени исходя из суммы основного долга с учетом корректировки, уменьшенной на сумму произведенных частичных оплат, положений пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении, ставки ЦБ РФ, равной 5,5%, примененной ко всему периоду.

Суд, проверяя представленный истцом расчет, исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При этом, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 указанного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

Вместе с тем истец произвел начисление неустойки исходя из ключевой ставки Банка России 5,5% за весь период произведенных ответчиком частичных оплат, что является минимальной ставкой ЦБ РФ и не нарушает права последнего.

Так как суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 63 156 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 27.08.2019 № 1998 истец уплатил в доход федерального бюджета 16 830 руб. государственной пошлины.

Учитывая уточнение заявленных требований в сторону их уменьшения, а также удовлетворение заявленных требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 607 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 223 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, об истребовании дополнительных доказательств по делу отказать.

Принять к производству уточненные исковые требования.

Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Вершина», г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по договору от 10.04.2017 № 20140 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 617 202 руб. 91 коп., пени за период с 19.02.2019 по 24.12.2019 в размере 63 156 руб. 40 коп., а также 16 607 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 223 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко