Решение от 20 июля 2018 г. по делу № А56-1937/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1937/2018
20 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (место нахождения: Россия 191014, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИТЕЙНЫЙ 55/А/13Н, ОГРН <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (место нахождения: Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб. АДМИРАЛТЕЙСКАЯ 10/А/ОФИС 11, ОГРН <***>);

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург» (адрес: 119049, Москва, Калужская пл., д. 1, корп. 1, пом. III(13);

2. Акционерное общество «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Арендный бизнес» (адрес: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2 этаж 27 пом. 1);

3. Общество с ограниченной ответственностью УК «А Класс Капитал» Д.У. комбинированный ЗПИФ «ПНК Девелопмент» (адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2 этаж 27 пом. 1);

о взыскании неосновательного обогащения,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 26.03.2018);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.03.2018);

- от третьего лица-1: не явился, извещен;

- от третьего лица-2: не явился, извещен;

- от третьего лица-3: ФИО4 (доверенность от 23.04.2018);



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДОР" (далее – ООО «Автодор») обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ" (далее – ООО «Союз») о взыскании 5287 руб. 17 коп. задолженности за пользование земельными участками истца с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370, 78:37:1781904:3353 в период с 23.08.2017 по 23.12.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил назначить по делу судебную экспертизу по следующему вопросу:

- определить размер экономической выгоды (неосновательного обогащения), полученной ответчиком вследствие использования земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3370, 78:37:1781904:3353 для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3355 за период с 23.08.2017 по 23.12.2017.

Представитель ответчика приобщил отзыв на иск, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург» (адрес: 119049, Москва, Калужская пл., д. 1, корп. 1, пом. III(13);

- акционерное общество «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Арендный бизнес» (адрес: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2 этаж 27 пом. 1);

- общество с ограниченной ответственностью УК «А Класс Капитал» Д.У. комбинированный ЗПИФ «ПНК Девелопмент» (адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 6, стр. 2 этаж 27 пом. 1).

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- определить все возможные варианты доступа от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:J3355, не затрагивающие земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 (в настоящее время разделен на участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3369, 78:37:1781904:3370). Возможные варианты определить для использования земельного участка по виду разрешенного использования, внесенному в ЕГРН;

- имеются ли действующие съезды на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3355 с земельных участков c кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 (в настоящее время разделен на участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3369,78:37:1781904:3370);

- исходя из ответов на 1 и 2 вопросы, определить долю ООО «Союз» в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352 (в настоящее время разделен на участки /с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3369, 78:37:1781904:3370), для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3355 по двум критериям: степень и интенсивность пользования (в соответствии с методикой: ФИО5 Соразмерная плата за сервитут // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2015. N 4. С. 62 - 82).

Учитывая, что судебный акт может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «РЦ Санкт-Петербург», акционерного общества «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Арендный бизнес», а также общества с ограниченной ответственностью УК «А Класс Капитал» Д.У. комбинированный ЗПИФ «ПНК Девелопмент», являющихся пользователями сервитута, установленного по делу № А56-87613/2016, определением суда от 26.03.2018 указанные организации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 02.07.2018 представителем ООО « Автодор» заявлен отвод судье Герасимовой Е.А., в связи с чем судом объявлены дата и время рассмотрения заявления об отводе, а также объявлен перерыв до 06.07.2018.

Определением от 04.07.2018 председателя 12-го судебного состава ФИО6 в удовлетворении заявления об отводе судьи Герасимовой Е.А. отказано.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 06.07.2018 представителем истца повторно заявлен отвод судье Герасимовой Е.А., в связи с чем судом объявлены дата и время рассмотрения заявления об отводе, рассмотрение дела отложено на 13.07.2018.

Определением от 11.07.2018 председателя 12-го судебного состава ФИО6 в удовлетворении заявления об отводе судьи Герасимовой Е.А. отказано.

В судебном заседании 13.07.2018 судом объявлено о завершении стадии отводов и переходе в стадию заявления ходатайств.

Представитель истца последовательно заявил четыре ходатайства: об определении на стадии подготовки дела к судебному разбирательству обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу; об истребовании из материалов дела № А56-87613/2016 оригинала заключения судебной экспертизы от 29.03.2017 № 230/03; о назначении судебной экспертизы; о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля.

Представитель ООО «Союз» в свою очередь поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также заявил об отложении судебного разбирательства для заключения сторонами мирового соглашения.

Названные ходатайства рассмотрены судом по правилам статьи 159 АПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и отклонены как необоснованные и направленные на затягивание судебного процесса. По мнению суда, имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, а потому назначение судебной экспертизы, вызова эксперта в качестве свидетеля и истребования оригинала заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, участником которого является истец, в данном случае не требуется. Более того, является недопустимым, поскольку, по сути, будет сводиться к пересмотру выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-87613/2016.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем также отклонено судом, поскольку у сторон было достаточно времени для обсуждения его условий и в случае действительных намерений данное соглашение могло быть заключено в период рассмотрения дела. Ранее стороны не сообщали суду о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем суд считает, что ходатайство заявлено в целях затянуть рассмотрение дела по существу.

Представитель третьего лица просил приобщить к материалам письменную позицию по делу. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дела рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

В связи с принятием процессуальных решений по всем заявленным ходатайствам, суд перешел к рассмотрению дела по существу и исследованию доказательств по делу.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Как указано в иске, ООО «Автодор» является собственником двух земельных участков, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, посёлок территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 153. Почтовый адрес ориентира: С|анкт-Петербург, п Петро-Славянка, уч 153 (далее – земельные участки):

- общей площадью 31382 кв.м., кадастровый номер 78:37:1781904:3353;

- общей площадью 30000 кв.м., кадастровый номер 78:37:1781904:3352.

ООО «Союз» является собственником земельного участка, категория населённых пунктов, разрешённое использование: для сельскохозяйственного общая площадь 90766 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Санкт-Петербург, Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153. Почтовый адрес ориентира: Санкт-Петербург, п Петро-Славянка, уч153, кадастровый номер 78:37:1781904:3355, право собственности на земельный участок зарегистрировано 03.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-87613/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, установлен частный бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352, 78:37:1781904:3353, при этом судом установлена соразмерная плата за пользование сервитутом, взимаемая с собственников земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3324, 78:37:1781904:3325, 78:37:1781904:3326.

Истец считает, что плата с пользователей сервитута взыскана не в полной мере, а частично, с учетом того, что в определённой доле ООО «Союз», как собственник земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3355, пользуется земельными участками ООО «Автодор». Истец ссылается на заключение эксперта от 29.03.2017 № 230/03, подготовленное в рамках проведенной экспертизы в деле № А56-87613/2016, согласно которому, как указывает истец, доля использования ООО «Союз» земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 составляет 28%, а земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 – 33%. Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по использованию участков истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3352. В свою очередь ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3355.

Решением суда от 23.05.2017 по делу № А56-87613/2016 установлен частный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования в пользу АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Арендный бизнес» (Пользователь 1), на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок ПетроСлавянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок ПетроСлавянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1105 кв.м в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины, расположенного на участках межквартального технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3358, иных зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3324, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов АО «Сбербанк Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Сбербанк-Арендный бизнес» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3324 и расположенным на нем зданиям и сооружениям; установлен частный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования в пользу ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент» (Пользователь 2) на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок ПетроСлавянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 105 кв.м, в границах в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участках межквартального технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:37:1781904:3326, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов ООО «УК «БКС - Фонды Недвижимости» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ПНК Девелопмент» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3326 и расположенным на нем зданиям и сооружениям; установлен частный бессрочный сервитут – право ограниченного пользования в пользу ООО «РЦ Санкт-Петербург» (Пользователь 3) на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 341 кв.м, на часть земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 153, общей площадью 1 105 кв.м. в границах твердого асфальтного покрытия и твердой обочины расположенного на участке межквартального технологического автомобильного проезда для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины, арендаторов, в том числе арендаторов складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3363, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов и других контрагентов ООО «РЦ Санкт-Петербург» и контрагентов арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 78:37:1781904:3325 и расположенному на нем зданию складского корпуса с кадастровым номером 78:37:1781904:3363 и иным находящимся на нем зданиям и сооружениям. Границы сервитута в пользу всех Пользователей определены геодезическими координатами поворотных точек. Определены условия сервитута, в том числе плата за сервитут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, решение суда первой инстанции от 23.05.2017 оставлено без изменения.

В обоснование иска истец ссылается на заключение эксперта от 29.03.2017 № 230/03, подготовленное в рамках проведенной экспертизы в деле № А56-87613/2016, согласно которому, как указывает истец, доля использования ООО «Союз» земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 составляет 28%, а земельного участка с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 – 33%.

Однако, вопреки доводам истца, ООО «Автодор» не доказало факта пользования ответчиком участками истца и, следовательно, возникновение на стороне ООО «Союз» неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что свою позицию истец основывает на заключении судебной экспертизы, которая проведена в рамках дела № А56-87613/2016.

Между тем, указанное заключение от 29.03.2017 не содержит выводов о фактическом использовании земельного участка ответчиком, равно как и не содержит таких выводов и решение суда по указанному делу.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Автодор» о том, что при оценке экспертного заключения, содержащегося в материалах дела № А56-87613/2016, судом не учтено понятие «степень пользования», согласно методике ФИО5, поскольку указанные доводы направлены на переоценку выводов, содержащихся в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения дела № А56-87613/2016, а также в самом решении от 23.05.2017 по делу № А56-87613/2016, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего дела.

Выводы, содержащиеся в решении от 23.05.2017 по делу № А56-87613/2016, оставленном без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2018, не могут быть предметом оценки (переоценки) в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решение по делу № А56-87613/2016 хоть и не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в смысле положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как в данном споре был иной состав лиц, но в силу предусмотренного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, установленные судебными актами по делу №А56-87613/2016 обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Аналогичный выводы содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А56-65390/2017 по аналогичному спору между теми же сторонами за предшествующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ, а именно подлежат оставлению на ООО «Автодор».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Герасимова Е.А.